Підлога і характер отто вейнінгер короткий зміст. Цитати отто вейнінгера. Як це сталося

Отто Вейнінгер.

Підлога та характер

Частина перша.

Введення. Статеве різноманіття

Будь-яке мислення виходить з понять середньої спільності і розвивається з них за двома напрямками, з одного боку воно прагне понять все вищої абстрактності, що обіймають все більшу сукупність речей і в силу цього охоплюють все ширше і ширше область дійсності, з іншого боку, воно прямує до пункту припинення понять, – до конкретного одиничного комплексу, до індивідууму до того, чого ми, у сфері нашого мислення, можемо досягти лише шляхом нескінченного числа обмежувальних визначень, шляхом приєднання до вищого, загального поняття «речі» чи «чогось» незліченного кількості специфічних, диференційованих моментів. Той факт, що існує клас риб, що відрізняється від ссавців, птахів, черв'яків, був усім відомий ще задовго до того, як серед риб стали розрізняти хрящових і кісткових, і значно раніше, ніж, з іншого боку, дійшли думки об'єднати всіх риб з птахами та ссавцями поняттям хребетного, протиставивши черв'яків отриманому таким чином єдиному, складнішому комплексу явищ.

Це самоствердження духу у сфері дійсності, що рясніє незліченними подібностями та відмінностями, люди порівнювали з боротьбою за існування у тваринному світі. За допомогою понять ми захищаємось від світу. Повільно і поступово схоплюємо ми ними весь світ, як схоплюють буйно схибленого зв'язують по руках і ногах, щоб знешкодити його для тієї обмеженої сфери, в якій він знаходиться. Здійснивши цю справу, і усунувши головну небезпеку, ми приступаємо до окремих членів, і тоді вся справа забезпечена.

Існують два поняття, що належать до найдавніших з якими людству доводилося з самого початку абияк перебиватися у своєму духовному житті Щоправда, часто вводили в них незначні поправки, відправляли в лагодження, робили лише латки, тоді, коли потрібно було чинити або все, або частини; відкинувши від них дещо і знову додавши, люди то обмежували їх зміст, то знову розширювали – подібно до того, як старий, вузький виборчий закон під натиском нових потреб змушений розв'язувати один за одним свої пута. Але, загалом і цілому, ми ще й досі уживаємося з цими поняттями, так само як уживалися з ними і за старих часів. Я говорю тут про поняття: чоловік і жінка.

Щоправда, ми говоримо про худорляві, тонкі, плоскі, мускулисті, енергійні, геніальні «жінки», про «жінки» з коротким волоссям і низьким голосом, говоримо також про безбородих, балакучих «чоловіків». Ми навіть визнаємо, що існують «неженські жінки», «чоловікоподібні жінки» та «немужні», «жіночі» «чоловіки». У увазі до однієї лише особливості, яка ще при народженні визначає приналежність людини до тієї чи іншої статі, ми наважуємося навіть приписувати поняттям, що заперечують їх визначення. Але такий стан речей логічно немислимий

Кому не доводилося, чи в колі друзів чи в салоні, у наукових чи громадських зборах, слухати або навіть самому затівати гарячі суперечки про «чоловіків і жінок», про «звільнення жінки. Це всі розмови та суперечки, в яких „чоловіки“ та „жінки“ з безнадійною постійністю протиставляються один одному, подібно до білих і червоних куль, які позбавлені будь-яких відмінностей між собою в межах одного кольору! Не було ніколи спроби досліджувати спірні пункти з погляду індивідуальної створеності кожного з них, а оскільки кожен має індивідуальний досвід, то будь-яка угода, природно, виявляється немислимою, як і у всіх тих випадках, де різні речі позначаються одним словом, де мова і поняття не покривають одне одного. Невже „жінки“ та „чоловіки“, являючи собою дві абсолютно різні групи, є в межах кожної групи чимось одноманітним, що збігається у всіх пунктах з усіма іншими представниками цієї групи. На цьому саме і спочивають, здебільшого несвідомо, всі рішучі міркування про відмінності між статями. Ніде у природі ми не спостерігаємо такого різкого розмежування. Ми бачимо, наприклад, поступові переходи від металів до неметалів, від хімічних сполук до сумішей, ми знаходимо також проміжні форми між тваринами та рослинами, між явношлюбними та таємничими, між ссавцями та птахами. Адже лише з міркувань загальної практичної потреби знайти точку огляду світу, ми підрозділяємо явища, проводимо з-поміж них точні кордону, вириваємо арії з нескінченної мелодії єства. Але „розумне стає безглуздим, благодіяння – борошном“ Це також відноситься до понять мислення, як і до успадкованих законів обороту. однієї сторони, і істотами жіночого роду - з іншого У зв'язку з цим неможливо охарактеризувати будь-яка істота, як щось, що стоїть з тієї чи іншої сторони цієї прірви. Навіть граматиці, і тій чужа ця різкість. До нескінченних суперечок про жіноче питання неодноразово залучали анатома як верховного судді. Він повинен був дозволити спірне розмежування між вродженими, а тому й незмінними властивостями чоловічого та жіночого душевного складу та властивостями набутими.

(Досить дивно ставити вирішення питання про обдарованість чоловіка і жінки в залежність від анатомічних висновків. Якщо тут, дійсно, не вдасться встановити жодної різниці між ними за допомогою досвіду, взятого з будь-якої іншої сфери людського буття, то невже можуть якісь дванадцять зайвих кубічних сантиметрів мозку з одного боку спростувати загальний результат дослідження). Але більш вдумливі анатоми на питання про рішучі критерії дають у всіх випадках, чи йдеться про мозок або про якийсь інший орган нашого тіла, наступна відповідь, неможливо вказати на загальні статеві відмінності між усіма чоловіками та всіма жінками, щоправда, у більшості чоловіків кістяк руки зовсім інший, ніж у більшості жінок, проте неможливо з повною достовірністю визначити підлогу не тільки по одним кісткам, але і тоді, коли окремі члени збережені з їх м'язами, зв'язками, сухожиллями, шкірою, артеріями та нервами. Те ж саме стосується і грудної клітки, крижової кістки і черепа. Адже, за загальним переконанням, таз в одних випадках пристосований для акту дітонародження, а в інших – ні. Тим не менш, і таз не може бути для нас надійним критерієм. Кожна людина, спостерігаючи людей на вулиці, легко могла б помітити, що є багато «жінок» із чоловічим, вузьким тазом, як і багато «чоловіків» – із жіночим, широким. Невже, таким чином, відсутні будь-які статеві відмінності У такому разі, чи не слід порадити взагалі не робити жодних відмінностей між чоловіками та жінками!

Де вихід з цієї скрути Стара думка віджила свій вік і не задовольняє нас більше, і все ж таки ми ніяк не можемо обійтися без нього Успадковані поняття не дають задовільного пояснення питання, спробуємо ж поставити собі завдання - розібратися в них краще.

«Чоловіки» та «жінки»

Найбільш загальна класифікація більшості живих істот, підрозділ їх на самців і самок, чоловіків та жінок, не дає жодної можливості розібратися у фактах дійсності. Багато хто більш-менш ясно усвідомлює повну неспроможність цих понять. Прийти до якогось ясного становища щодо цього пункту – така найближча мета моєї роботи.

Я цілком приєднуюся до тих дослідників, які в останній час піддали розгляду явища, що відносяться до теми, що розбирається мною, але тут же вважаю обов'язком обмовитися, що вихідною точкою цього дослідження я обираю встановлений історією розвитку (ембріологією) факт статевої недиференційованості первісного, ембріонального рослин та тварин.

Так, у п'ятитижневого людського зародка не можна ще ніяк розпізнати тієї статі, в яку він згодом розвинеться. Тільки після п'яти тижнів починаються тут ті процеси, які до кінця третього місяця вагітності завершуються одностороннім розвитком, спочатку загальної обох статей будови. Надалі течії своєму цей процес призводить до вироблення всією індивідуума в якомусь певному сексуальному напрямку. Я не зупинятимуся тут на описі окремих деталей цих процесів. Цією бісексуальною будовою будь-якого зародка, що належить навіть до категорії вищих організмів, пояснюється той факт, що ознаки іншої статі завжди залишаються і ніколи цілком не зникають, хоча б навіть у цілком одностатевого індивіда – рослинного, тваринного чи людського. Статеве диференціювання ніколи не буває цілком закінченим. Всі особливості чоловічої статі, хоч і в слабкому, ледь розвиненому стані, можна знайти і у жіночої; і навпаки ознаки жінки у своїй сукупності містяться й у чоловікові, хоч у дуже неоформленому вигляді. У таких випадках зазвичай кажуть, що вони перебувають у «рудиментарному» стані. Для підтвердження нашої думки візьмемо, як приклад, людину, яка і в подальшому викладі стане предметом нашого виняткового інтересу. У жіночої жінки є на тих місцях, де у чоловіка росте борода, легкий пушок непігментованих м'яких волосків, так званий «lanugo». Так само у наймужнішого чоловіка знаходяться під сосцами комплекси молочних залоз, комплекси, що зупинилися на шляху свого розвитку. Всі ці явища особливо точно досліджені в області статевих органів та їх вивідних шляхів, в області так званого tractus urogenitalis, всі вони в один голос говорять про існування цілковитого паралелізму між ознаками обох статей у їхньому рудиментарному стані. Ці ембріологічні дослідження можуть бути приведені в систематичний зв'язок, будучи зіставлені з деякими іншими даними. Якщо погодитися з Геккелем і назвати поділ статей «гонохоризмом», тоді різних класів і видів живих істот доведеться встановити різні ступені цього гонохоризму. Не лише різні види рослин, а й види тварин будуть відрізнятися між собою відповідно до того, якою мірою кожен з них приховує в собі ознаки майбутньої статі. Найбільш крайнім ступенем статевої диференційованості, отже, найсильнішим гонохоризмом, є, з цієї більш широкої точки зору, статевий диморфізм, наприклад, у деяких видів «asellus aquaticus» (водяного ослика) спостерігається та особливість, що чоловічі та жіночі особини одного й того ж види із зовнішнього боку відрізняються один від одного не менше, а часом і значно різкіше, ніж члени двох абсолютно різних сімейств та пологів. У хребетних ніколи не видно такого різкого гонохоризму, як, наприклад, у ракоподібних або комах. У них немає такого різкого розмежування між самцем і самкою, як у явищах статевого диморфізму. Тут скоріше зустрічається незліченну кількість змішаних статевих форм, аж до так званого «гермафродитизму», а у риб ми знаходимо навіть цілі родини з винятковою двопорожниною, з «нормальним гермафродитизмом». І ось слід заздалегідь прийняти, що хоч і існують крайні самці з незначними залишками жіночності, і крайні самки з зовсім непомітною мужністю, і в центрі між цими двома типами деяка гермафродитна форма, тим не менш, між цими трьома точками немає порожнечі, абсолютно незаповненої . Нас спеціально займає людина. Однак усе те, що застосовується до нього, можна з деякими видозмінами стверджувати і щодо більшості інших живих істот, які мають здатність до статевого розмноження. Щодо людини можна без вагань сказати таке: Існують незліченні перехідні ступені між чоловіком і жінкою, так звані «проміжні статеві форми». Як фізика говорить про ідеальні гази, які підпорядковуються закону Бойля-Гей-Люссака (насправді йому не підпорядковується жоден газ), щоб, виходячи з цього закону, встановити всілякі відхилення від нього в даному конкретному випадку: так і ми можемо прийняти ідеального чоловіка М і ідеальну жінку Ж, як типові статеві форми, які й насправді не існують. Встановити ці типи як можливо, а й необхідно. Не лише «об'єкт мистецтва», а й об'єкт науки є типом, ідеєю, у сенсі Платона. Досліджуючи властивості абсолютно твердого й абсолютно пружного тіла, фізика добре усвідомлює, що реальність неспроможна уявити їй жодного випадку, у якому її висновки могли знайти повне доказ. Емпіричні дані, проміжні стадії між цими двома станами тіла є для неї лише вихідною точкою для відшукання типових властивостей, і ці ж стадії при зворотному напрямку: від теорії до практики, розглядаються і вичерпно обговорюються, як деякі змішані форми. Так само існують лише всілякі щаблі між досконалим чоловіком і досконалою жінкою, лише відомі наближення до них, самі ж вони реально не існують.

Тепер - про ту саму книгу "Пол і характер", що прогриміла в 1902 році.

Коментарі на сайтах, звідки можна завантажити цю книгу, поділяються на дві категорії. Одні завжди від чоловіків: чудова книга, моя улюблена книга, здорово написано! Іноді тема розвивається: як же чудово автор розкрив тему того, що баби-дури, що їм невідомі висоти духу, що вони меркантильні та недалекі, схиблені на сексі істерики, тупі, слабкі та продажні. О, який автор відкриває нам глибокий зміст у своїй вичерпній, геніальній книзі! Причому сформульовано це майже завжди настільки загальними словами і без цитат, що, схоже, автори таких коментів книгу далі не читали анотації. А всі анотації до неї свідчать: це книга, що прогриміла на рубежі століть, автор - знатний женоненависник, всіляко жінок лаяв, називав пустушками і другим сортом. Схоже, цього чоловікам-коментаторам достатньо, і вони задоволено кивають: дурні баби, як дурні. Он і в книжці про те прописано.

Друга група коментуючих – уражені жінки, які вступають у полеміку з авторами першої категорії. Їхня аргументація ширша, але загальна думка теж зрозуміла: а самі ви хто? А Отто Вейнінгер ваш взагалі себе вбив, значить, був трішечки куку! І хто б ви, чоловіки, були без нас, жінок? А ви знаєте, що жінки зробили для світової культури? і т.п. Але коментаторів з першої групи не збити, вони знають головне: велика людина назвала жінок безглуздими тупицями, сексоманками та психопатками, отож вам. Ми знаємо, як воно у світі влаштоване. І коментаторки можуть біснуватись, скільки їм завгодно - суворі мужики в коментах твердо сидять на своїх диванах, і ні крихти поваги тіткам не виявлять.

Я в цю суперечку вплутуватися не буду, а просто перекажу те, що мене справді в книзі Вейнінгера вразило.

Перша думка, яка приходить в ході читання - даааа, все-таки наука за цей вік неймовірно зробила крок вперед! Багато чого, про що пише Вейнінгер, виглядає висмоктаним з пальця, придуманим - але в тому немає його вини. Все-таки експериментальна психологія тільки-но зародилася, і перевірити багато його припущень було неможливо (а тоді ніхто так і не робив: Аристотель не перевіряв на практиці вірність своїх тверджень, на нього і дорівнювали тодішні вчені). А геніальних припущень у його книзі, навіть на перший погляд, безліч: це і припущення про бісексуальність людини як межі норми; про те, що "чоловічі" і "жіночі" риси поєднуються в кожному з нас у певній пропорції (у 20 столітті вчені по-різному це підтверджували, взяти хоча б дослідження Кінсі). Або ось: виявляється, поняття "первинні статеві ознаки" та "вторинні статеві ознаки" - запропонував Вейнінгер. (Він згадував ще "третинні статеві ознаки" - це суто "чоловічі" або "жіночі" риси характеру, і "четвертинні" - поведінкові. Фактично, в "третинних"-"четвертинних" статевих ознаках змішано в купу все те, що ми сьогодні називаємо гендером).

Теорія Вейнінгера така ж проблема, в якій дорікали побудови Фрейда: Фрейд вів лікарську практику серед середнього класу міста Відня, відповідно, міг спостерігати тільки забезпечених бюргерів і вивчати їх неврози. Проте описав настанови та психологічні проблеми віденського середнього класу таким чином, начебто це проблеми загальнолюдські, властиві всім людям на планеті.

Те саме і Вейнінгер: 19-річний хлопчик, який здобув дуже суворе виховання в релігійній єврейській сім'ї і найкращу на ті часи освіту у Віденському університеті, міг зустрічати лише забезпечених світських дам і спостерігати їх психологічні прояви, і лише під час поверхового світського спілкування. Вейнінгер не бачив, як мешканки села вирішують свої проблеми, не замислювався, про що сумують і чому радіють простолюдинки, змушені самі заробляти собі на хліб. Він не уявляв, як саме жінка "з простих" веде ділові переговори (наприклад, із сусідкою про повернення позиченого чайника) або якими логічними побудовами керується дружина робітника, плануючи справи на тиждень. У нього не було жінок-подруг, у яких він міг би запитати (наприклад, про їхні спогади. Серйозно, Отто Вейнінгер на ясному оці заявляє, що у жінок слабка пам'ять, і все, що жінка може пам'ятати про своє життя, обов'язково пов'язане з статеве життя. Решта, на його думку, з жіночої пам'яті незворотно вивітрюється.

Усього цього він не бачив і не міг бачити - через обмежений життєвий досвід і пуританський виховання. Тому свої скромні знання про поведінку та внутрішній світ жінок Отто просто вигадав, або, як сказав би сам молодий учений, "логічно вивів і розрахував". Насправді він нічого не перевіряв (не забуваємо: експериментальна психологія була поки що в зародку), самих жінок на теми, описані в книзі, не розпитував. "Чукча не читач, чукча письменник". Ось і вийшло, що вийшло.

А вийшло цікаво.

Для початку Вейнінгер проголошує, що жодного "жіночого питання" немає, жодної потреби в емансипації не існує. Весь галас на цю тему - лише розпропаговане і модне бажання жінки зрівнятися з чоловіком, досягти його духовної та моральної свободи, перейняти його інтереси і скопіювати чоловічу творчу силу. Жінки заговорили про емансипацію лише від заздрості, з наслідування і тому, що тема на слуху. (Ну природно, з самими жінками Отто це питання не обговорювало, багато честі; ну на його чоловічий, тобто правильний погляд виглядає саме так).

Але далі – цікавіше: ті жінки, які насправді прагнуть емансипації (такі є, неохоче визнає автор) – вони роблять це... за покликом свого внутрішнього чоловіка! Це вимагає свободи, можливостей творити, рости та діяти їхня чоловіча частина, яка у таких жінок аномально велика. Більше того: обдаровані жінки – насправді бісексуальні! Ну чи чоловікоподібні, ну хоча б у чомусь. І Отто описує, у чому виражається мужоподібність обдарованих жінок: в однієї це - широке чоло, в іншого - різкість рухів без плавної жіночності, в третій - висока інтелектуальна свобода і логічність висловлювань. А для Софії Ковалевської, жінки-математика це... ненормально коротке волосся! Так! Так! Ось остриглася – і різко стала мужиком! Викусіть! Проти логіки автора не попреш: так, у когось і чоло широке, і руки великі, і грації трохи, ну, мабуть, саме так проривається і кричить про свої потреби їхній внутрішній мужик... От тільки Софія, якщо стригтися перестане вона знову стане жінкою, з цим що робити? Незрозуміло...

Ну а якщо жінка і виглядає жіночно, і поводиться як жінка, і ідентифікує себе однозначно (як художниця Марія Башкирцева), то... ну, тоді вона, безсумнівно, зазнала на собі величезного впливу батька, матері, брата, ну кого -небудь. Чи не припускати ж, що талант у жінки з'явився просто так? Ні, його мали занести і посіяти якісь чоловіки.

Там ще багато прекрасного: ось, мовляв, Жорж Санд обрала чоловічий псевдонім через поклик "внутрішнього мужика" (ні, ні, не тому, що під жіночим ім'ям її б ніхто не надрукував). І Т. С. Еліот теж обрала чоловічий псевдонім саме тому, а не через те, що жіночі вірші неможливо було б опублікувати, та ще й вибухнув би суспільний скандал. Ні! Отто Вейнінгер, з чоловічої точки зору, зрозуміліше, що все було саме так, а не інакше.

(Вірджинія Вульф)

У 1902 році, коли було вперше надруковано "Підлогу і характер", до публікації "Своєї кімнати" Вірджинії Вульф залишалося понад чверть століття (1929 р.). Вірджинія перша сказала (доти жінок про таке ніхто просто не питав), що жінки і раді б творити, але у них немає місця (у європейських будинках середнього класу у жінок не було власної кімнати зі столом, за яким вона могла б писати; дитяча була, вітальня була, кабінет для глави сім'ї був, а в жінки власного закутка не було). І засобів для того, щоб сміливо займатись тим, що подобається, історично у жінок теж ніколи не було. Саме Отто Вейнінгер і належав до того покоління молодих людей, чиї батьки, розбагатівши на першому "дикому" капіталізмі, почали відправляти своїх дітей вчитися в найкращі університети Європи. Серед них були і хлопчики і дівчатка (наприклад, Анна Фрейд і Сабіна Шпільрейн були лише кількома роками молодшими за Отто Вейнінгера, і якби його виховання не було таким суворим, він міг би й познайомитися з деякими студентками і навіть - про жах! - запитати, що вони самі думають за емансипацію).

Але дівчат Отто ні про що не питав, тому й описував їхні думки за них: "Жінки не мають вродженої потреби в емансипації - це лише засіб агітації". Ну, тобто самим би цим куркам не було нічого такого цікаво, їх просто розпропагували і змусили думати так, як комусь хотілося (ой, десь я вже це чула... така ідея регулярно спливає, тільки в нинішні часи вона звучала, наприклад, як: "Це телевізор змушує так думати! Що покажуть по телевізору, то народ і повторює!"

Отто згадує і про роль жінок в історії, про їх внесок у Ренесанс, мистецтво 16 століття; виявляється, про жінок прихильно відгукувався аж Томас Мор. І Отто Вейнінгер, як чесний дослідник, повинен повторити цю похвалу: бувало, так-так, бувало, чуєте, коли в історії жінки ставали нарівні з чоловіками, як! Тобто виявляли найкращі, найсильніші чоловічі якості - відвагу, розум, свободу, сміливість, любов до Батьківщини... Тобто, не все для жінок втрачено. Якщо напружаться, можуть стати зовсім як чоловіки – чи є найкраща похвала жінці, га?

(Лу Саломі, основоположниця психоаналізу, родом із Росії)

І взагалі: психологія статі, за Отто Вейнінгер, це дослідження чоловіками-вченими психології жінок! Ось як. Ну, на цьому місці хоч трохи начитаний в історії психології читач дбайливо піднімає з підлоги щелепу, що відпала: зачекайте, зачекайте? Ну гаразд, Ганна Фрейд, Сабіна Шпільрейн і безліч жінок-вчених тоді ще зростали і вчилися. Але Лу Саломе (1861 року народження) до початку 20 століття була вже матір'ю психоаналітиком? І Ніцше на неї посилався, та й взагалі у Лу з Ніцше роман же був? Ну складно ж пропустити праці найбільшого філософа, який ще писав з "жіночого питання" (а Ніцше таки писав)? Вейнінгер Ніцше процитував. А про Лу Саломі "забув".
Або замовк, ну що пристали.

Багато чого у книзі змушує сучасного читача реготати в голос. Я спеціально виписала: "Ніколи в історії жінки не описували, ні у віршах, ні в прозі, переживань, які відбувалися з ними під час вагітності та пологів"- Так, не дожив ти, Отто, до інтернету та "мамських" форумів. Начитався б там опис вагітних переживань досхочу, до відвалу. Нині таких текстів навіть трохи надто, а от тоді - ну хто б міг уявити текст "Моя вагітність", виданий великим тиражем і виставлений на вітрині книгарні в ті пуританські часи, в 19 столітті? А якщо хоча б подумати - що б зробила громадська думка з жінкою за такий "розпусний" текст? Яких би розмірів лунав скандал? В черговий раз максималистичний юнак-автор (повторюю, йому на момент написання книги було 19 років) сідає у калош, не враховуючи впливу соціальних чинників. Жінки не пишуть про вагітність? Значить, не хочуть. А що, хіба можуть бути інші варіанти?

Женоненависник, мізогін... ці терміни ще кілька десятиліть замінювалися грізним поняттям «домашній тиран». І хоча слова і терміни з роками змінюються, чоловікові, який не здатний прийняти те, що жінка це рівноцінна з ним (в усіх відношеннях) людина, не просто погано, а смертельно погано. Це аж ніяк не загроза, а статистика, яка, як завжди, має рацію. Якщо перейти на особистості і конкретизувати, то прикладом стане автор гучних на початку 20 століття публікацій - Отто Вейнінгер.

Отто, будучи затятим мізогіном, все своє недовге життя буквально відмовляв прийняти жінок у людський рід як такий. За словами Отто, кожна жінка просто спочатку позбавлена ​​особистості - цього носія розумової і моральної свідомості. Він стверджував, що це жінки брехливі, аморальні, дурні, безхарактерні, які головний імпульс – звідництво. І, що саме при цьому, розриваючись від ненависті і таємної заздрощів, він вивів теорему про те, що головний ворог емансипації – сама жінка. Однак за такими висловлюваннями, як з'ясовується, ховалося більше. Гомосексуальність, небажання прийняти свою орієнтацію, нелюбов до жінок і зміна віри – ось лише мала частина того, якою трагедією обернулися ґендерні протиріччя письменника. Адже бути гомосексуалом і ненавидіти жінок – аж ніяк не те саме.

Розумна жінка – майже чоловік

Але, ніби доводячи свою шляхетність і великодушність, жінки готові розцінити натуру одного з найзапекліших мізогінів як нещасної людини, не сміючись над душевними муками Отто, а вважаючи їх за істинну трагедію. А трагедія письменника справді мала місце. Неминуча змушений реагувати на сам факт існування розумних і відомих дам, які проявили себе в різних галузях наукової та духовної діяльності, Отто стверджував, що подібний тип жінок подібний до чоловічого. І в цьому твердженні прозирає основна філософія Отто. Він вважав, що розподіл на чоловічий і жіночий види свідомості помилково. Насправді, на його думку, є «проміжні статеві типи». Іншими словами, Аврора Дюпен або та сама Софія Ковалевська змогли досягти відомих висот лише тому, що були скоріше чоловіками в душі.

Чи мав місце «едіпів комплекс»?

Ознайомившись із поглядами чи не самого розпіареного мізогіна, очікується питання: «А як же його мати? Чи ненавидів він і зневажав її так само, як інших жінок»? І в цей момент дає безліч підказок таке поняття як «едіпів комплекс».

Чистий тип жінки – мати, саме їй Отто відмовляє у справжній глибинній моральності. Крім того, Вейнінгер виділяє і інший, абсолютно полярний тип матері - продажна дівка. Саме у жриці кохання він готовий і хоче бачити деякі примітивні ознаки особистості. Повія сприймається, зрозуміло, не в банальному образі продажної дівки, а як ексцентрична дама, спрямована до визнання та успіху, на відміну від матері-домогосподарки. До речі, окрім банальної мізогінії, письменник В.В. Розанов зміг розглянути й інший бік теорії Отто. Весь трагізм душевних мук Отто, прикритий затятою ненавистю, Розанов підвів до непомірного звеличення чоловіків. Іншими словами – до того, що ненавидіти жінок і бути гомосексуалом у разі Отто було синонімами.

Гомосексуал, що «вбив» у собі жіночий початок

Ось як процитував Розанов метафору гомосексуальності Вейнінгера: «З кожної сторінки Вейнінгера чується крик: «Я люблю чоловіків!» – «Ну що ж: ти – содомить». «Не видавай таємниці, баба! На думку письменника, Отто висловлювався про всіх жінок так, ніби вони були його суперницями. Вейнінгер ніби ревнував чоловіків до жінок. Звідси й випливла ненависть до останніх.

У чому трагедія Отто? Якщо ширше дивитися на його проблему, то в тому, що його душа була переповнена безпросвітною тугою. Адже усвідомивши глибоку моральність жінок, він ревно її заперечував. У спробі відхреститися від усіх жінок, Отто навіть символічно спробував уникнути своїх єврейських коренів, прийнявши християнство. У його свідомості всі євреї були жінки, і «вбивши» в собі зміною віри жіночий початок, як він думав, він зміг би і подолати свою гомосексуальність. Але нічого хорошого з цього, зрозуміло, не вийшло. І Отто, який так і не зумів прийняти сутність своєї гомосексуальності, наклав на себе руки.

Стать і характер Отто Вейнінгер

(Поки що оцінок немає)

Назва: Стать і характер
Автор: Отто Вейнінгер
Рік: 1903
Жанр: Зарубіжна психологія, Класики психології, Психотерапія та консультування

Про книгу «Підлога і характер» Отто Вейнінгер

Отто Вейнінгер – австрійський психолог та філософ. Він є дуже неоднозначною фігурою у психології. Автор на відмінно закінчив віденський філософський факультет, з успіхом захистивши докторську дисертацію, в якій описувалася бісексуальність. Тематика досить скандальна, але роботу було прийнято вченою радою. Однак Отто Вейнінгер став відомий завдяки своїй праці «Стать і характер». Ця книга стала справжнім вибухом у світі психології. Навіть зараз її вивчають, проводяться різні дискусії, проте досі у світі немає однозначного ставлення до неї.

Отто Вейнінгер у своїй роботі «Пол і характер» спробував пояснити чоловічу та жіночу природу з погляду моральності. Якщо вірити його теорії, то кожна людина має чоловічий і жіночий початок. У людях вони виражені у різних ступенях. Отто Вейнінгер вважав, що чоловічий початок має вищий рівень розвитку свідомості. Воно більше творить, тому продуктивніше і цінніше суспільству. Щодо жіночого початку, то воно досить примітивне. Жінки більш чуттєві та малопродуктивні. Автор вважав, що носіями жіночого початку може бути не лише жінка, а й будь-який чоловік. Водночас і жінка може бути носієм чоловічого початку.

У роботі знаменитого психолога простежуються антисемітські ідеї та сексизм. Так, автор у ході свого дослідження приходить до висновку, що носіями жіночого початку є представники негроїдної раси та євреї. Тоді як християни – типові носії чоловічого начала. Він поставив їх на вищу сходинку, а отже, захоплювався якостями цього народу. Щоб написати цю роботу, психологу та філософу довелося багато чого переосмислити і подивитися на факти тверезим поглядом. Однак він не став ховати своє дослідження та висновки, навпаки, автор книги поділився ними з багатьма людьми. Йому самому був дивовижний цей факт, але мислитель прийняв його і не заперечував.

Книга «Підлога та характер» — робота спірна, але, можливо, варта уваги не лише тих, хто працює у сфері психології. Можливо, під час її читання виникне багато запитань і заперечень, проте робота психолога мала певний успіх.

На нашому сайті про книги lifeinbooks.net ви можете завантажити безкоштовно без реєстрації або читати онлайн книгу «Пол і характер» Отто Вейнінгер у форматах epub, fb2, txt, rtf, pdf для iPad, iPhone, Android та Kindle. Книга подарує вам масу приємних моментів та справжнє задоволення від читання. Придбати повну версію ви можете у нашого партнера. Також, у нас ви знайдете останні новини з літературного світу, дізнаєтесь про біографію улюблених авторів. Для письменників-початківців є окремий розділ з корисними порадами та рекомендаціями, цікавими статтями, завдяки яким ви самі зможете спробувати свої сили в літературній майстерності.

Вейнінгер Отто, (03.04.1880-04.10.1903). Австрійський філософ.

Безсоромність і безсердечність жінки особливо сильно проявляється в її здатності говорити про те, що якийсь чоловік її любить. Чоловік, навпаки, почувається присоромленим любов'ю до нього з боку іншої людини, оскільки це кохання його сковує, обмежує, робить його пасивним, тим часом як за своєю природою він повинен бути обдаровуючим, активним, вільним.

У молодості, не старше 20 років, чоловіка приваблюють зазвичай літні жінки (не молодше 35 років); у міру змужніння він починає любити молодших. Так само (взаємність!) молоді дівчата – «підлітки» – віддають перевагу зрілим чоловікам юнакам, щоб нерідко зраджувати чоловікам з хлопчиками.

Усі знамениті і духовно видатні жінки завжди виявляють численні чоловічі риси характеру, а при більш уважному спостереженні в них помітні анатомічні чоловічі ознаки, що наближають їх до чоловіка.

Для жінки, яка не може бути глибоко нещасною, щастя є порожнім звуком: поняття щастя було створене чоловіком, нещасним чоловіком, хоча він ніколи не знаходить повної, адекватної його реалізації. Жінка не соромиться показувати іншим своє нещастя: бо це нещастя неглибоко, не істинно, бо вона не відчуває за собою жодної вини.

Жінка горда тим, що її люблять; вона вихваляється своєю любов'ю перед іншими жінками для того, щоб викликати в них заздрість. Чоловік сприймає любов до себе іншу людину, як увагу до її істинної цінності, як глибше розуміння її сутності. Абсолютно не те відчуває жінка. У коханні іншої людини вона бачить факт, який надає їй цінності, що передусім їй не належала, яка дарує їй вперше буття і сутність, що легітимує її в очах інших людей. Цим пояснюється неймовірна здатність жінки запам'ятовувати всі компліменти, сказані їй навіть у ранньому дитинстві.

Жінка не бачить особливої ​​потреби в тому, що рішуче все має лежати на відомих підставах. Оскільки їй чужа категорія безперервності, вона відчуває жодної потреби у логічному підтвердження своїх думок: звідси – легковірність всіх жінок. В окремих випадках вона може бути вельми послідовною; але саме тоді логіка є не масштабом, а знаряддям, не суддею, а катом. І цілком природно, що жінка відчуває якусь незручність, коли чоловік, який настільки дурний, що приймає її слова за чисту монету, вимагає від неї доказів висловленого нею судження; адже подібна вимога зовсім неприємна до її природи.

Жінка не хоче, щоб до неї ставилися як до суб'єкта; вона завжди і в усіх напрямках (у цьому саме виражається її життя жінки) хоче залишатися пасивною. Хоче відчувати волю, спрямовану неї; вона не хоче, щоб її соромилися чи щадили, вона взагалі не хоче, щоб її поважали. Її єдина потреба полягає в тому, щоб її бажали як тіло, щоб вона знаходилася у володінні чужих рук, як їхня власність, як просте відчуття набуває реальності лише тоді, коли воно виражене в понятті, тобто. коли воно перетворюється на відомий об'єкт, так і жінка доходить до свого існування та відчуття його лише тоді, коли вона зводиться чоловіком чи дитиною як суб'єктом на щабель об'єкта. Таким шляхом, шляхом подарунка, вона набуває свого існування.

Жінка відчуває (за відомим рецептом Ґете) сильне бажання справити враження на чоловіка, коли той не звертає на неї жодної уваги; адже у цій здатності справити враження лежить увесь сенс, цінність її життя. Чоловік, навпаки, відчуває антипатію до тієї жінки, яка зустріла його непривітно або вчинила по відношенню до нього неввічливо. Ніщо не може зробити чоловіка таким щасливим, як кохання дівчини; якщо вона його полонила і не відразу, то для нього існує небезпека спалахнути згодом. Любов чоловіка, який не подобається жінці, є для неї задоволенням її марнославства, пробудженням надій, що довго дрімали в ній. Жінка заявляє одночасно домагання всіх чоловіків світу. Те саме лежить в основі її схильності дружити переважно з представницями своєї ж статі; ця схильність не позбавлена ​​деякого полового відтінку.

Жінка приписує собі цінність за цінністю інших предметів: грошей і багатства, кількості та пишності своїх суконь, театрального ярусу, в якому знаходиться її ложа, своїх дітей, і насамперед за цінністю свого обожнюючого, свого чоловіка. Найвірнішою зброєю жінки у суперечці з іншою жінкою є вказівка ​​на найвище соціальне становище свого чоловіка, на багатство, шану та титул його; при цьому є не зайвим вказати на порівняльну його моложавість і численність його шанувальниць. Це може остаточно вразити противницю і позбавити її будь-яких подальших заперечень. Але колосальна ганьба для чоловіка (і він це відчуває краще за будь-яке інше), якщо він посилається на щось чуже і не захищає собою своєї власної цінності проти будь-яких посягань на неї.

Жінка має взагалі лише один клас спогадів: ці спогади пов'язані з статевим потягом і розмноженням. Вона пам'ятає про свого коханця і залицяльника, про свою шлюбну ніч, про своїх дітей, як і про свої ляльки; про всі кольори, піднесені їй на балах, про ціну, кількість і величину букетів, про всяку заспівану їй серенаду, про всякий вірш, який, як вона уявляє, присвячений їй, про кожну фразу чоловіка, який імпонує їй, і перш за все вона з Особливою виразністю, що викликає рівною мірою подив, пам'ятає кожен без винятку комплімент, який їй було зроблено колись у житті. Це все, про що справжня жінка може згадати зі свого життя.

Жінка тільки сексуальна, чоловік теж сексуальний і ще дещо понад.

Жінка відчуває особливий потяг до того чоловіка, який має інші жінки таким же успіхом, як у неї; такому і лише такому чоловікові жінка залишається вірною і під час шлюбу. Пояснюється це тим, що вона не може дати чоловікові жодної нової цінності, протиставити свою думку судженням інших. Цілком протилежне має місце у справжнього чоловіка.

Жінки не бачать нічого прекрасного також і в чоловікові, і чим більше вони гасають із цим словом, тим сильніше виявляють, як далеко від них ідея краси.

Коли жінка, захоплена зненацька неодягненою, скрикує, то це слід розуміти лише так, що вона злякалася, що недостатньо добре виглядає в такому вигляді.

Багато хто вважає жінку безневинною і навіть моральнішою, ніж чоловіка, оскільки в неї етичні погляди не складають проблеми; але це абсолютно безпідставно, тому що насправді вона, власне, навіть не знає, що таке аморальність. Невинність дитини теж не може бути заслугою, заслугою була б невинність старця, але її не існує на ділі.

Можливо, коли метафізичним, позачасовим актом створили людина, чоловік привласнив собі все божественне – душу; але з яких мотивів це сталося, ми, звичайно, уявити не можемо. Злочин, який він, таким чином, скоїв проти жінки, він спокутує тепер муками кохання; шляхом любові він хоче їй повернути, подарувати ту душу, яку забрав у неї; він робить це, тому що усвідомлює весь тягар своєї провини. І справді, він відчуває сильним чином свідомість якоїсь провини особливо перед тією жінкою, яку любить.

Чоловік почувається присоромленим, ніби винним щоразу, коли він не бере до уваги необхідність підкріпити свої судження логічними доказами і навести для них відповідні підстави.

Дотикова чутливість жінки взагалі тонша, ніж у чоловіка.

Статевий акт є найвищою цінністю жінки, яку вона намагається завжди і всюди здійснити.

Цілком ясно, що жінка відчуває як ознаку мужності той факт, що чоловік сильніший за неї і в духовному відношенні. Жінку приваблює себе лише той чоловік, мислення якого вище її власного. Цим вона, сама не усвідомлюючи, подає вирішальний голос проти теорії рівноправності статей.

Варто жінці почути кроки, відчути присутність або побачити, нарешті, чоловіка, який увійшов туди, де вона перебуває, як вона стає зовсім іншою. Усі манери, рухи її змінюються з незбагненною швидкістю. Вона починає «поправляти зачіску», розгладжувати складки на своїй сукні, підтягувати спідницю; вся істота її наповнюється то безсоромним, то боягузливим очікуванням. В окремому випадку можна сумніватися, чи червоніє вона з приводу свого безсоромного сміху, чи вона безсоромно сміється з того, що почервоніла.

Так звані «знавці жінок», тобто люди, які є нічим більше, як «знавцями» – здебільшого самі «жінки». Жіночі чоловіки дуже часто вміють набагато краще поводитися з жінками, ніж яскраво виражені чоловіки, які, за небагатьма винятками, навіть після довгого досвіду ніколи не можуть вивчити жінок.

Тільки кохання створює красу.

Хто не має характеру, той не має і переконань. Тому жінка легковірна, некритична; тому вона може спіткати духу протестантизму.

Що ж до емансипованих жінок, то щодо них можна сказати таке: тільки чоловік, ув'язнений у них, хоче емансипуватися.

Ми чоловіки звертаємо увагу на мудрість, уміння знаходити компроміси, фінансову незалежність жінки, наявність своєї квартири та автомобіля.
Тоді й одружуватися можна.
Вона надійна.
Відразу видно, буде що живе з тобою за коханням, а не за розрахунком.