Tema pocăinței în tragedia lui A. Pușkin „Boris Godunov. Conflictul principal din tragedia lui A.S. Pușkin „Boris Godunov, care este autorul operei lui Boris Godunov

„Boris Godunov” A.S. Pușkin este un exemplu magnific de tragedie realistă rusă, care descrie un punct de cotitură dificil în istoria statului rus - vremea problemelor.

Autorul a obținut o autenticitate istorică extraordinară, a reușit să recreeze „secolul trecut în tot adevărul său”. Inițial, Pușkin a desemnat genul „Boris Godunov” ca o tragedie istorică și politică, adresată problemelor arzătoare din acea vreme - rolul istoric al maselor și interacțiunea lor cu puterea despotică.

Istoria creației

Lansarea volumelor X și XI ale celei mai ambițioase lucrări a lui N.M. Karamzin, Istoria statului rus, care conține o relatare detaliată a Epocii Necazurilor, îl inspiră pe Pușkin să creeze o adevărată capodoperă a dramei istorice realiste rusești. El începe să lucreze asupra lucrării cu un studiu amănunțit al trăsăturilor epocii istorice și al personajelor acelei vremuri, până la a lua notițe asupra fragmentelor din marea operă istorică a lui Karamzin. Începutul lucrărilor datează de la sfârșitul anului 1824, fiind cunoscută și data exactă de finalizare a lucrărilor la lucrare - 7 noiembrie 1825, dar după aceea, de ceva timp, autorul continuă să-și facă editările.

Analiza lucrării

Acțiunea începe în 1598. Prinții Shuisky și Vorotynsky discută despre uciderea țareviciului Dimitri, Vasily Shuisky îl acuză pe cumnatul țarului, Boris Godunov, de această crimă teribilă. Șocat de moartea țarului Fiodor Ioannovici, poporul rus îl imploră pe Boris, care a închis în mănăstire, să preia controlul asupra statului în propriile mâini. După câteva gânduri, își dă acordul.

1603. Chilia Mănăstirii Chudov. Aflând de la vârstnicul Pimen împrejurările martiriului țareviciului Dimitri, însoțitorul său de chilie Grișka Otrepiev complotează să folosească aceste cunoștințe în scopuri egoiste și evadează din mănăstire. Călugărul Grigore plănuiește blasfemie - urmează să-și facă identitatea răposatului prinț, pentru ca mai târziu să urce pe tronul regal. Abia ascunzându-se de paznicii care îl caută, Grishka fuge în Polonia. Acolo o fermecă pe fiica guvernatorului Mnishek Marina și îi mărturisește impostura sa.

Între timp, în casa lui Shuisky apare o scrisoare despre salvarea pretins miraculoasă a prințului, după care prințul merge cu acest mesaj către rege. Boris este învins de dureri teribile de conștiință, încearcă să afle de la Shuisky adevărul despre moartea băiatului.

În 1604, inspirate de impostorul False Dmitri, trupele poloneze au trecut granița cu Rusia. Între timp, în Uglich, a avut loc descoperirea relicvelor prințului ucis nevinovat, ceea ce a dovedit în cele din urmă impostura lui Otrepiev.

În decembrie același an, lângă Novgorod-Seversky, a avut loc o bătălie între trupele lui Boris și polonezi. Godunov pierde bătălia. Pe Piața Catedralei are loc scena lui Boris cu sfântul nebun, unde acesta din urmă îl acuză pe regele de pruncucidere, comparându-l cu Irod.

Ajuns la Moscova, țarul Boris moare brusc. Fiind în chinurile morții, el își binecuvântează fiul, tânărul Fedor, pentru împărăție. Nobilul în dizgrație Gavrila Pușkin îl împinge pe unul dintre guvernatori la trădare și îl proclamă pe falsul Dmitri țar la Terenul de execuție. Apoi se desfășoară o tragedie teribilă - boierii pătrund în copiii întemnițați și în soția lui Godunov și îi ucid. Boierul Mosalsky minte pe oameni că întreaga familie a lui Boris a luat otravă și a murit și proclamă puterea lui Fals Dmitry. Oamenii tac.

personaje principale

Autorul își dezvăluie cu mai multe fațete imaginea - ca un conducător imperios și înțelept, un soț și tată iubitor, Boris este înzestrat cu multe virtuți. Politician cu experiență, înzestrat cu o voință puternică, o minte strălucitoare și o preocupare sinceră pentru poporul său, țarul, însă, nu a putut câștiga dragostea poporului. Poporul nu l-a putut ierta pentru uciderea prințului, în plus, politica de aservire totală a țăranilor nu a fost nici pe placul oamenilor de rând. Toată generozitatea regală și faptele bune au fost percepute de popor ca mijloace ipocrite de a liniști și de a feri masele de răzvrătire. Potrivit lui Pușkin, lipsa sprijinului popular, a iubirii și a respectului a fost motivul principal al tragediei țarului Boris.

Bătrânul blând și umil, călugărul-cronicar al Mănăstirii Chudov, este unul dintre personajele centrale din tragedia lui Pușkin, el este singurul martor al tragicii crime. Pimen îl provoacă din greșeală pe însoțitorul său de celulă, Grigory, la impostura, cu simpla mențiune neglijentă a vârstei egale a lui Otrepiev și a prințului ucis. În același timp, el declară puterea regelui ca fiind dată de la Dumnezeu și, ulterior, cheamă poporul să se pocăiască pentru păcatele regelui care ucide copii.

Imaginea unuia dintre personajele principale începe să se desfășoare în celula bătrânului Pimen. Firea pasională a tânărului călugăr are întâietate asupra dorinței sale de singurătate între zidurile mănăstirii. În plus, Grishka se dezvăluie atât ca un amant înfocat, cât și ca un tânăr obsedat de setea de putere. Sub forma Pretenditorului, el atrage sprijinul atât al boierilor, cât și al nobilității poloneze, dar nu va putea câștiga dragostea poporului. În loc de urale, țarul nou numit așteaptă tăcerea oamenilor.

Fiica ambițioasă a unui guvernator polonez, soția lui Fals Dmitry, era pregătită să obțină puterea regală prin orice mijloace, fiind la fel de indiferentă atât față de dragostea pasională a Pretenditorului, cât și față de interesele politice ale poporului ei.

Un reprezentant strălucit al opoziției boierești, un participant la aproape toate conspirațiile politice. Rolul său este de mare greutate și importanță în complotul tragediei. El este primul care investighează uciderea prințului și evaluează cu lungă vedere consecințele veștii Pretenditorului. Ingeniozitatea, calculul sobru și rece sunt trăsăturile caracteristice ale comportamentului acestui personaj atât în ​​raport cu regele, cât și în raport cu anturajul său.

Sfinte prostule. Semnificația rolului acestui personaj este că și-a permis în piața din fața Catedralei Sf. Vasile pentru a-l acuza public pe țar că l-a ucis pe micul prinț. A doua apariție în scena bătăliei de lângă Kromy va fi marcată de strigătul Sfântului Prost despre soarta poporului rus în viitorul Timp al Necazurilor.

Structura lucrării

Construcția intriga-compozițională a poeziei are propriile sale trăsături inovatoare - datorită unei rupturi cu regulile clasicismului, în loc de cele cinci acțiuni obișnuite, observăm 23 de scene care schimbă constant scena, ceea ce este și o trăsătură inovatoare a autorului. intentie. O nouă interpretare și încălcare a celor trei unități tipice tragediei clasicismului (timpul acțiunii, locul acțiunii și unitatea acțiunii), încălcarea purității genului (amestec de scene tragice, comice și cotidiene) ne permit să numim Tragedia lui Pușkin o încercare reușită de revoluție în drama rusă și mondială.

Principala componentă inovatoare este de a arăta imaginea oamenilor ca personaj principal. Tragedia arată perfect dinamismul dezvoltării sale. Masele pasive și inconștiente ale oamenilor câștigă o putere fără precedent și, ca urmare, puterea de a influența cursul evenimentelor istorice. Oamenii sunt prezenți invizibil în toate episoadele piesei, inclusiv în monologurile și dialogurile personajelor sale, și ies în prim-plan în scene cheie, precum refrenul din tragediile epocii antice.

Concluzie finală

„Boris Godunov” este o tragedie realistă, care pentru Pușkin a fost rezultatul unor reflecții profunde și o întruchipare inovatoare strălucitoare a unei înțelegeri literare și artistice la scară largă a istoriei statului rus. Rezultatul moral al lucrării poate fi notat prin intransigența unui popor slab și lipsit de apărare cu nedreptatea puterii fără lege.

„Tragedia lui A.S. Pușkin „Boris Godunov””.

Conceptul ortodox al originii puterii regale în cultura rusă antică și originile imposturii (conform articolului lui B.A. Uspensky). Corelația dintre mecanismele juridice propriu-zise (formal-legale) și cele religioase în alegerea moștenitorului la tron. Țarul „legitim” și țarul „drept”: sunt aceste concepte identificate în conștiința de sine religioasă rusă?

Potrivit multor istorici, rădăcinile imposturii rămân neclare până la sfârșit. Mulți cercetători au considerat acest fenomen în cea mai mare parte doar într-un mod social și politic, ceea ce i-a limitat înțelegerea. În plan social, impostura a fost interpretată ca una dintre formele mișcării antifeudale, în timp ce în sens politic, acest fenomen a fost prezentat ca o luptă pentru putere. Cu toate acestea, pentru a dezvălui însăși esența imposturii, este important să aflăm influența aspectului cultural, care dezvăluie partea ideologică a acestui fenomen și nu numai. În lucrarea sa, Uspensky scrie că, datorită muncii fructuoase a lui K.V. Chistov, a fost dezvăluită legătura dintre imposturi și legenda utopică a regelui-eliberator care se întoarce. De asemenea, este important de remarcat credința necondiționată a oamenilor în impostor, reacția lor specială la apariția lui. Aici merită să apelăm la aspectele psihologice pentru a înțelege însăși motivația acțiunilor desfășurate de impostori. Uspensky dezvăluie problema astfel: „ideile religioase stau la baza acestei psihologii.” În consecință, se dovedește că vom considera aspectul religios al imposturii ca un fenomen al culturii ruse.

„În textele liturgice, Dumnezeu este adesea menționat ca rege și, prin urmare, este stabilit paralelismul caracteristic între rege și Dumnezeu”, scrie Uspensky. Încălcarea puterii și vieții regelui a fost considerată cea mai teribilă crimă. Puterea regală în mintea oamenilor era asociată cu providența divină. Monarhul era considerat mesagerul lui Dumnezeu pe pământ pentru a păstra ordinea și a face voia lui Dumnezeu. Acest lucru este subliniat și de Karamzin în Istoria statului rus, spunând: „Purtărul coroanei era considerat un Dumnezeu pământesc”. Prin căsătoria cu împărăția, monarhul a fost asemănat cu Hristos. Conducătorul era inviolabil. B.A. Uspensky consideră că „Impostorul, ca fenomen tipic pentru Rusia, este asociat tocmai cu sacralizarea țarului. Mai mult decât atât: apariția impostorilor poate indica doar procesul de început al sacralizării monarhului, nu întâmplător primul impostor apare în Rusia la scurt timp după ceremonie Numirea în împărăție include, alături de încoronare, și încarnarea, care, așa cum spune, îi conferă regelui un statut carismatic special; ca uns, regele este asemănat cu Hristos. În Rusia, impostura a căpătat o formă frecvent utilizată de luptă pentru putere. Și deși nu își are originea în Rusia, a prins rădăcini și a rămas pentru o perioadă destul de lungă de timp în statul nostru. Cel mai adesea, impostorul a apărut atunci, potrivit lui Ouspensky: „atunci când ordinea naturală (ancestrală) de succesiune la tron ​​este încălcată și cel CARE SE APARĂ CU ADEVĂRAT LA TRONUL REGAL POATE, ÎN ESENȚĂ, să fie interpretat însuși ca un impostor. Boris Godunov. , care, potrivit lui Ivan Timofeev, „spontan” s-a așezat pe tron. ”

Poporul a urmărit îndeaproape alegerea regelui, a crezut că odată cu venirea regelui drept, regele trimis de Dumnezeu, viața va decurge fără probleme, iar toate necazurile au fost interpretate ca pedepse pentru păcate și audieri înaintea lui Dumnezeu. În mintea oamenilor, conceptele rege „legiuit” și rege „drept” aveau diferențe semnificative. Regele „drept” este un mesager de sus, un mesager al lui Dumnezeu însuși, nu este supus legilor pământești și nimeni nu-i poate lua puterea, deoarece aceasta este o crimă. Regele „legitim” nu a primit puterea prin providența divină, el însuși s-a numit rege, echivalându-se astfel cu Dumnezeu. Acest lucru a fost considerat un păcat, deoarece o persoană, un muritor obișnuit, nu are dreptul să se echivaleze cu Atotputernicul. În consecință, „țarul legitim” a fost imediat confundat cu păcătos și nedrept, iar activitatea sa nu a adus bine vechiului rus. După cum scria Ouspensky: „Dacă regii adevărați primesc putere de la Dumnezeu, atunci regii falși o primesc de la diavol”. Și astfel Godunov și domnia sa au fost considerate de la diavol. Falsul Dmitri s-a opus lui Boris Godunov și acțiunile sale aveau drept scop să se justifice în ochii oamenilor. Oamenii îl considerau pe Falsul Dmitri un țar „drept”, deși știau că nu era deloc țarevici Dmitri. Dorința de a răsturna guvernul necaritabil al lui Godunov a fost aprobată de masele poporului.

Așadar, alături de mitul țarului-eliberator din Rusia, a existat un mit stabil despre un impostor pe tron, bazat pe conceptul specific rusesc al puterii regale, adică. asupra distincţiei dintre regi adevăraţi şi falşi.

Sacralizarea monarhului în Rusia în diferite etape istorice este întotdeauna legată - indirect sau direct - de factori culturali externi. În Rusia, titlul de țar capătă conotații religioase distinct exprimate, deoarece pentru conștiința culturală tradițională acest cuvânt este asociat în primul rând cu Hristos. Sacralizarea monarhului s-a răspândit pe toată perioada sinodală, iar în tot acest timp a intrat în conflict cu conștiința religioasă tradițională.

Expunerea tragediei (scenă „Noapte. Chilie în Mănăstirea Miracolului”). Imaginea cronicarului Pimen. Cum se reflectă trăsăturile viziunii asupra lumii a cronicarului rus în monologul său? Evaluări ale personalității lui Grozny, Fiodor Ioannovici și Boris Godunov: care dintre ei și după ce criterii, potrivit lui Pimen, regele este „legitim” și cine este „drept”? Sensul sacru al legendei despre uciderea țareviciului Dmitri în interpretarea lui Pimen?

Una dintre cele mai izbitoare imagini din lucrare este imaginea cronicarului Pimen. O imagine completă a lui nu se poate forma fără o descriere a chiliei monahale - tocmai acestea sunt „presupusele” împrejurări în care se dezvăluie caracterul eroului. cititorul îl priveşte pe însuşi cronicarul din această scenă prin ochii lui Grigorie. Cu câtă spontaneitate și entuziasm tineresc vorbește Grigorie despre Pimen, concentrat și cufundat în ocupația sa:

Pușkin Godunov tragedie impostura

Cât îmi place înfățișarea lui calmă, Când, cufundat în trecut, Își ține cronica.

Creând o dramă, Pușkin a vrut să sublinieze impenetrabilitatea lumii spirituale a lui Pimen, toată inaccesibilitatea ei către lumea exterioară. Nu e de mirare că Gregory „deseori. a vrut să ghicească despre ce scria”:

Nici pe fruntea lui înaltă, nici în ochii lui nu se poate citi gândurile sale ascunse.

Grigore, cronicarul, „aplecat asupra lucrărilor sale”, amintește mai mult de un diacon, dar totuși comparația este în mare măsură externă.

Așa că exact funcționarul la ordine, cărunt, se uită Calm la dreapta și la vinovați.

A asculta binele și răul este indiferent, Să nu cunoști nici milă, nici mânie.

De fapt, Pimen este complet diferit. El nu poate fi numit indiferent față de ceea ce povestește, și cu atât mai mult față de „binele și răul”: pentru Pimen, răul este rău, iar binele este cea mai înaltă fericire umană. Cu ce ​​durere spune cronicarul Grigorie despre ceea ce a avut de martor: „Dumnezeu m-a condus să văd o faptă rea, Păcat sângeros”. Cuvintele lui Pimen despre atrocitatea petrecută vor fi repetate de mai multe ori de personajele tragediei.

Și cât de nenorocire percepe Pimen nunta lui Boris cu regatul, săvârșită împotriva legilor divine și omenești:

Și câtă tristețe, durere și regret în definiția lui Pimen a cronicii sale:

Cu această poveste deplorabilă îmi voi încheia cronica.

Pimen vede scopul cel mai înalt al vieții cronicarului în aceea că urmașii află întreg adevărul despre viața strămoșilor lor, adevărul istoriei: „Să cunoască urmașii ortodocșilor din țara natală soarta trecută”. Poate părea ciudat, dar viața de tinerețe a lui Pimen a fost plină de „un clocot de patimi”. Și numai mulți ani mai târziu, Pimen a decis să se dedice slujirii obiectivelor spirituale:

Stai laura, eu stiu doar fericirea, Cum m-a adus Domnul la manastire.

Cronicarul, un om înțelept și grijuliu, are propria părere despre orice. El este un adversar al lui Boris:

O durere teribilă, fără precedent! L-am mâniat pe Dumnezeu, am păcătuit:

L-am numit Domn regicid pentru noi înșine.

Ca „vai” Pimen percepe „încoronarea” lui Boris pe tron, ca pe un act săvârșit împotriva voinței lui Dumnezeu și a poporului.

Cronicarul își vede predestinația umană spunându-le urmașilor săi despre cele întâmplate: „Fie ca urmașii ortodocșilor din țara natală să cunoască soarta trecută...” Pimen găsește „fericirea” în slujirea lui Dumnezeu, în meditație, în munca concentrată. Își scrie „ultima poveste” cu inspirație, simte bucuria creativității. Aspectul interior al cronicarului se remarcă prin calm. Pimen își creează opera în numele unui scop înalt, așa că înțelege că povestea evenimentelor tragice trebuie să fie extrem de veridică, de reținută. Părerea lui este certă: un om care nu este susținut de popor, care a călcat peste crimă, nu poate fi rege. În aprecierea lui Pimen – percepția regelui de către supușii săi.

Scena „Noapte. Chilie în Mănăstirea Miracolului” „leagă” complotul tragediei. Pimen îi spune lui Grigory despre uciderea țareviciului Dimitry în Uglich, satisfacându-și curiozitatea, el numește chiar vârsta celor uciși:

Da, șapte ani; ar fi fost acum - (Pentru că au trecut deja zece ani. Nu, mai mult:

Doisprezece ani) - ar fi fost de vârsta ta Și a domnit ... După aceea, Grigorie a avut ideea să se declare țarevici Dmitri.

Înțeleptul Pimen își găsește adevărata „fericire” în reflecție, în scris concentrat. Și cea mai înaltă înțelepciune a lui este munca inspirată. În anii săi de declin, Pimen este interesat doar de „ultima lui poveste”. El este totul în lucrarea sacră, care se face în numele unor scopuri înalte.

Însuși Alexander Sergeevich Pușkin a observat că nu există nicio ficțiune în imaginea lui Pimen, acesta este un personaj de încredere din punct de vedere istoric. Scriitorul a vrut doar să pună cap la cap acele trăsături pe care le-a găsit în cronicile vechi: inocența, blândețea, lipsa deșertăciunii și parțialitatea.

Boris Godunov ca primul țar „occidentalizator” exprimat clar al Rusiei. Găsiți în tragedie trăsăturile care reunesc politica reformistă a lui Boris, apariția sa spirituală cu viitoarea domnie a lui Petru I. Citiți instrucțiunile finale ale lui Boris fiului său (scenă: „Moscova. Camerele țarului”) și găsiți în ele asemănări cu principiile etice ale lui N. Machiavelli (tratat „Suveranul”)? Cum contrazic aceste principii fundamentele național-ortodoxe ale puterii țariste în Rusia (corelația dintre „dreptul legal” și „legea lui Dumnezeu”)?

Boris Godunov a fost primul țar „occidentalizator”, predecesorul lui Petru cel Mare. N.M. Karamzin în lucrarea sa „Istoria statului rus” caracterizează activitățile lui Boris Godunov în problema orientării sale pro-occidentale.

Țarul, înaintea lui Petru cel Mare, a trimis tineri ruși în străinătate pentru educație și a invitat, de asemenea, profesori, medici, artizani, artiști și politicieni. Dar biserica s-a opus activităților sale educaționale. Argumentul ei principal a fost că diferența de limbi poate rupe unitatea în minți și, prin urmare, unitatea în credința poporului rus.

Sub Godunov a început dezvoltarea Siberiei, dezvoltarea orașelor, dezvoltarea arhitecturii și tipărirea. Boris iubea inovațiile și nu se temea să le introducă în viața oamenilor. În opera lui Pușkin, vedem o atitudine clar negativă față de el a tuturor celor apropiați. Lângă rege nu există o singură persoană pe care să se poată baza. Și Boris este nefericit, sufletul lui nu are odihnă, nimic nu aduce bucurie:

prevăd tunete cerești și durere.

nu am fericire. Am crezut că poporul meu În mulțumire, în glorie pentru a liniști, Generozitate pentru a-și câștiga dragostea - Dar lasă deoparte grija goală.

Regele înțelege că nu poate câștiga dragostea poporului, că faptele lui nu vor fi niciodată apreciate. Boris Godunov este clar conștient de amploarea transformărilor sale, cunoaște valoarea acțiunilor sale și a el însuși:

Le-am deschis grânare, le-am împrăștiat aur, le-am găsit de lucru - M-au blestemat, înnebuniți!

Activitățile de reformă ale țarului Boris pot fi corelate cu activitățile lui Petru cel Mare: orientarea către Occident, dorința de învățare, de dezvoltare a tuturor ramurilor posibile ale producției și științei ruse. Godunov a încercat să deschidă o fereastră către Europa, dar îi lipseau încrederea, încrederea în sine, independența spirituală. Boris a fost o persoană extrem de religioasă, ca toți oamenii din epoca sa. Acesta a fost unul dintre motivele pentru care i-a fost imposibil să ia măsuri radicale.

Acești doi conducători sunt aduși împreună de dragostea pentru știință, educație și Occident. Inovația și hotărârea inerente acestora au contribuit la obținerea unor rezultate semnificative în transformarea structurii vieții din țara noastră. Dar Petru a ieșit din lupta sa cu vechile temelii, moravuri, ordine ca un câștigător, reușind să învingă toți oponenții și a rămas în istoria Rusiei primul împărat-inovator, un reformator. În timp ce Boris Godunov poartă povara unui pro-occidental și ucigaș, umbrind toate faptele sale mărețe și bune.

Să comparăm ideile despre puterea țarului rus și valorile etice în tratatul lui N. Machiavelli „Suveranul”. În instrucțiunea finală a lui Boris Godunov fiului său, evlavia și calculul rece sunt surprinzător combinate:

Fiți milostivi, accesibili străinilor, acceptați cu încredere serviciile lor.

Păstrează cu strictețe carta bisericii;

Godunov îl sfătuiește pe fiul său să aleagă ca consilier „o vârstă de încredere, rece, matură, iubită de popor”, iar la boieri – „respectabilă după rasă sau glorie”. Machiavelli scrie despre importanța guvernării într-un mediu de oameni care sunt aleși după dorința domnitorului. De asemenea, este important să vă protejați de inamici și să vă faceți prieteni. Și întrucât este mult mai important pentru un conducător să inspire frică decât iubire, este posibil să câștigi simpatie și respect în rândul oamenilor tocmai datorită celor apropiați.

Boris Godunov îi spune fiului său despre nevoia unui lider priceput, precum și despre faptul că „obișnuința este sufletul puterilor”, că toată dizgrația și execuțiile pe care le-a instituit au fost forțate și fiul le poate anula acum, meritând astfel binecuvântarea lui. oamenii .

Godunov îl îndeamnă pe fiul său să tacă, deoarece „vocea regală nu trebuie să se piardă în aer într-un mod gol”. Și aici sunt respectate principiile descrise în tratat: suveranul nu trebuie să provoace dispreț față de sine, care poate fi provocat de efeminația, lașitatea, inconstanța domnitorului, precum și mintea lui neremarcabilă, care, desigur, ne va spune vorbăreală excesivă.

În ciuda faptului că în majoritatea declarațiilor lui Boris Godunov Pușkin repetă ideile lui N. Machiavelli descrise în tratat, există și diferențe izbitoare asociate tocmai cu relația profundă dintre Rusia și Ortodoxie. Autorul cărții Suveranul nu atinge calea religioasă, în timp ce Boris, în discursul său adresat fiului său, amestecă în mod surprinzător concepte complet opuse.

Regele îl cheamă pe fiul său să fie viclean, să se lase ghidat de minte și să aleagă corect, din punct de vedere politic, asociații. Godunov, s-ar putea spune, cere o încălcare a cuvântului său de onoare, la cruzime, ceea ce este cu totul permis din punctul de vedere al lui Machiavelli.

În același timp, conducătorul vorbește despre nevoia de a păstra inocența, modestia și puritatea. Suveranul indică inevitabilitatea căderii sufletului în viitor, dacă în prezent vă răsfățați cu „plăceri perverse”. Imediat, Boris menționează concepte tradiționale despre rolul unui bărbat într-o familie:

În familia ta, fii întotdeauna șeful;

Onorează-ți mama, dar stăpânește-te pe tine însuți.

Ești un soț și un rege; iubește-ți sora, tu rămâi singurul ei păstrător.

Boris Godunov, în ideile sale despre rolul suveranului, despre caracterul conducătorului și al omului, în general, a adunat tot ceea ce era posibil să colecteze. Asemenea atitudini contrazic imaginea conducătorului ca protejat al lui Dumnezeu. A combinat lucruri complet incompatibile, ceea ce nu vorbește deloc în favoarea lui. Se dovedește că regele crede doar în ceea ce îi este convenabil să creadă, doar în ceea ce îi convine. Aici au jucat un rol important ortodoxia, în tradițiile căreia a existat toată Rusia, și calculul politic rece, la formarea căruia a luat parte dragostea lui Godunov pentru Occident.

Începutul conflictului și desfășurarea acțiunii: monologul lui Boris „Am ajuns la puterea regală...” scenele lor „Camerele țarului”. Cum explică ea însăși motivele neînțelegerii de către oameni a politicii sale? Atitudinea lui față de știrile lui Shuisky despre „umbra” înviată a lui Dmitri și viziunea miraculoasă a „păstorului simplu” în repovestirea Patriarhului? „Măsuri” cu care încearcă să reziste „minunatului impostor”? Cum ați defini sensul dramei interioare a lui Boris și contradicțiile conștiinței sale din aceste episoade?

În monologul său, Boris le reproșează oamenilor că: „Nu știu decât să iubească morții”. Oamenii îi respectă doar pe conducătorii morți, iar realizarea acțiunilor regelui vine abia după moartea acestuia. Tot ceea ce a făcut Godunov nu poate fi apreciat de contemporanii săi. Boris a făcut bine să trezească dragostea oamenilor pentru el. S-a încântat pe propriul său popor, a încercat să le cumpere favoarea. Dar acest lucru i-a întors și mai mult pe oamenii obișnuiți împotriva lui.

„...Monologul lui este autojustificarea, o încercare de a-și muta vinovăția către „alții”. Această orbire spirituală nu îi permite să înțeleagă natura antipatiei oamenilor față de el - natura spirituală, conștiincioasă ", scrie V. Nepomnyashchiy despre monologul lui Godunov, - "tema conștiinței apare în el "apropo" - ca un vis de consolare. I se opune opinia lui G. Krasukhin: „La ce mângâiere poate visa Boris, știind că nu-l va ajuta conștiința, doar pentru o pură, sau, așa cum o numește „sunet”, conștiința „va triumfa // Peste răutate, peste calomnie întunecată "? Și în cuvintele lui Boris despre conștiința lui - o declarație tristă de groază și coșmar."

În legitimitatea propriei sale puteri, în rangul regal, Boris caută un sprijin intern, moral, împotriva lui Dimitrie înviat. În prima „coliziune” dintre Godunov și fantoma tânărului țarevich, Boris învinge la prima vedere: Shuisky îl convinge pe țar de moartea lui Dimitri. Dar, suferind înfrângere, Dimitrie câștigă lupta cu moralitatea. Povestea despre incoruptibilitatea rămășițelor lui Țarevici Shuisky afirmă într-o oarecare măsură sfințenia lui Dimitrie. Inconsecvența comportamentului lui Boris în acest moment constă în faptul că, realizându-și propria pierdere a sfințeniei lui Dimitri, Godunov, convins în același timp de înșelătoria Pretenditorului, nu-i acordă nicio importanță. Este sfântul capabil să mintă? „Dar. De ce este periculos?” întreabă Boris Shuisky. Şuisky îl avertizează pe ţar, vorbind de moralele joase ale gloatei, reproşându-le „surditatea faţă de adevăr”.

Ciocnirea puterii nedrepte și a sfințeniei continuă în scena „Royal Chambers”. Boris, după ce a primit vestea despre invazia Pretenditorului, caută să-și neutralizeze agitația prin mijloace pașnice, fără a recurge la represalii, și cere sfatul Patriarhului. Patriarhul Iov spune povestea vindecării unui orb la mormântul prințului în 1598 și se oferă să-și transfere moaștele la Kremlin, la Catedrala Arhanghelului.

Boris încearcă să ia măsuri pentru a împiedica False Dmitry să ajungă la Moscova. Dar aceste măsuri sunt doar de natură militară: „Pentru ca Rusia să fie protejată de Lituania // Prin avanposturi; ca să nu treacă niciun suflet // această linie”. Dar, dacă presupunem că înaintarea spre Moscova este într-adevăr țareviciul Dimitri. Și țareviciul Dimitry este, în primul rând, un suflet sfânt. Care sunt barierele puse de Boris pentru un suflet sfânt? Care sunt barierele pământești pentru ea? Aceasta este doar o graniță psihologică necesară pentru a calma sufletul lui Boris.

Godunov trimite o armată împotriva lui Dimitrie. Dar poate o armată pământească să învingă o armată care este protejată de Dumnezeu? Un miracol în ochii oamenilor este victoria armatei lui Godunov asupra armatei Pretenditorului. Dar nu este acesta un motiv să ne gândim la faptul că guvernatorul nu este un sfânt, nu țareviciul Dimitri, ci un impostor.

Climax: Întâlnirea lui Boris cu sfântul prost în scena „Piața din fața Catedralei din Kremlin”. Imaginea Sfântului Nebun ca „om al lui Dumnezeu” în cultura ortodoxă rusă. Cum înțelegi fraza finală: „Nu, nu! Nu poți să te rogi pentru Regele Irod – Maica Domnului nu poruncește”?

Potrivit surselor teologice ortodoxe, sfinții nebuni sunt oameni care, din dragoste pentru Dumnezeu și aproapele, și-au luat asupra lor una dintre faptele evlaviei creștine - nebunia în Hristos. Umilirea completă a mândriei personale, ghicitul în imagini nebunești, acceptarea umilă a bătăilor și umilirea publică sunt caracteristicile originale ale prostiei. Ei nu numai că au renunțat de bună voie la mângâierea și binecuvântările vieții pământești, dar și-au luat înfățișarea unui nebun. Oamenii sunt înfățișați în tragedia lui Pușkin ca o forță politică puternică, dar o forță complet suferindă. Toate încercările țarului de a câștiga simpatia oamenilor cu generozitate și caritate sunt în zadar. Desigur, nu pot exista nici măcar puncte negative de contact între putere și elementul de rebeliune.

În tragedia lui Pușkin, în conformitate cu spiritul epocii pe care o înfățișează, procesul poporului asupra țarului este îmbrăcat sub forma unui verdict moral religios: „Nu poți să te rogi pentru țarul Irod”, spune Yurodivy. Dar cuvintele paradoxale necesită o atenție specială: „Maica Domnului nu poruncește”.

În Tradiția Bisericii, Maica Domnului este o mijlocitoare pentru cei mai îngrozitori și disperați păcătoși, pe care Fiul ei vrea să-i pedepsească. În tradiția creștină, există, poate, singura legendă care spune cum Maica Domnului a refuzat cândva să mijlocească pentru păcătoși - aceasta este „Umblarea Fecioarei prin chinuri”. „Văzând aceasta, sfântul a plâns și a întrebat: „Ce fel de râu este acesta și valurile lui?” Și arhanghelul i-a răspuns: „Acest râu este tot rășină și valurile lui sunt toate de foc; și cei ce suferă în ele sunt Evreii care l-au chinuit pe Domnul nostru Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu; acestea sunt toate popoarele care au fost botezate în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh și, numindu-se creștini, cred în demoni... și își sugrumă copii; pentru faptele lor sunt chinuiți așa.” Și sfântul a zis: „Să fie așa după meritele lor”.

Pușkin probabil cunoștea această legendă. Iar sfântul său prost îi amintește lui Boris de această legendă cu cuvintele „Maica Domnului nu poruncește”. Țarul Boris, potrivit sfântului prost Nikolka, este vinovat de toate păcatele menționate în fragmentul de mai sus al legendei: el este țarul Irod, deci, persecutorul lui Hristos; un creștin care se îndreaptă către vrăjitori, adică care are încredere în demoni; În sfârșit, un ucigaș de copii. Pentru a ispăși toate aceste păcate, există o singură posibilitate - pocăința și renunțarea la lume, dar aceasta din urmă se dovedește a fi imposibilă pentru Boris.

Intriga și imaginea lui Otrepiev în tragedie. De ce preferă oamenii un impostor (sincer greșit) altuia (aventurier evident)? Amintiți-vă din cursul de folclor complotul legendelor social-utopice despre natura „regelui mântuitor”. Ca popor, cei apropiați Pretenditorului și el însuși își mitologizează personalitatea. În ce episoade și de ce remarcile autorului „Dmitri fals”, „Pretendiul” sunt brusc înlocuite cu remarca „Dmitri”?

Nu există personalitate în tragedie care să poată fi comparată cu Boris Godunov din punct de vedere al amplorii. Soarta îl bântuie pe Boris Godunov cu „umbra unui prinț” și „opinia poporului”. Întrucât „umbra lui Dmitri” și oamenii cu „opinia” lui acționează ca un instrument al Soartei, poporul acționează și ca un element irațional care nu se supune legilor raționale și etice. Dar oamenii nu apar ca un tot unic, amorf. Și în el există o evaluare complet diferită, nu mistică, ci pragmatică, rațională a identității impostorului: la întrebarea lui Fals Dmitry: "Ei bine! cum mă judecă ei în tabăra ta?" prizonier de război răspunde:

Și ei spun despre mila ta: Ce ești, ei spun (nu te mânia), și un hoț, Și bine făcut.

(scenă „Sevsk”)

Această abordare „rezonabilă” a „miracolului” „manifestat lumii” de Grigori Otrepiev reflectă spiritul raționalist al societății conduse de țarul Boris. Dar oamenii sunt nemulțumiți de anularea zilei de Sfântul Gheorghe și de întărirea opresiunii, vor schimbări în bine. Gavrila Pușkin (persoană istorică) în tragedie, convingându-l pe Basmanov să-și schimbe jurământul și să recunoască dreptul Pretenditorului la tron, rostește următoarele cuvinte:

Dar știi cât de puternici suntem, Basmanov? Nu de o armată, nu, nu de ajutorul polonez, Dar după părere, da! parere populara!

(fragment „Pariu”)

Ceea ce este interesant și important în acest caz este că cuvântul „opinie” are un halou semantic departe de a fi lipsit de ambiguitate. În dicționare, este pus în legătură cu cuvinte precum „imaginat”, „pare”, „imaginat”.

De asemenea, boierii sugerează că zvonul despre impostor poate emoționa oamenii, indiferent cine este acest „tip îndrăzneț”:

„Oricine ar fi, fie prințul mântuit, fie vreun duh după chipul lui, fie un ticălos îndrăzneț, un impostor nerușinat”.

Oamenii au nevoie de un salvator, indiferent cine este el.

Cercetătorul A.N. Veselovsky, unul dintre primii care a întreprins studiul mitului folclorist despre eliberator în mediul rusesc, a văzut în el, în primul rând, un ecou al vechii legende germane despre „împăratul care se întoarce”. Cu toate acestea, cel mai probabil, nu a avut loc nicio migrare a parcelei care a apărut odată. A existat o altă legendă asociată cu numele următorului „eliberator”. Soarta sa ar putea fi diferită - s-ar putea răspândi sau s-ar putea uita la scurt timp după apariția sa. A fost legenda care a dat naștere impostorii sau impostorilor, iar existența ei, la rândul ei, depindea de succesul și eșecul lor politic. În anii unor crize sociale deosebit de tensionate, viața legendei „eliberatorului” s-ar putea să nu se fi încheiat cu moartea impostorului care a ridicat-o. Activitatea lui G. Otrepiev a căpătat cea mai mare amploare nu numai pentru că au avut mai mult succes sau mai talentați decât alți impostori, ci mai ales pentru că nevoia unui „eliberator” era deosebit de acută în acești ani. De aceea au existat mai mulți falși Dmitriev în Rusia, urmați de impostori sub alte nume.

Următorul act de îndepărtare de pe tron ​​a creat o altă legendă despre el, dar dacă impostorul nu a fost anunțat pentru locul „vacant”, legenda a continuat să existe de ceva timp chiar și fără el. Deci, în trupele lui I.I. Bolotnikov, care își pierduse încrederea în G. Otrepiev, „fugații” au continuat să fie jurați „Țarului Dmitri” - unul nou și necunoscut, care nu fusese încă și care trebuia doar să apară - după, când Moscova a fost Luat.

Ideea posibilității și chiar într-un anumit sens - în funcție de situația din țară - nevoia de sosire a unui „eliberator” a trăit constant în mintea oamenilor. Dar aceasta, desigur, nu era o legendă, ci tocmai o reprezentare, element sau proprietate a viziunii politice asupra lumii a țărănimii în epoca crizei iminente a feudalismului, în epoca războaielor țărănești, a iluziilor țariste și a imposturii.

Un complot similar este cunoscut pe scară largă în legătură cu strămoșul idealizat, „eroul cultural” sau zeul, care, după ce a creat pământul sau o parte din acesta, a stabilit o anumită ordine socială, i-a învățat pe oameni cum să facă foc și le-a dat metode de vânătoare. , pescuit, meșteșuguri, frunze și apoi trebuie să se întoarcă . Uneori, eroul rătăcește în „alte lumi” și apoi reînvie, în alte cazuri, plecarea lui este asociată cu apariția unui tânăr erou care ar trebui să-l înlocuiască. În această etapă, intriga reflectă o idee primitivă a schimbării timpurilor și, în același timp, a reapariției istorice a fenomenelor.

În versiunea sa rituală larg răspândită, complotul „eroului care se întoarce” a căpătat caracterul unui mit despre o zeitate muribundă și care învie, binecunoscută religiilor antice din Orientul Apropiat și reflectată în legenda creștină a crucificării și învierii lui. Hristos.

Astfel, legendele despre „mântuitorii” care s-au dezvoltat în tradiția rusă par mai degrabă a fi ramuri ulterioare ale miturilor creștine timpurii despre mesia. Veselovsky acordă o importanță deosebită faptului că în literatura creștină motivele mesianice și eshatologice (reprezentând un sistem de vederi despre sfârșitul lumii, răscumpărare și viața de apoi) se însoțesc uneori. „Eliberatorul” și antihrist se înlocuiesc în mod constant unul pe celălalt conform mitului în care „eliberatorul” vine după antihrist chiar înainte de sfârșitul lumii. „Măscumpărătorul” este într-un caz personificarea lui Hristos.

În legende, „mântuitorul” apărea mai ales de dragul salvării poporului de opresiune – socială sau națională. Și oamenii îl așteaptă - și așteaptă în fața „tăiată” Grigory Otrepyev.

În primele scene (în celulă) el este încă pur și simplu numit Grigore, chiar și fără a adăuga un nume de familie - mai degrabă neoficial. Dar nici el nu este „Grishka” - nu i s-a dat încă nicio evaluare, opinia despre el nu este părtinitoare. Este o persoană obișnuită. Faptul că Grigore și-a asumat rolul unui impostor, despre primele sale acțiuni în acest rol, aflăm „de la terți”, a treia sa apariție este pregătită cu grijă – iar când apare în sfârșit, autorul îl cheamă în replici nimic mai mult decât „The Pretender”, iar la scurt timp după aceea, pentru prima dată, parcă întâmplător, într-o remarcă, autorul îi spune „Dimitri” – la bal, când dansează cu Marina în prima pereche. Impostorul vrea dragostea Marinei, nu vrea ca ea să-l vadă doar ca pe un prinț:

„Uită de tine ceea ce vezi în fața ta

Țarevici, Marina!

dar ea nu are sentimente, îl îndeamnă să conducă trupele, să preia puterea și chiar și atunci când el se deschide în fața ei, vorbind despre propria sa impostura, ea aude imediat ca răspuns: nu-i pasă de originea lui, chiar dacă numai. el însuși a crezut în el și a atins puterea... Și apoi, sub presiunea ei, el jură „nici într-o conversație prietenoasă prețuită, nici sub cuțit, nici în chinurile torturii” să nu-și trădeze adevărata origine - în monolog în urma acesteia, unde se numește cu mândrie „adoptat de umbra Groznîului” și se numește prinț, de parcă el însuși pentru scurt timp ar fi crezut cu sinceritate. Căldura momentului trece, iar Dimitri, care nu s-a obișnuit încă pe deplin cu această nouă poziție pentru el, devine din nou doar un Pretender. Dar și aici își revine repede în fire și încearcă să-l facă pe Marina și pe sine să creadă în originea lui - când ea încearcă să-l amenințe că va deschide o înșelăciune, el, la rândul său, o amenință cu originea sa, crezând mai mult în el. și altele:

„Cine se va crede mai mult – o fată poloneză

Sau un prinț rus?”

Și deja Marina îl crede - se pare că crede serios și îi oprește impulsul:

„Stai, prințe. În sfârșit

Aud nu un băiat, ci un soț"

Data viitoare va fi numit Dimitrie în scena de luptă, când polonezii învingători îl laudă, dar nu și pe prinț - țarul Dimitrie . Și Pretenderul se obișnuiește în sfârșit cu acest rol - acum este Dimitri.

Rezolvarea conflictului. Uciderea lui Fiodor și a Mariei Godunova de către apropiații Pretenditorului. Posibile interpretări și surse istorice ale remarcii finale „Poporul tace” (în primele ediții era: „Trăiască țarul Dmitri Ioannovici!”) Se poate susține că oamenii din tragedia lui Pușkin sunt reprezentați ca forță conducătoare și justă a istoriei? Sensul „iluminării” poporului în final.

Piesa lui Pușkin se termină într-o notă străpunzătoare, extrem de tragică. La început, oamenii sunt timizi și supuși („Piața Roșie”), cuvintele sfântului nebun sună singure, dar treptat crește speranța unui salvator și poporul devine un adversar al regelui. Această speranță a fost încadrată în legenda țareviciului Dmitri. Dar deznodământul piesei lui Pușkin a fost prezentat într-o manieră tragică și ambiguă. Uciderea tânărului Teodor a pătat aureola eliberatorului care a strălucit asupra lui Dmitri: în tragedie, istoria a intrat într-un conflict dramatic cu legenda, exprimat într-o nouă clătire a opiniei populare, tăcerea misterioasă prefigurand un nou ciclu de recompense istorice la Sfârşit.

Emoția oamenilor duce la noi necazuri, el este acum pierdut. El nu este capabil de acțiune decisivă și activă, ceea ce se exprimă în replici: „Poporul tace de groază”, „Poporul tăce”. Se atrage atenția asupra designului grafic al acestei remarci, care nu corespunde modului în care sunt întocmite de obicei observațiile: nu este cuprins între paranteze, cuvântul „Oameni” este dat cu caractere romane, ca desemnare a persoanei care vorbește, iar cuvântul „tăce” în cursiv. Astfel, remarca este prezentată grafic ca o replică.

Dacă vorbim despre istoria apariției remarcii, atunci trebuie spus că sintagma „Poporul tace” se regăsește adesea în N.M. Karamzin în raport cu momentele de cotitură din istoria Patriei: în timpul botezului Rusiei, înlăturarea clopotului veche din Novgorod, în „Timpul Necazurilor”. Devine un receptacol pentru semnificația principală a istoriei Evului Mediu rusesc, un fel de generalizare și scurtă descriere a epocii.

Există un alt cerc de surse care l-ar fi putut inspira pe Pușkin să creeze scena finală a tragediei sale într-o măsură mai mare decât Karamzin. Așa au fost cărțile și articolele despre istoria Revoluției Franceze din 1789 care i-au atras atenția cu puțin timp înainte de momentul în care a început să se gândească și să-și creeze „Borisul”. Pușkin avea o bibliotecă dedicată istoriei Revoluției Franceze și participanților săi. De exemplu, discursul lui Mirabeau la Adunarea Constituantă, pe care Adolphe Thiers îl citează în cartea sa, ne face trimitere la observația lui Pușkin: „Mirabeau ia cuvântul și spune: „Lăsați în primul rând tăcerea sumbră să se întâlnească cu monarhul în acest moment de tristețe. Tăcerea oamenilor este o lecție pentru regi.”

V.S. Listov și N.A. Tarhov sugerează că Pușkin a schimbat ultima remarcă sub influența faptului că în romanul lui Bulgarin Dimitri Pretendintul, autorul „de două ori îi face pe oameni să strige: „Trăiască țarul Dmitri Ivanovici!” - o dată în piață, altă dată în tavernă ."

Dacă textul primei ediții este considerat de bază și canonic, atunci scenele populare excluse de Pușkin la publicarea tragediei ar trebui abandonate. Dacă tipăriți „Boris Godunov” conform unuia dintre autografe, atunci va trebui să completați textul nu cu o remarcă, ci cu o expresie de încântare populară față de urcarea lui Fals Dmitri: „Trăiască țarul Dmitri Ioannovici!”

MERGE. Vinokur a atras atenția asupra faptului semnificativ că în „Boris Godunov” „poporul” este enumerat ca un personaj separat în lista de personaje și apare în aceeași calitate în observațiile autorului despre tragedie.

Ar trebui să ne întoarcem la argumentele despre oameni din replicile și monologurile personajelor. Oamenii apar în mod constant ca o forță anti-statală, hotărâtă să distrugă ordinea:

Puterea vie este odios pentru mafie.

Ei știu doar să iubească morții -

Suntem nebuni când oamenii stropesc

Sau un strigăt înflăcărat ne tulbură inima.

schimbător, rebel, superstițios,

Ușor trădat de o speranță goală,

Ascultător de sugestie instantanee,

Căci adevărul este surd și indiferent,

Și se hrănește cu fabule.

Dar știi cât de puternici suntem, Basmanov?

Nu de o armată, nu, nu de ajutorul polonez,

Dar după părere; Da! opinia oamenilor.

Se poate observa că acolo unde oamenii sunt reprezentați de un personaj colectiv apare o anumită direcție comică - o astfel de teză a fost înaintată de S.A. Fomichev. Ediția timpurie a avut un alt nume, și anume, „Comedia despre țarul Boris și Grișka Otrepiev”, a constat din 25 de scene (pe lângă cele cunoscute, mai erau două - „Gardul monahal” și „Toaleta Marinei”). și nu s-a încheiat cu remarca „Poporul tăce”, și după cum știm deja, strigătul poporului: „Trăiască țarul Dimitri Ivanovici!” - și nota finală: "Sfârșitul comediei, în ea prima persoană este țarul Boris Godunov. Slavă tatălui și fiului și spiritului sfânt. Amin."

De foarte multe ori, regizorii, când puneau în scenă o piesă de teatru, se confruntau cu problema dificilă de a portretiza oamenii ca principala forță motrice a istoriei. Mai precis, nu vorbim aici de comedie, ci de lumea specială a râsului din Evul Mediu, pe care Pușkin o prezintă clar și consecvent.

Ce întruchipează oamenii în drama lui Pușkin? Haos, confuzie, rezistență instinctivă la sistem. Când oamenii sunt forțați să se supună acestui sistem, își întorc râsul asupra lor. Cultura râsului se manifestă nu numai în scene individuale cu poporul (episodul cu lacrimi de farsă din a treia scenă, întreaga scenă din cârciumă, mimica războinicei ruse Margeret), dar stabilește și fundalul râsului pentru întreaga piesă. , toate evenimentele care au loc. Este important de subliniat încă o dată, din moment ce oamenii sunt eroizați pe scenă.

În același timp, Pușkin a scris despre „amestecarea comicului cu tragicul”, care se manifestă cel mai clar în scena cu Nikolka sfântul prost. S.A. Fomichev notează: „Este destul de evident că teza oficială despre popor ca forță motrice a istoriei poate fi introdusă în drama lui Pușkin doar prin distorsionarea, distrugerea țesăturii sale artistice”.

Oamenii se opun țarului-criminal Boris. Dar vina pentru tragedie este purtată nu numai de țarul Boris, ci și de antagonistul său - poporul. Această vinovăție este generată de frământare, „dezintegrarea conexiunii timpului istoric”, vinovăția unei alegeri greșite.

Referințe directe în textul piesei la această vinovăție tragică a oamenilor:

„Nu te poți ruga pentru țarul Irod – Maica Domnului nu poruncește”, exprimă pur și simplu „opinia poporului” sfântul nebun. Dar oamenii s-au rugat: în scena "Moscova. Casa lui Shuisky" auzim această rugăciune de pe buzele Băiatului:

Rege al cerului, pretutindeni și mereu prezent,

Ascultă rugăciunea slujitorilor tăi:

Să ne rugăm pentru suveranul nostru

Despre alesul tău, evlavios

Toți creștinii către țarul autocrat.

Sau la începutul piesei, Pimen se pocăiește:

O durere teribilă, fără precedent!

L-am mâniat pe Dumnezeu, am păcătuit:

Stăpânește-te un regicid

Am sunat...

Pocăința este ispășirea păcatului. Dar piesa lui Pușkin se termină într-o notă străpunzătoare, extrem de tragică. S.A. Fomichev: „Oamenii tac” - această remarcă, care a apărut în versiunea finală, în conformitate cu întregul sens al piesei lui Pușkin, înseamnă nu numai o condamnare tăcută a noului guvern nedrept, nu doar un prevestitor al căderii lui False. Dmitry, dar și o mutitate teribilă a propriei vinovății, când păcatul este deja realizat, iar pocăința nu a venit încă”.

Bibliografie

1. Fomichev S.A. Cuvânt înainte: Pușkin A.S. Boris Godunov

2. Fomichev S.A. „Boris Godunov” ca spectacol de teatru

3. Listov B. C., Tarkhova N.A. Despre istoria remarcii „Oamenii tac” din „Boris Godunov”

4. Alekseev M.P. Remarca lui Pușkin „Oamenii tac”

5. Lotman M.Yu. Comentariu istoric și literar

6. V. Vasilyk: filozofia și teologia puterii în tragedia lui A.S. Pușkin „Boris Godunov”

7. Uspensky B.A. Țarul impostor: impostura în Rusia ca fenomen cultural și istoric.

8. „Boris Godunov” A.S. Pușkin

9. „Istoria statului rus” N.M. Karamzin

10. „Suveranul” N. Mariavelli

Istoria creației tragedia „Boris Godunov” este legată de evenimentele din 1825. Pușkin a scris-o timp de aproximativ un an și a terminat-o în 1825 la Mihailovski și a publicat-o în 1831.

În „Boris Godunov”, încheiat cu o lună înainte de răscoala decembristă, Pușkin a găsit o soluție istorică la problema care îl îngrijora pe el și pe decembriști - relația dintre țar și popor. Ideile decembriștilor, care au constat în limitarea autocrației și desființarea iobăgiei, l-au condus pe Pușkin la evenimentele din Epoca Necazurilor de la începutul secolului al XVII-lea. A apelat la Istoria statului rus, recent publicată de Karamzin, căruia i-a dedicat piesa. Pușkin, ca și Karamzin, credea că revolta populară care a dus la uciderea fiului lui Boris Godunov, Teodor, a fost provocată de însuși țar prin anularea Zilei Sf. Gheorghe - singura zi din an în care un iobag își putea schimba stăpânul.

Tema tragediei evenimente istorice din timpul necazurilor, care încep cu acordul lui Boris Godunov de a urca pe tron ​​și se termină cu urcarea lui Fals Dmitry. Pușkin a vrut să arate evenimentele cât mai obiectiv posibil. Și-a pus propria atitudine în gura diverșilor eroi, inclusiv unchiul și nepotul său Pușkin. Afanasy Mihailovici dezvăluie cauza conflictului dintre țar și nobilime: nobililor le este frică de rușine, nu sunt la putere în moșiile lor din cauza anulării Zilei Sf. Gheorghe. El exprimă, de asemenea, gândul cel mai profund al lui Alexandru Pușkin că oamenii sunt o mare forță: „Este mai ușor pentru oameni? Intreaba-l". Nepotul său Gavrila Pușkin, aproape în finală, îl anunță pe Basmanov că False Dmitry este puternic cu sprijinul popular.

Printre conflicte externe conflicte istorice între diferite clase. La începutul tragediei, în popor domnește o unanimitate imaginară: boierii, nobilii, poporul și Patriarhul îl cheamă în regat pe Boris Godunov. Dar scena din apropierea Mănăstirii Novodievici arată adevărata poziție a oamenilor: ei sunt indiferenți la ceea ce se întâmplă, transferând responsabilitatea asupra boierilor.

Poziția boierilor și nobililor este ambiguă. Se denunță reciproc (Shuisky). Nobilii dizgrați (Hrușciov) și boierii (Kurbsky) se învecinează cu Fals Dmitry. El este sprijinit de cazacii Don și de nobilii polonezi, care își caută propriul beneficiu.

Conflictul dintre moșii se dezvoltă într-un conflict între susținătorii concurenților la tron ​​(Boris Godunov, Feodor Godunov, Pretender). Conflictul extern afectează țări întregi (Rusia, Lituania), se transformă într-unul interreligios (între Moscova ortodoxă și Lituania catolică).

Conflicte interne dezvăluie motivele acțiunilor personajelor. În primul monolog, țarul enumeră binecuvântările făcute pentru popor și se plânge că gloata îl blestemă pentru asta. Dar, mai ales, țarul este îngrijorat de pata de pe conștiință care îi arde sufletul - uciderea țareviciului Dimitri.

Conflictele interne sunt, de asemenea, inerente altor eroi: guvernatorul Basmanov, care a trecut de partea lui Fals Dmitry de dragul profitului și contrar jurământului. Falsul Dmitry însuși nu este împovărat de conflicte interne: dragostea Marinei este mai importantă pentru el decât coroana regală. Marina nu are nici un conflict intern: vrea să fie soția nu a Pretendentului, ci a țareviciului Dimitri și îl convinge pe Pretendint să mărșăluiască asupra Moscovei. Așadar, conflictul extern dintre False Dmitry și iubitul său duce la un război al națiunilor.

Conflictul intern al lui Boris Godunov îl duce la moarte. Acest lucru este înlesnit involuntar de sfântul nebun, care poruncește să măceleze copiii care au luat un ban, „cum l-ai măcelărit pe micul prinț”. Penultimul monolog al lui Boris face ecoul primului său monolog despre favorurile făcute de țar poporului: „Numai prin severitate putem menține poporul vigilent”. Pe patul de moarte, Boris îl sfătuiește pe Theodore să desființeze dizgrația și execuțiile, Gavrila Pușkin promite același lucru oamenilor în numele lui Dimitrie.

Probleme tragedia este relevantă atât pentru Pușkin, cât și astăzi. Problema principală este relația dintre rege și popor. Problema onestității oamenilor împovărați de putere, loialitatea și trădarea lor (în imaginile lui Boris Godunov, False Dmitry, guvernatorul Basmanov, Shuisky). Problema vinovăției copiilor pentru păcatele părinților lor (fiul și fiica lui Godunov). Problema minciunii pentru bine (Godunov, False Dmitri). Problema conștiinței curate (Boris, Basmanov). Problema poverii istoricului şi cronicarului (Pimen). Problema iubirii de dragul profitului (Marina Mnishek).

Eroii tragediile pot fi împărțite în trei grupe: figuri istorice precum Boris Godunov, Shuisky, voievodul Basmanov, Feodor Godunov, Pretenditorul, Patriarhul; eroi fictivi ale căror prototipuri au fost în istorie: Gavrila Pușkin și Kurbsky, doi călugări fugiți, cronicarul Pimen. Al treilea grup de eroi sunt oameni ai timpului lor care nu au lăsat urme în istorie: nebunul sfânt, reprezentanți ai diferitelor clase. Toate personajele acționează în conformitate cu intriga și conturul istoric al dramei.

Tragedia are imagini important pentru dezvăluirea ideii. Calul, rănit în luptă și neînfrânat de Fals Dmitry înainte de moartea sa, este o imagine simbolică a unui popor abia în viață, căruia Fals Dmitry vrea să-i dea eliberare. În această scenă, este dezvăluită natura aventuroasă, dar plină de inimă bună a lui Gregory.

Peculiar compoziţie poezii. Acțiunea durează șase ani (din 1598 până în 1604) și este împărțită în 23 de scene. Începe și se termină în camerele Kremlinului. Primele și ultimele scene sunt începutul și sfârșitul domniei lui Boris Godunov - de la planul boierilor până la uciderea soției și copiilor lui Boris. A treia scenă oglindește a doua scenă de la final. Ele conțin reacția poporului la alegerea lui Boris Godunov și False Dmitri. Comportamentul poporului se schimbă de la ascultare la soarta lor și voința regelui la început la o rebeliune și la un apel la uciderea cățelușului lui Borisov la sfârșit. Pușkin nu a adăugat imediat ultima remarcă „Oamenii tac”. Aceasta este starea unui popor pocăit, o răzvrătire împotriva noului rege, care a venit ucigându-l pe cel vechi.

Gen Boris Godunov este o tragedie istorică. În lucrare, Pușkin a arătat nu numai tragedia diverșilor eroi uciși, precum Dimitri sau Teodor, care au murit din cauza contradicțiilor sfâșiate, precum Boris Godunov, sau cei care, după cum știe cititorul, vor fi uciși în curând (Dmitri fals). Tragedia arată moartea spirituală a întregului popor rus, de la țar până la ultimul iobag.

Pușkin a abandonat versurile rimate și a scris tragedia în pentametru iambic, aducând-o mai aproape de vorbirea colocvială și de tragediile lui Shakespeare, un contemporan al lui Godunov. Multe fraze și chiar monologuri întregi din poezie au devenit înaripate datorită unicului stil.

Originalitate artistică asociat cu tragedia. Pușkin a scris „Boris Godunov” nu pentru lectură, ci pentru montarea în teatru. Prin urmare, nu numai monologurile și dialogurile sunt importante în dramă, ci și acțiunile, iar Pușkin este zgârcit cu remarcile, cititorul (și actorul) trebuie să ghicească despre experiențele emoționale ale personajelor și posibilele lor mișcări.

... judecata lui Dumnezeu a tunat asupra criminalului suveran!

N.M. Karamzin

... căci a văzut mila neîndoielnică a lui Dumnezeu față de cel care s-a răzvrătit împotriva lui însuși și s-a executat.

F.M. Dostoievski

La Fiecare generație recitește textele clasice într-un mod nou. Întoarcerea la etern înseamnă o cufundare mai profundă în prezent, pentru că în fenomenele trecutului se disting acele trăsături care o fac să fie legată de ziua de azi. Prin urmare, mare atenție la drumul spiritual al A.S. Pușkin, un drum complex și contradictoriu, prezentat în aprecieri la fel de contradictorii de către contemporanii poetului și descendenții săi. Nu se poate decât să fie de acord cu opinia lui S. Bulgakov, care a scris: „A avut propriul său drum personal și un destin special - stând în fața lui Dumnezeu în slujba unui poet. Slujba poetică, demnă de soarta ei, este un serviciu sacru și teribil: poetul în adevărul său artistic este un martor al lumii cerești, iar în această vocație el este „propria sa cea mai înaltă instanță”.

Nu degeaba S. Bulgakov definește slujirea poetului ca nu numai sacră, ci și cumplită, căci artistul uman este sortit să experimenteze marea frică de a trece pragul pământesc. El este destinat să devină profet:

Și mi-a tăiat pieptul cu o sabie
Și a scos o inimă tremurândă,
Și cărbune care arde cu foc
Și-a făcut o gaură în piept.

Aceste versuri din Profetul, ca și întregul poem, au fost în mod tradițional văzute ca o metaforă poetică. Dar Profetul nu este doar un manifest artistic. Este atât lângă celelalte texte geniale ale lui Pușkin, cât și în afara acestora. El este dintr-o altă dimensiune. Energia înțelegerii spirituale care emană din textul „Profetului” ne permite să o corelăm cu cuvântul biblic. Vyach a vorbit bine despre semnificația „Profetului”. Ivanov, observând că „în rândurile Profetului, orbitoare ca fulgerul, toată setea de renaștere holistică, care a epuizat spiritul, a fost exprimată cu o puternică forță de apel”.

Potrivit multor cercetători, anii 1825-26 sunt cele mai importante repere în calea spirituală a A.S. Pușkin. În acest moment, s-a format ca o personalitate matură, ca un adevărat artist și gânditor. Totuși, să fim atenți la cât de importantă dintre toate componentele este componenta pe care poetul însuși a definit-o drept „sete spirituală”. Chinuit de ea, Pușkin caută dureros răspunsuri la întrebări „blestemate”, iar căutarea răspunsurilor se reflectă în primul rând în creativitate.

Precedându-l pe „Profetul” în această etapă, tragedia „Boris Godunov”, finalizată în 1825, a devenit una dintre cele mai serioase cotituri în mișcarea spirituală a A.S. Pușkin. „Setea de renaștere holistică” duce la un cadru de referință diferit decât înainte. După ce a conceput o tragedie istorică, dramaturgul înțelege că, rămânând în interiorul istoriei, oricât de interesantă ar fi ea în sine, se va bloca în proces, în acele mici adevăruri care rezolvă conflictele istorice locale. Pentru a aborda adevărul, un scriitor dramatic are nevoie de o privire din istoria de Sus în istorie, cu alte cuvinte, Pușkin ajunge la nevoia de a folosi o perspectivă inversă. Acest lucru este dovedit de o notă marginală din proiectul manuscris al scenei dintre cronicarul Pimen și Grigory Otrepiev: „Mă apropii de vremea în care lucrurile pământești au încetat să mai fie semnificative pentru mine”. Această intrare, potrivit lui Vyach. Ivanov, este în concordanță cu mentalitatea poetului din acea vreme, cunoscând pentru prima dată frumusețea sobrietății spirituale și a detașării smerite. Gândul lui Pușkin poate fi interpretat în diferite moduri. Faptul că pământeanul este încă distractiv pentru el se va reflecta și în textul lui Boris Godunov. Se va manifesta prin atenție la împrejurimile istorice, la ceea ce se poate numi „viu” în istorie - împrejurările propuse și caracterele umane, la detalii și fleacuri, la greșeli și ciocniri. Acest lucru poate fi văzut în combinația dintre tragic și comic și în puternicul flux liric care străpunge brusc scena Pretenditorului și Marina.

Mnishek la fântână și în multe alte moduri. Cu toate acestea, carnea vie a istoriei este îmblânzită în „Boris Godunov” de o mișcare spirituală puternică, pentru care Pușkin a construit un sistem de coordonate diferit. Ea a fost, în multe privințe, motivul respingerii tragediei de către contemporani, care au văzut o încălcare a canoanelor dramei istorice tradiționale pentru scena rusă. Să acordăm atenție principalelor reproșuri aduse autorului: prezența a două personaje principale în loc de unul - Boris Godunov și Pretenderul, continuarea piesei după moartea personajului central și pierderea celui de-al doilea personaj în final. . Neconcordanțe sesizate de primii cititori ai piesei au mărturisit o neînțelegere nu numai a noului pe care A.S. Pușkin l-a urmat pe Shakespeare, dar cu acei parametri semnificativi care au schimbat complet viziunea asupra istoriei, luând ca bază verticala cu perspectiva ei supra-lumească, supra-istorică. Confuzia a fost introdusă și de paralelismul în percepția tragediei lui Pușkin și a capitolelor corespunzătoare din N.M. Karamzin, care a fost considerat sursa lui Boris Godunov. Pușkin însuși a indus în eroare publicul în multe privințe, subliniind cu insistență apropierea lui de Karamzin. O lectură atentă convinge atât că Pușkin l-a moștenit pe Karamzin, cât și că a mers mult mai departe decât profesorul său. În primul rând, în claritatea viziunii istorice, în profunzimea gândirii și într-o capacitate cu totul specială de a conecta toate componentele acelui univers care se numește lumea artistică a lui Pușkin.

Una dintre aceste componente din „Boris Godunov” este problema pocăinței, remarcată în mod tradițional de cercetătorii A.S. Pușkin, dar ca un suplimentar, „atașat” la multe altele, adică ca una dintre problemele speciale ale lui „Boris Godunov”. Următoarele întrebări „shakespeare” au apărut în prim-plan: ce este puterea și care este natura ei? Care este limita voinței umane? Are o națiune dreptul de a-și influența propriul destin? Este ea responsabilă pentru faptele conducătorilor ei? Unde este calea de ieșire din dependența cauzelor morale și a consecințelor politice? Aspectele politice ale conflictului central al dramei sunt evidente, dar dacă totul ar fi închis de ei, Boris Godunov nu ar deveni niciodată o adevărată tragedie. Tragedia pentru Pușkin a fost conflictul de nerezolvat și nerezolvat care avea loc în sfera spiritului, primind doar un rezultat vizibil, dar, în esența sa, confirmat și reînnoit chiar de acest rezultat. Acest conflict se află în sfera relației omului cu chipul lui Dumnezeu în sine; el poartă pecetea de neșters a dramei căderii omului de Dumnezeu.

În pocăință, cu pocăință sinceră și intenția de a-și corecta viața, există o rezoluție invizibilă de la toate păcatele de către Mântuitorul. În acest sacrament, despărțirea interioară a ființei este cel mai pe deplin exprimată, în ea omul se transcende pe sine și se apropie de Chipul lui Dumnezeu în sine. Pocăința este imposibilă fără o judecată conștiincioasă preliminară a unei persoane asupra sa. Conștiința este viziunea omului și a omenirii asupra lui însuși de la înălțimea care este dată omului în timpul creației, este auzirea „vocii lui Dumnezeu”.

Există o opinie binecunoscută despre literatura rusă ca literatură conștiincioasă. Este clar că o astfel de opinie s-a format datorită lui F.M. Dostoievski și L.N. Tolstoi, dar nu numai ei. Fără îndoială, A.S. Pușkin este unul dintre fondatorii liniei conștiincioase în literatura rusă, iar „Boris Godunov” în acest sens aparține unuia dintre locurile de frunte.

Potrivit savantului Pușkin B.C. Nepomniachtchi, dominația problemei conștiinței în literatura rusă, trăită ca o dramă a vinovăției, îi determină caracterul „Paștelui”. Cercetătorul împarte cultura creștină în „Crăciun” și „Paști”. Pentru cultura „Crăciunului”, crucea este un simbol al mormântului și al jaleului, un simbol al tragediei existenței umane; căci crucea „pascală” este tragedia vinovăției umane înaintea Ființei, înaintea lui Dumnezeu îndurerat și suferind, înaintea lui Hristos răstignit și răstignit neîncetat de mine, dar în același timp – și un simbol al biruinței harului și adevărului lui Hristos asupra „ordinea naturii”, și deci instrumentul Mântuirii.

Conjugarea vederii din Istorie de Sus cu cea mai mare atenție asupra procesului istoric viu duce la ceea ce s-a numit în Boris Godunov o intriga ascunsă și o structură compozițională cu două etaje: „la nivelul personajelor și evenimentelor individuale, acțiunea se dezvoltă conform la logica obișnuită, cauzală, la același nivel general de „complot” al Istoriei ca unul super-evenimente logica este deja diferită: aici se realizează providențial sensul cel mai înalt al ceea ce se întâmplă și cursul acțiunii este teleologic: ceea ce se întâmplă nu se întâmplă doar „din anumite motive”, ci și pentru „ceva”. Structura cu două etaje determină principiul unui fel de dualitate sau imagine în oglindă folosită de Pușkin în Boris Godunov. Luați ideea de impostura. Impostorul din piesă este numit un personaj istoric foarte specific, de care este legată principala intriga - Grishka Otrepyev. Ideea nobilă a răzbunării, care justifică Falsul Dmitry, suferă un colaps inevitabil, în primul rând pentru că Otrepiev încalcă drepturile Judecătorului Suprem. Îndrăzneala Pretenditorului este păcătoasă de la bun început. În același timp, el este „ statornic în păcat”, nu se caracterizează deloc prin dorința fie de pocăință, fie de pocăință. Falsa „oglindă” Dmitri revine în finalul vinovăției lui Boris (uciderea fiului lui Godunov, Fiodor), și astfel ideea întoarcerii răului este confirmată, dacă lupta împotriva lui este imaginară din cauza intereselor evidente pământești, egoiste. .

Dar există mai mult de un impostor în piesă. Acesta poate fi numit și Boris Godunov, având în vedere circumstanțele care l-au adus la tron. El a dat, de asemenea, scuze înalte pentru păcatul său originar. Nu tronul, nu puterea ca atare, ci binele statului, puterea statului, liniștea poporului - acestea sunt motivele căutătorul tronului. Toți, în ciuda sunetului nobil, sunt la fel de egoiști și întemeiați și, prin urmare, păcătoși. Asumarea inițială a răului și înlănțuirea ulterioară a justificărilor acestuia, convingerea treptată că „cel în care conștiința este necurată este jalnic”, intensificându-se sub presiunea semnelor asupra chinului conștiinței eroului, persistența evidentului - aceasta este calea celui de-al doilea (sau mai bine zis, primul) impostor, care nu se căsătorește doar intrând în uitare, ci și prin răzbunare postumă - moartea familiei și a fiului-moștenitor, domnia Vremurilor Necazurilor. în statul rus. Acțiunile și rezultatele inițiale sunt oglindite, cauzele curg în consecințe, răul se înmulțește în lume. Așa se face că autorul dezamăgește însăși ideea de imposturi, dacă o considerăm nu doar ca o revendicare nejustificată la tronul statului, ci și ca o asumare (autointitulată) a rolului celui mai înalt judecător. În același timp, observăm că, în ciuda rimelor evidente a imaginilor lui Boris Godunov și Grishka Otrepyev, autorul le separă radical. Boris Godunov este o persoană tragică, doar cu el în piesă este legată o adevărată problemă spirituală. Doar o astfel de conștiință bolnavă, angoasa mentală mărturisește implicarea în conflictul asociat cu relația unei persoane cu chipul lui Dumnezeu în sine. Falsul Dmitry, fără a ieși din spațiul tragic general al piesei, este privat personal de dreptul la tragedie. Pentru el nu există nici pocăință, nici problema însăși a pocăinței sale. El dispare din piesă cu patru scene înainte de final, iar ultimul cuvânt al autorului despre el este remarca: „Se întinde, își pune șaua sub cap și adoarme”. Să fim atenți aici la rima compozițională. Pretenderul apare în a cincea scenă a piesei din chilia lui Pimen, iar primul cuvânt al autorului despre el este și o remarcă: „Gregory doarme”. Deci, tot ce i se întâmplă lui False Dmitry este un vis. De parcă cuvintele lui Boris despre el „un nume gol, o umbră, un sunet” sunt confirmate. Da, umbră. Dar a cui? Visul și realitatea, umbrele și oamenii vii, păcătoșii și sfinții sunt împletite în mod complex în spațiul piesei lui Pușkin.

În sistemul de opoziții la tragedie, alături de opoziția „doi impostori”, un rol important îl joacă opoziția „Boris Godunov - poporul”. În literatura de cercetare, transformarea ei arată cel mai adesea ca o „putere-popor”, care subliniază în mod firesc aspectul socio-politic al A.S. Pușkin. Fără a slăbi importanța acestui aspect al problemei și a observa gradul de dezvoltare a acestuia în știință, să trecem la cealaltă parte asociată cu problema vinovăției. Este clar că drama spirituală a lui Boris Godunov nu este doar o dramă a unei persoane private. Crima lui îl afectează nu numai pe el sau pe cei apropiați. Concepte precum țară, stat, oameni sunt atrase pe orbită. Cu toate acestea, viziunea din Supra-istorie se schimbă foarte mult, inclusiv amploarea fenomenelor și a evenimentelor. În fața Curții Supreme, ceea ce este incomensurabil în viața obișnuită, pământească este egalat. „Istoria în „Boris Godunov” este o funcție a conștiinței bolnave distorsionate a oamenilor (atât țarul criminal, cât și oamenii care l-au ales să domnească), este procesul de opoziție a oamenilor față de adevărul cel mai înalt, perversia lor a ordinii de valori; totuși, atâta timp cât oamenii, în cuvintele lui Karamzin, se gândesc „nu la adevăr, ci doar la beneficiu”, „adevărul” domnește și guvernează, îndreptând același proces către un alt beneficiu, spre împlinirea celui mai înalt adevăr,” V. Nepomniachtchi crede pe bună dreptate. În lumina acestui Adevăr Suprem, nu numai Boris, ci și antagonistul său, poporul, poartă vina pentru tragedie. Vina lui este la fel de mare și tragică.

Aceasta este vina alegerii greșite, când este clar cine greșește și, prin urmare, se pare că cel care a intrat în opoziție cu greșit are deja dreptate. Și nici lui nu îi pasă de drept, iar forțele din spatele lui nu sunt nici ele interesate de drept. În tragedia lui Pușkin, oamenii sunt un element, agitat ca un ocean. Puterea dirijează acest element, dar este și controlată de el. Vinovația personală a lui Boris Godunov este corelată cu vinovăția impersonală a națiunii. Oamenii, în timp ce îl venerează pe Dimitrie, ucis inocent, ca pe un sfânt, cred în același timp în dreptul real al Pretenditorului la tronul Moscovei. „Nu te poți ruga pentru regele Irod - Maica Domnului nu poruncește”, sună cuvintele Sfântului Nebun. Dar oamenii s-au rugat - nu numai când l-au chemat pe Boris la tron ​​cu „stindarde sfinte”, ci într-o adevărată rugăciune în picioare: în scena „Moscova. Casa lui Shuisky" auzim această rugăciune:

Să ne rugăm pentru suveranul nostru
Despre alesul tău, evlavios,
Toți creștinii către țarul autocrat.

Poporul ortodox ar trebui să se roage pentru autorități, dar aici există ceva în afară de rugăciune, un fel de „loialitate” care nu se referă la sfințirea divină a autorității, ci împărtășește păcatele acesteia din urmă și chiar provoacă săvârșirea unui păcat. Este semnificativ faptul că această rugăciune sună pe buzele unui băiat, unui copil, și nu i se poate decât să i se acorde un sens simbolic. Imaginile copiilor în general ocupă un loc special în piesa lui Pușkin. Acesta este copilul, aruncat la pământ de mama lui, ca să plângă mai tare, în scena cererii poporului către Boris de a deveni rege, și băiatul din casa lui Shuisky și copiii care o jignesc pe Nikolka, acesta este ucisul Țareviciul Dimitri și fiul ucis al lui Godunov - Fedor - două capete ale invizibilului lanțul care închide începutul și sfârșitul tragediei.

Copiii sunt semnul unei alte lumi dominate de două personaje care constituie o alta – cea mai importantă – opoziție semantică a textului „Boris Godunov”. Acesta este cronicarul Pimen și Yurodivy. Semnificația semnificativă a acestor imagini este remarcată în numeroase literaturi de cercetare, inclusiv moderne. Este corect să spunem că doar Cronicarul și Sfântul Nebun sunt purtători ai unei opinii personale independente de autorități, de mulțime, că numai acești doi sunt eliberați de responsabilitatea morală pentru catastrofă. Pimen este remarcabil prin poziția sa de trans-tragedică: nu are o soartă în sens tragic, aceasta a rămas în trecut, care acum „tăcut și calm” se întinde în fața privirii cronicarului. Și, în același timp, această față este remarcabilă prin faptul că, deși rămâne imparțială, ascultând istoria, dar fără a lua parte activ la cursul ei actual, exercită cea mai mare influență posibilă asupra acestui curs pentru o persoană. În celula lui Pimen începe tragedia. Poziția Sfântului Nebun este la fel de tragică ca și cea a lui Pimen: soarta lui a avut deja loc și „nu are nevoie de nimic”, misiunea lui este profetică. Atunci devine clar de ce scenele cu Pimen și Yurodivy sunt situate aproape complet simetric în sistemul tragediei. Deci scena din chilie, unde pentru prima dată apare tema judecății lui Dumnezeu în gura lui Pimen, și scena de la catedrală, unde judecata lui Dumnezeu este rostită cu voce tare de Sfântul Nebun, formează doi stâlpi pe care se află tragedia. a afirmat. Remarca cercetătorului este curioasă că scena cu Yurodiv se află pe aceeași axă cu scena lui Pimen, iar relația dintre ei este relația dintre centru și epicentru. Astfel, răspunsul la întrebare este clarificat: de ce a avut nevoie Pușkin de două personaje pentru a exprima punctul de vedere din istoria de Sus. Aceasta nu este doar nevoia dramatică de a crea tensiune în acțiunea tragediei. Epicentrul este o proiecție pe suprafața centrului unui proces profund, în acest caz o reflectare a supraistoricului din istorie. O încercare de a construi o ierarhie a relațiilor dintre Pimen și Sfântul Nebun după principiul - cine este mai important? cine este mai aproape de Dumnezeu? - steril.

În primul rând, pentru că aceasta nu este întrebarea autorului. În lumea sa artistică, principiul complementarității este mai important decât principiul ierarhiei. Mult mai interesant este modul în care Pușkin construiește cu pricepere relații în triunghiul Boris-Pimen-Nikolka, mai ales că în el își găsește soluția tema pocăinței.

Este de remarcat faptul că toate trei sunt marcate, încoronate într-un mod deosebit. Godunov - cu o pălărie de Monomakh, Pimen - cu un klobuk și Yurodivy - cu o șapcă de fier. Semnarea unei ierarhii formale este imediat evidentă. Pălăria lui Monomakh se dovedește în curând a fi prea grea, iar șapca de fier - un simbol al unei lumi inversate, vă va permite să vorbiți în numele Fecioarei. „Sus” și „jos” sunt astfel interschimbabile.

Pimen vorbește și despre înlocuirea coroanei de aur cu o glugă într-o conversație cu Grigore în celula sa. Această scenă - una dintre cele cheie ale piesei - este importantă pentru că în ea, anticipând multe evenimente, se realizează pocăința inițială:

Oh, durere teribilă, fără precedent!
L-am mâniat pe Dumnezeu, am păcătuit:
Stăpânește-te un regicid
am numit.

Totul este spus în patru rânduri scurte. Păcatul este numit, în el se face o mărturisire deschisă. Pronumele „noi”, repetat de două ori de Pimen, este semnificativ. Așezat la începutul ultimului verset, cade ca o povară nerezonabilă asupra conștiinței tuturor celor implicați în păcat. Mai mult, o imagine a crimei din Uglich se desfășoară în gura lui Pimen. Emoționalitatea descrierii evenimentelor este subliniată prin folosirea repetată a pronumelui „eu”. Într-o astfel de experiență a evenimentului - pocăința personală a martorului. Dreptul de pocăință generală care i-a fost acordat face apel la conștiința tuturor celor implicați în crimă și, mai ales, la regele care ucide copii.

După cum știți, Boris Godunov apare în doar șase scene din douăzeci și trei care compun tragedia. Și fiecare dintre ele reflectă într-un fel sau altul mișcarea interioară a eroului, întorsăturile acestei mișcări pe drumul către pocăință care nu a avut loc niciodată. Este caracteristic că deja în prima scenă expozițională a tragediei, finalul va fi prezis într-o formă condensată. Cuvântul „pocăință” apare pe buzele lui Vorotynsky, sugerând că „căința îl îngrijorează pe distrugător... îl împiedică să urce pe tron”. La care Shuisky răspunde: „Va trece peste; Boris nu este atât de timid!” Întreaga idee este în acest cuvânt - „pas peste”. Este cheia. Fiecare întorsătură a dramei spirituale a lui Godunov este chinul conștiinței sale înainte de următorul pas. V. Nepomniachtchi consideră că principala acțiune a lui Boris Godunov în toate momentele apariției sale în dramă este „să închidă urechea de la vocea conștiinței”. Este puțin probabil ca acest lucru să fie în întregime adevărat. Vocea conștiinței eroului este extrem de importantă pentru Pușkin; fără el, așa cum am menționat mai sus, nu ar exista o tragedie reală.

Cu toată puterea, sună în monologul „Am ajuns la cea mai înaltă putere”. În fața noastră este o introspecție nemiloasă a eroului, o încercare de a înțelege motivele prăbușirii marii cauze pe care a conceput-o - guvernarea înțeleaptă a statului. Fiecare bine pe care îl face se transformă în rău, totul se întoarce cu susul în jos. Motivul - și Godunov înțelege clar acest lucru - se află în locul „unic” al conștiinței sale. Dar se încăpățânează să o considere „întâmplătoare”.

Sufletul și conștiința eroului se năpustesc într-un zid, despărțindu-l și mai mult de Dumnezeu, de lume, de oameni. În soarta lui Boris Godunov există un moment de alegere decisivă. Patriarhul îi oferă lui Boris să transporte la Moscova moaștele prințului ucis, care au demonstrat deja o putere miraculoasă, și să le așeze în Catedrala Adormirea Maicii Domnului. Țarul refuză – căci aceasta ar însemna recunoașterea lui Dimitrie ca sfânt martir. Aceasta înseamnă că refuză prin aceasta să restaureze centrul pierdut al lumii - din acel moment, viața lui, viața familiei sale și statul pe care îl conduce încep să se prăbușească complet.

N.M. Karamzin a scris: „Înaintea lui a fost un tron, o coroană și un mormânt: soția, copiii și vecinii lui, victime deja condamnate ale sorții... înaintea lui este semnul sfânt al creștinismului: imaginea Celui care nu respinge, poate, pocăință târzie.” Boris l-a respins: „... și nu am timp să-mi curăț sufletul cu pocăință” - cuvintele unui monolog pe moarte.

Dar acesta nu este sfârșitul problemei pocăinței în piesa lui Pușkin. După cum știți, tragedia se încheie cu remarca „Oamenii tac”. Interpretările ei sunt nesfârșite. Fără îndoială, faptul că în tăcerea oamenilor se află vocea unei conștiințe trezite care a răspuns chemării lui Pimen și Nebunul. Tăcerea luminează lumea căzută cu lumina adevărului fără ajutorul evaluărilor morale. Aceasta este „remușcare târzie”.

Destinul scenic al strălucitei tragedie a lui A.S. „Boris Godunov” al lui Pușkin este dramatic. Autorul, care cunoștea adevărata valoare a creației sale, nu a văzut-o niciodată pe scenă. Când scena a început să „deschidă” Boris Godunov, și-a simțit imediat neputința în fața acestui Sfinx teatral cu ghicitorii și secretele sale. Simțindu-și propria timiditate, teatrul a creat o legendă despre lipsa de prezență pe scenă a lui Boris Godunov și, astfel, i-a condamnat pe regizori și actori să-și învingă frica de fiecare dată când apelau la textul lui Pușkin. Deși teatrul secolului al XX-lea este obrăzător și nu simte o venerație sacră în fața celor mai înalte autorități, spectacolele bazate pe Boris Godunov, cu rare excepții, sunt „daneze”, producții aniversare în care constrângerea nu poate să nu fie simțită, implicând o anumită viziune. a piesei, corespunzând atitudinilor ideologice și estetice ale vremii. Teatrul de artă timpuriu din Moscova a fost caracterizat de o interpretare simbolică. Teatrul Dramatic Academic din Leningrad în 1934 s-a concentrat pe complotul boierilor împotriva lui Boris Godunov, iar în Teatrul Maly în 1937 protagonistul a acționat ca un exponent al ideii naționale, un adunator al statului rus. Este simptomatic că în anii 30 V.I. Nemirovici-Danchenko, care a bazat spectacolul pe tema conștiinței lui Boris Godunov în combinație cu tema „Puterea vie este odioasă pentru mafie”, nu a adus spectacolul la premieră. Nu am văzut lumina rampei și prestația lui V.E. Meyerhold, judecând după plan, întinzând firele de la Pușkin la Dostoievski. Spectacolele puse în scenă în 1999 sunt și ele comemorative, dar au o relație mai vie cu autorul, mai multă libertate în manipularea operei sale. Pe scena ABDT ei. G.A. Tovstonogov, poate pentru prima dată pe scena rusă, „Boris Godunov” este tratată așa cum merită: în stil shakespearian, fără să simtă reverență. Spectacolul este plin de o energie uimitoare. Deși totul este greu în această piesă: atât pentru a anima Poruncile îmbrăcate de Pușkin în carne artistică, cât și pentru a ridica grosimea reflecțiilor sale asupra naturii puterii în Rusia, cât și pentru a face vii monologuri, din care și astăzi, ca V.I. Kachalov, „părul de pe ceafă stă pe cap”. Totul necesită nu numai pricepere - munca spiritului. A marcat în primul rând lucrările regizorului T. Chkheidze și actorului principal V. Ivchenko.

Spectacolul este lipsit de epicitatea tradițională, care a încetinit acțiunea, leagă ceea ce aparent incompatibil. Blanuri grele de veșminte boierești și „constructivism gol” al scenografiei. În ciuda zilei – și bubuitul eternității. Acest bubuit se simte aproape fizic, regizorul foloseste tehnica suprapunerii mise en scene ale reprezentatiei, cand actorii care au terminat scena inca nu au plecat si incepe un alt episod in prezenta lor. Se formează un spațiu și un timp comun, un cronotop scenic, când istoria nu este formată din bucăți și episoade, ci este un mănunchi de energie, condusă atât de aspirațiile umane, cât și de acele forțe superioare care stau în spatele lor.

Energia spectacolului este determinată de munca spiritului, care rezolvă problema principală - problema durerilor de conștiință a unei persoane care a îndrăznit să încalce Legea Divină. În centrul personalității sale, a intrat într-o luptă diabolică pentru putere. Puterea dobândită pe nedrept de Boris Godunov este interpretată în spectacol ca un blestem care nu poate fi înlăturat de nicio bună intenție.

Astfel, la sfârșitul secolului XX, regizorul actualizează gândirea inițială a lui Pușkin în Boris Godunov, pe care l-a adoptat după N.M. Karamzin („... judecata lui Dumnezeu a tunat asupra criminalului suveran!”), căruia tragedia i-a fost dedicată de autor. Faptul că „Boris Godunov” este o tragedie a răzbunării a fost scris și de primii critici - V.I. Kireevsky și N.A. Camp. Alte interpretări care au urmat originalului („popor și putere”, „țar și boieri”, etc.) nu au extins sau completat atât de mult domeniul de cercetare, ci au „împins” în fundal, au estompat ideea lui Pușkin.

La baza spectacolului se află relația dintre trei personaje, clar identificate de regizor. Aceștia sunt Boris Godunov, False Dmitry și Pimen. Ele sunt jucate de actori destul de autentic, însă, la voința regizorului, teritoriul infernal devine câmpul luptei lor, iar apoi fiecare dintre personaje reprezintă în numele unor puteri superioare.

Pimen începe și termină piesa. Mai mult, este prezent pe scenă în acele episoade în care, conform textului lui Pușkin, nu este. În gura lui sună ultima remarcă a piesei „Oamenii tac”. El este judecătorul suprem, judecând în numele adevărului. Cronica lui nu este scrisă pe pământ. Aceasta este o altă carte, în care „ultimul cuvânt” este „ultimul” Cuvânt despre oameni și faptele lor. În celula sa și din povestea sa despre evenimentul Uglich, Pretenditorul se trezește din somn și trece la acțiune. Așa că Grișka Otrepiev devine un instrument al Providenței și un dublu al lui Boris Godunov. Adevărata natură a aventurismului lui Fals Dmitry este inumană, vârcolac. Se pare că va apărea la granițele Rusiei nu din Polonia, ci din lumea interlopă. Justificarea acțiunilor lui Otrepiev, răul său prin răzbunare pentru prințul ucis este condamnat de la bun început, pentru că nu răzbunarea, ci doar pocăința creștină, poate rupe lanțul răului. La granița cu Lituania, realizarea a ceea ce se întâmplă („Te conduc la frați...”) va semăna îndoială în sufletul Pretenditorului. Dar apoi exclamă:

Dar păcatul meu să nu cadă asupra mea - Ci asupra ta Boris - regicidul!

Această presupunere a posibilității de a justifica păcatul, de a-l muta pe altul, este fatală atât pentru Boris Godunov, cât și pentru Fals Dmitry.

Artista a oferit spectacolului trei culori: gri, negru și roșu. Rochia de culoare gore a lui Boris Godunov. Cu acest semn, Boris va apărea pe scenă în momentul triumfului - este ales popular, este conducătorul legitim al statului. Și deși Boris spune: „Sufletul meu este gol în fața ta”, el este viclean, deoarece „singura pată” care „s-a terminat accidental” nu-i dă odihnă. Neliniște interioară, confuzie, angoasă mentală îl însoțesc pe rege din primul până în ultimul minut al șederii sale pe scenă.

În ciuda faptului că modelul extern al rolului este strict: nu există nici o umbră de patologie mentală, nici afecte externe. Interpretul rolului lui Boris este caracterizat de o concentrare uimitoare și dăruire aproape uitată. Artistul se simte atât de liber în text încât are impresia că armonia cuvântului lui Pușkin limitează dorința de a încălca integritatea imaginii, de a o asemăna cu eroii lui Dostoievski. Formula simplă și grozavă a lui Pușkin, „Părea este acela în care conștiința nu este limpede” se deschide cu toată nemilozitatea în tragedia acestei persoane anume.

Boris Godunov a încălcat puterea supremă, dar a încălcat Porunca Divină. Acesta este actul lui. Tragedia lui A.S. Pușkin - despre răzbunare pentru ceea ce s-a făcut. În cultura rusă, problema răzbunării se reduce în mare măsură la problema pedepsei, dar este văzută cel mai adesea ca problema răscumpărării.

Tragedia lui Boris Godunov este că a simțit și a realizat păcatul, dar pocăința nu vine. Acea pocăință, care implică o pocăință sinceră din inimă și o intenție fermă de a-ți corecta viața. Evanghelia înțelege pocăința nu doar ca pocăință, ci și ca o renaștere, o schimbare a minții - metanoia. Boris însuși a pus o barieră pe calea pocăinței, permițându-și inițial să-și justifice păcatul. La urma urmei, a mers la crimă nu atât din sete de putere sau de bogăție, sau, în orice caz, nu numai de dragul ei. Dacă da, ar fi o poveste obișnuită a unui criminal impostor răufăcător, nedemn de atenția unui geniu. Dar Boris credea că activitățile sale erau îndreptate spre beneficiul statului și al poporului, pe care el, ca conducător înțelept, este capabil să le ofere („Am crezut că poporul meu // În mulțumire, în glorie pentru a se liniști”). A făcut atât de mult bine - și o singură pată întâmplătoare a conștiinței depășește în mod nedrept totul. Conștiința, care, în interpretarea psihologiei suveranului Machiavelli (se știe că Pușkin era profund interesat de teoria sa), nu ar fi trebuit să-l deranjeze, îl chinuie pe Boris, mărturisind astfel că nu este un răufăcător și un ipocrit. Suferința mentală a lui Boris duce la prăbușirea completă a iluziilor și în toate aspectele activității sale. Singurătatea devine soarta lui. În el are loc autodistrugerea personalității, căci cu cât își justifică mai mult păcatul, cu atât este mai distrus. El vede toate semnele pe care i le dă Providența și, prin urmare, în monologul „Am atins cea mai înaltă putere”, își dă seama: „Prevăd tunet și durere cerească”. De aceea Boris este calm și condamnat în scena cu sfântul prost - Nikolka nu dezvăluie nimic țarului. Prin urmare, nu există o perspectivă tragică la vestea „morților vii”, fantoma, umbra lui Dimitrie. Îl aștepta, iar acum intră în ultimul joc-luptă, rezultatul căruia îi este bine cunoscut. Aceasta este o luptă pe terenul principalului Pretendint - Antihrist. Ispita sa - prin miracol, mister și autoritate - a fost acceptată atât de Boris Godunov, cât și de Grishka Otrepyev. Falsul Dmitry își cunoaște și destinul - i s-a dezvăluit într-un vis repetat de trei ori. El este sortit să cadă dintr-un turn înalt (a doua ispită a lui Hristos). Boris este condamnat la cel mai teribil lucru pentru el - să fie vinovat al morții familiei sale, care a fost singura lui consolare, vinovatul morții fiului său, ultima sa speranță. Scena morții lui Boris Godunov, unul dintre cei mai puternici din spectacol, dezvăluie în toată goliciunea ei abisul în care s-a cufundat țarul Boris. „Iadul sunt eu”, poate spune despre sine eroul lui Pușkin.

În loc de monologul tradițional al regelui, cu buzele slăbite care dă instrucțiuni fiului său, publicului i se prezintă o scenă a chinului morții unui păcătos nepocăit. Nu un preot, ci un fiu a fost ales ca mărturisitor. Fedor își susține tatăl, care își pierde puterea, dar se încăpățânează să rămână pe picioare, cu mâinile. Trupul legănat, slăbit al lui Boris, ca pe o cruce, atârnă de trupul fragil al tânărului. În această punere în scenă ciudată, Boris oferă ultimul său monolog. Toate instrucțiunile sale înțelepte nu sunt nimic în comparație cu oroarea nepocăinței. Și faptul că el moștenește nu puterea, ci păcatul pentru fiul său, este evident pentru toată lumea. Cercul este închis. Nu fără motiv, în ochii lui Boris, nu un băiat, ci „băieți însângerați”.

Deci, este posibil ca toate necazurile statului rus: imposturi, conspirații, invazii străine, Epoca Necazurilor cu nenumăratele sale dezastre - toate acestea să provină din sângele nevinovat vărsat al unui copil? Exact. Iar teatrul, în urma lui Pușkin, afirmă în Boris Godunov această „metafizică a sorții” nu numai cu seriozitate, ci și cu o evidență devastatoare.

Revista „Începutul” nr. 8, 1999

Conflictul principal din tragedia lui A.S. Pușkin. Pușkin însuși a pus în gura oamenilor - unul dintre personajele principale din drama „Boris Godunov” cuvinte care definesc esența conflictului acestei opere literare:

O durere teribilă, fără precedent!

L-am mâniat pe Dumnezeu, am păcătuit:

Stăpânește-te un regicid

Am numit.

Pușkin a conceput „Boris Godunov” ca pe o tragedie istorică și politică. Drama „Boris Godunov” s-a opus tradiției romantice. Ca o tragedie politică, a abordat probleme contemporane: rolul poporului în istorie și natura puterii tiranice.

Dacă în „Eugene Onegin” a apărut o compoziție armonioasă prin „colecția de capitole colorate”, atunci aici a fost mascată de o colecție de scene colorate. Boris Godunov se caracterizează printr-o varietate plină de personaje și episoade istorice. Pușkin a rupt tradiția în care autorul pune bazele unei gândiri dovedite și complete și apoi o decorează cu „episoade”.

Cu „Boris Godunov” și „Țigani” începe o nouă poetică: autorul, parcă, pune la cale un experiment, al cărui rezultat nu este predeterminat. Sensul lucrării este în a pune întrebarea, nu în a o rezolva. Decembristul Mihail Lunin a consemnat un aforism în exilul siberian: „Unele lucrări transmit gânduri, altele te pun pe gânduri”. Conștient sau inconștient, a generalizat experiența lui Pușkin. Literatura anterioară „a comunicat gânduri”. De la Pușkin, capacitatea literaturii de a „face pe cineva să gândească” a devenit o parte integrantă a artei.

În „Boris Godunov” se împletesc două tragedii: tragedia puterii și tragedia poporului. Cu unsprezece volume de „Istorie…. Karamzin, Pușkin ar fi putut alege un alt complot dacă scopul său ar fi fost acela de a condamna despotismul guvernului țarist. Contemporanii au fost șocați de curajul nemaiauzit cu care Karamzin a înfățișat despotismul lui Ivan cel Groaznic. Ryleev credea că aici Pușkin ar trebui să caute tema noii lucrări.

Pușkin l-a ales pe Boris Godunov, un conducător care a căutat să câștige dragostea poporului și nu a fost străin de omul de stat. A fost un astfel de rege care a făcut posibilă dezvăluirea regularității tragediei puterii, străină de popor.

Boris Godunov din Pușkin prețuiește planurile progresiste și își dorește bine oamenii. Dar pentru a-și realiza intențiile, are nevoie de putere. Iar puterea este dată doar cu prețul crimei - treptele tronului sunt întotdeauna în sânge. Boris speră că puterea folosită pentru binevoință ispășește acest pas, dar simțul etic fără greșeală al oamenilor îl face să se îndepărteze de „regele Irod”. Abandonat de popor, Boris, contrar bunelor sale intentii, devine inevitabil un tiran. Coroana experienței sale politice este o lecție cinică:

Oamenii nu au milă:

Fă bine - nu va spune mulțumesc:

Rob și execută - nu vei fi mai rău.

Degradarea puterii, abandonată de popor și străină de ea, nu este un accident, ci o regularitate („... suveranul ocazional / Informatorii se interoghează”). Godunov simte pericolul. Prin urmare, se grăbește să-și pregătească fiul Teodor să conducă țara. Godunov subliniază importanța științei și a cunoașterii pentru cel care conduce statul:

Învață fiul meu: tăieturi științifice

Experimentăm o viață care curge rapid -

Într-o zi, și în curând poate

Toate domeniile în care ești acum

Înfățișat atât de viclean pe hârtie

Toți de mână o vor primi pe a ta -

Învață, fiule, și mai ușor și mai clar

Munca suverană veți înțelege.

Țarul Boris crede că și-a ispășit vinovăția (moartea lui Dmitri) prin conducerea pricepută a statului. Aceasta este greșeala lui tragică. Intenții bune - crimă - pierderea încrederii oamenilor - tiranie - moarte Așa este calea naturală tragică a puterii înstrăinate de oameni.

În monologul „Am atins cea mai înaltă putere”, Boris mărturisește crima. El este complet sincer în această scenă, deoarece nimeni nu-l poate auzi:

Și totul este bolnav și capul se învârte,

Și băieții au sânge în ochi...

Și bucuros că alerg, dar nicăieri... groaznic!

Da, jalnic este cel în care conștiința este necurată.

Dar calea oamenilor este tragică. Reprezentând oamenii, Pușkin este străin atât de optimismul iluminist, cât și de plângerile romantice despre mafie. Se uită cu ochii lui Shakespeare. Oamenii sunt prezenți pe scenă pe toată durata tragediei. Mai mult, el este cel care joacă un rol decisiv în conflictele istorice.

Totuși, poziția oamenilor este contradictorie. Pe de o parte, oamenii lui Pușkin au un instinct moral inconfundabil - purtătorii de cuvânt în tragedie sunt sfântul prost și Pimen cronicarul. Deci, vorbind într-o mănăstire cu Pimen, Grigory Otrepiev conchide:

Boris, Boris! Totul tremură înaintea ta

Nimeni nu îndrăznește să-ți amintească

Despre soarta copilului nefericit -

Între timp, un pustnic într-o celulă întunecată

Aici scrie un denunț teribil împotriva ta:

Și nu vei părăsi curtea lumii,

Cum poți scăpa de judecata lui Dumnezeu?

Imaginea lui Pimen este remarcabilă prin luminozitate și originalitate. Aceasta este una dintre puținele imagini ale unui călugăr cronicar din literatura rusă. Pimen este plin de credință sfântă în misiunea sa: să surprindă cu sârguință și sinceritate cursul istoriei Rusiei.

Da, urmașii ortodocșilor știu

Țara natală din trecut,

Ei își amintesc de marii lor regi

Pentru munca lor, pentru glorie, pentru bine -

Și pentru păcate, pentru fapte întunecate

Mântuitorul este rugat cu umilință.

Pimen îl instruiește pe tânărul novice Grigory Otrepiev, sfătuindu-l să-și supune patimile cu rugăciune și post. Pimen recunoaște că în tinerețe el însuși s-a răsfățat la ospețele zgomotoase, „distracția tinereții”.

Crede-mă:

Suntem captivați de departe de glorie, de lux

Și dragostea vicleană a femeilor

Am trăit mult și m-am bucurat mult;

Dar de atunci nu știu decât beatitudine,

Cum m-a adus Domnul la mănăstire.

Pimen a asistat la moartea lui țarevici Dimitri în Uglici. El povestește detaliile a ceea ce i s-a întâmplat lui Gregory, fără să știe că plănuia să devină un impostor. Cronicarul speră că Grigore își va continua munca. În discursul lui Pimen, sună înțelepciunea populară, care pune totul la locul său, dă tuturor aprecierii sale stricte și corecte.

Pe de altă parte, oamenii din tragedie sunt naivi și neputincioși din punct de vedere politic, încredințând cu ușurință inițiativa boierilor: „... boierii știu, / Nu suntem la fel”. Întâmpinând alegerea lui Boris cu un amestec de încredere și indiferență, poporul se întoarce, recunoscând în el pe „Regele Irod”. Dar el se poate opune autorităților doar cu idealul unui orfan persecutat. Slăbiciunea impostorului este cea care se transformă în forța sa, deoarece atrage spre el simpatia oamenilor. Resentimentele împotriva guvernului criminal degenerează într-o rebeliune în numele unui impostor.Poetul pune cu îndrăzneală poporul în acțiune și le dă glas - Un țăran la amvon.

Oameni, oameni! La Kremlin!

În camerele regale! Merge!

Tricotează cățelușul Borisov!

Răscoala populară a câștigat. Dar Pușkin nu își încheie tragedia cu asta. Impostorul a intrat la Kremlin, dar pentru a urca pe tron ​​trebuie să comită o crimă. Rolurile s-au schimbat: fiul lui Boris Godunov, tânărul Fiodor, este acum însuși „copilul persecutat”, al cărui sânge, cu o fatalitate aproape rituală, impostorul care se ridică pe treptele tronului trebuie să-l varsă.

În ultima scenă, Mosalsky iese pe veranda casei lui Boris cu cuvintele „Oameni! Maria Godunova și fiul ei Theodore s-au otrăvit cu otravă. Le-am văzut cadavrele moarte (Oamenii tac de groază.) De ce taci? Strigă să trăiască țarul Dimitri Ivanovici!”

Jertfa a fost făcută, iar oamenii observă cu groază că el a pus pe tron ​​nu un orfan jignit, ci pe ucigașul unui orfan, noul rege Irod.

Remarca finală: „Poporul tace” spune multe. Această frază simbolizează atât judecata morală asupra noului rege, cât și viitoarea condamnare a unui alt reprezentant al guvernului criminal, precum și neputința poporului de a ieși din acest cerc.