Современные концепции и подходы к изучению истории. Методологические подходы, методы и источники изучения истории

Долгое время в отечественной литературе и науке существовал только один подход к рассмотрению и изучению прошлого человечества. Согласно ему, всё развитие социума подчиняется изменению экономических формаций. Данную теорию выдвинул и четко обосновал Карл Маркс. Но на сегодняшний день всё чаще историю рассматривают с точки зрения более широкого спектра факторов развития, объединяя воедино формационный и цивилизационный подходы к истории зарождения и развития

Такому явлению существует множество объяснений, но главное из них гласит, что теория Маркса однобока и не учитывает множество факторов и исторических сведений, которые не могут не приниматься во внимание при исследовании столь многогранного явления, как общество.

Формационный и базируются в своих следованиях на следующих факторах:

1. формационный - основывается на экономическом развитии и праве собственности;
2. цивилизационный - принимает во внимание все элементы жизнедеятельности, начиная от религиозных и заканчивая соотношением «индивидуум - власть».

При этом стоит отметить, что как таковой единой концепции в цивилизационном подходе не выработано. Каждый исследователь принимает во внимание также лишь один или два фактора. Так, Тойнби выделяет шестнадцать базирующихся на развитии социума в рамках единой территории от его зарождения и до пика и спада. В противовес ему Уолт Ростоу выделяет всего 5 цивилизаций, основой упор в которых делается на соотношении «население - потребление», высшим из которых является государство массового потребления.

Как видно из последней теории, формационный и цивилизационный подходы довольно часто перекликаются друг с другом, что не представляется странным. Такое положение обусловлено тем фактом, что все они характеризуют историю общества только с одной точки зрения. Таким образом, и формационный, и цивилизационный подходы к изучению общества не могут полностью раскрыть его возникновение и развитие на всех стадиях, базируясь исключительно на одном методе.

Так, наиболее полными из них представляются теория формаций Маркса и теория цивилизаций Тойнби. При этом большинство исследователей в последнее время всё больше склоняются к мысли о том, что если соединить ключевые параметры данных концепций, то формационный и цивилизационный подходы способны полностью обосновать, почему развитие науки, экономики, культуры и других сфер общественной жизни пошло по тому пути, который прослеживается сквозь страницы истории.

Вышесказанное обусловлено тем, что теория Маркса о 5 стадиях (формациях) развития людей основана в основном на типе экономики и развитии орудий труда. Теория Тойнби эффективно дополняет ее, раскрывая социальные, религиозные, культурные, научные и иные факторы. Стоит отметить, что на ранних стадиях Тойнби уделял большее внимание именно религиозной составляющей, чем и обуславливалось противопоставление их. Со временем положение изменилось, и на сегодняшний день формационный и цивилизационный подходы к изучению общества разделяются лишь условно.

Стоит отметить, что у указанных методов постижения истории существуют как недостатки, так и достоинства. Так, теория формаций обладает детальной проработкой всех аспектов пяти стадий экономической истории любого сообщества. Недостатком же является однобокость понимания процессов, проистекающих в государствах (а именно их изучает теория Маркса), выражающаяся в том, что предметом для изучения были определены только лишь страны Европы. Опыт арабского, американского и африканского мира во внимание не принимался. Примерно также на одном факторе строил свои суждения и «отец» теории цивилизаций Тойнби.

Формационный и цивилизационный подходы к истории развития человечества на данный момент противопоставляются, что в корне неверно. Такое отношение к способам исследования сути совершенствования общества не оставляет возможности наиболее точно рассмотреть все глубинные процессы, проходящие в социуме. А потому для недопущения образования белых пятен следует применять формационный и цивилизационный подходы одновременно.

В исторической науке существует множество подходов, обеспечивающих разные пути к познанию и осмыслению истории. Одним из первых появился теологический подход . Он возник в эпоху Средневековья, в условиях господства религиозного мировоззрения. С его помощью исторический процесс рассматривается как результат проявления божественной воли или мирового духа (провиденциализм), а смысл истории – это последовательное движение человечества к познанию Бога (Августин). Данный подход придает истории ценностно-смысловое, нравственное значение, как борьбу добра и зла. С точки зрения мировых религий исторических процесс конечен (эсхатология), един и линеен, т.е. все люди, народы, цивилизации на Земле проходят по одной единой линии развития.

В Новое время возникает несколько новых подходов. Рационали-стический подход (рационализм) признает только человеческий разум единственным источником познания. Отсюда возникли теории естественного права и общественного договора (Д. Локк, Т. Гоббс), а также теория произвола личности в истории, утверждавшая, что отдельная великая личность способна изменить ход мировой истории по своему усмотрению (Т. Карлейль).

Естественнонаучный подход (натурализм) утверждает, что человечество живет по законам природы. Так, Ш.Л. Монтескьё определял решающими факторами общественного развития климат и почву страны. Л.И. Мечников особое значение придавал воде – рекам, морям, океанам (гидросфера), около которых люди селились, кормились и по которым осуществлялись основные коммуникации. Т. Мальтус, основатель демографии, главным фактором в истории видел естественный прирост народонаселения, являющийся причинами нехват-ки средств к существованию и расширению жизненного пространства людей, вступающих в противоречие с другими людьми. Отсюда войны, бедность, голод и болезни, приводящие к революциям. Л.Н. Гумилёв ус-танавливал причину рождения и развития этносов некую пассионарность – биопсихическую энергию, возникающую из энергии солнца в сочета-нии с этническими, географическими и климатическими условиями су-ществования людей.

Иной подход (с точки зрения материализма) демонстрирует формационный (марксистский) подход , основанный в середине XIX в. К. Марксом и конкретизированный Ф. Энгельсом, позднее дополнен трудами В.И. Ленина. Согласно этому подходу исторический процесс рассматривается как последовательная смена пяти общественно-экономических формаций:

1) первобытнообщинный строй – когда все равны, работают сообща и все наработанное делят пополам;

2) рабовладение – первое классовое общество, внутри которого рабовладелец владеет всем, в т.ч. рабами, как основными производителями общественных благ;

3) феодализм – время господства феодалов-землевладельцев, эксплуатирующих труд зависимых от них крестьян;

4) капитализм – эпоха промышленных революций, приведшая к возникновению капиталистов (буржуазия) – владеющих промышленными предприятиями и нанимаемых ими рабочих (пролетариат);

5) коммунизм (первая стадия коммунизма – социализм) – когда все равны, работают сообща и все наработанное делят пополам.

Данные формации отличаются между собой способом материального производства (экономический фактор), сочетающим производительные силы и производственные отношения. Противоречия между ними рождают классовую борьбу – главный двигатель истории, приводящий к смене формаций.

Несмотря на свою привлекательность и простоту, у данного подхода имеются и недостатки, в частности он не учитывает многообразия мира (прежде всего культурного) и не может быть применен ко всем странам и народам, по-разному развивавшимся. Тем не менее, после 1917 г. этот подход стал господствующим в нашей стране и оставался таковым вплоть до распада СССР в 1991 г.

Цивилизационный подход возник во второй половине XIX – начале ХХ века. К основным представителям этого подхода принадлежат Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер и А. Тойнби. Согласно данному подходу исторический процесс рассматривается как развитие отдельных стран и народов (замкнутых локальных цивилизаций), которые имеют свое культурное своеобразие, но в итоге все они проходят стадии возникновения, роста, расцвета, упадка и гибели, как все живое на Земле. Недостатком подхода является неразработанность терминологии (нет даже четкого понимания термина «цивилизация»). Это ограничивает его распространение. В итоге во второй половине XX в. возникла идея стадиальных ци-вилизаций, пытающаяся соединить формационные и цивилизационные подходы. По ней все человечество есть одна большая цивилизация, про-ходящая в своем развитии стадии: доиндустриальную (традиционную, аграрную), индустриальную (техногенную) и постиндустриальную (ин-формационную).

Одним из популярных является модернизационный подход (теория модернизации), восходящий к учению М. Вебера начала ХХ в. Само слово «модернизация» означает переход от традиционного общества, основанного на традициях, к современному, основанному на постоянном совершенствовании.

В современной исторической науке, особенно на Западе, широкое распространение получил антропологический подход , который приоритетную роль отводит человеку, его внутреннему миру.

В целом можно сказать, что пока не существует подхода, который позволил бы полноценно и всеобъемлюще познать историю. Каждый подход позволяет решить те или иные задачи.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Что такое история? В чем заключается предмет истории как науки?

2. Какие исторические источники существуют?

3. В чем заключается отличие исторического источника от исторического факта?

4. Какими принципами необходимо пользоваться при изучении истории?

5. Что дает изучение истории?

6. Какие подходы к изучению истории используются?

Дополнительная литература

1. Брандт, М.Ю. Введение в историю пособие для студентов педагогических институтов неисторических факультетов / М.Ю. Брандт, Л.М. Ляшенко; ред. А.А. Данилов. – М. : Аспект Пресс, 1994. – 80 с.

2. Мауль, В.Я. Введение в историю: учеб. пособие для студентов / В.Я. Мауль. – Тюмень: Тюмен. гос. нефтегазовый ун-т, 2003. – 120 с.

3. Репина, Л.П. История исторического знания: учеб. пособие для вузов / Л.П. Репина, В.В. Зверева, М.Ю. Парамонова. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 288 с.

В исторической литературе встречаются разные оценки одного и того же события, которые зависят от теоретического подхода автора. Пример: объект – создание ядерного оружия, по формационному подходу противостояние социализма и капитализма привело к созданию в СССР ядерного оружия, тем самым был обеспечен паритет и удалось избежать военного конфликта, по цивилизационному подходу в послевоенный период возрастает уровень развития науки, что приводит к созданию ядерного оружия в США и СССР, по либерально-историческому подходу вместо вливания больших средств в восстановление хозяйства страны в послевоенный период, правительство выделяет их на разработку ядерного оружия. Все точки зрения имеют право на существование.

Подходы к изучению истории:

1. Формационный подход . Главное внимание уделяется способам производства. Зарождается в середине 19 века , основоположник подхода – Карл Маркс . Плюсом этой теории является то, что она показывает как развивается общество. Основной тезис – общество саморазвивается . Основой развития является способ производства , состоящий из двух частей: орудия труда + производительные силы (люди с их навыками). Производственные отношения – это отношения между людьми в процессе производства, в ходе которых формируются отношения собственности. Изменения в обществе приводят к изменению производственных отношений, которые постоянно находятся в процессе трансформации и совершенствования. Общество изменяется в зависимости от способа производства, из чего формируется и его надстройка (взгляды, идеи, различные организации, вооружённые силы). Характер общества определяется характером производственных отношений. Двигателем развития является классовая борьба (оценка прошлого с позиции одного класса). Минусы теории заключаются в том, что не все стороны жизни общества попадают по эту систему (этнос, язык, культура), жесткость схемы (пять формаций, через которые проходит общество), в основу теории положен принцип европоцентризма . Современные исследователи не отвергают эту теорию, а используют, подстраивая и преобразовывая её под настоящую эпоху. Долгое время в нашей стране этот подход был единственно возможным. Были сделаны попытки преодоления недостатков этого подхода. Сегодня, для большинства российских историков, эта теория остаётся востребованной, но с некоторыми изменениями : отказ от жёстких политических и экономических интерпретаций, введение понятий рабовладение, феодализм и т.п., признание необходимости изучать неохваченные стороны жизни, привлекая другие теории.

2. Цивилизационный подход . Внимание уделяется, прежде всего, развитию человечества. Плюсами теории является то, что она учитывает этнос, язык, ментальность, обычаи, оценивает прошлое с позиции всего общества в целом, признание многовариантности развития. Минус – само понятие «цивилизация» недостаточно определено. Цивилизация – как общество в целом, либо как ступени развития общества, либо как разные, отличающиеся друг от друга народы, этносы. Сам по себе этот подход не даёт критериев для определения ступеней развития общества. Данилевский – основоположник этого подхода в России – называет 13 цивилизаций , освещает восточный вопрос, указывает место России в системе международных отношений после Крымской войны. Уткин выделяет 7 цивилизаций . Ахиезер в труде «Россия: критика исторического общества» (состоит из трёх томов, в которых освещается два периода: с древнего периода до 1917 г., с 1917 г. до наших дней, третий том содержит словарь использованных терминов) выделяет 2 цивилизации : либеральная (быстро реагирующая на всё новое, критически относящаяся к действительности, обладающая аналитическим способом мышления) и традиционная (настаивающая на сохранении старых порядков, отвергающая всё новое). Ахиезер выделяет также расколотые общества , находящиеся между этими цивилизациями. К таким обществам он относит и Россию (на каждое новшество поднимается волна протеста с целью сохранения существующего порядка, это вынуждает правительство постоянно маневрировать, создавая «хромающие» законы). Главный минус теории Ахиезера – жёсткость системы .

3. Либерально-исторический подход . Акцент ставится на человеке-индивиде , его правах и свободах, на том, как общество на определённом этапе своего развития предоставляет их человеку. Стратегии подхода: европейская и азиатская. Минусы заключаются в том, что существует жёсткое противопоставление Европы и Азии. Витфогель говорит о восточных деспотиях (Византия, Османская империя, Русское государство). Ричард Пайпс говорит об особой государственности на Востоке не способной отстаивать права человека. Россия находится между двух путей. К минусам можно отнести и отрицание закономерностей истории всемирно-исторического характера, отсутствие этапов развития общества. Цивилизация показывает варианты развития, а формация – этапы развития цивилизации.

4. Модернизационный подход . Переходная теория между формационным и цивилизационным подходами.

5. Теория «моральной экономики» . Восприятие исторических процессов идёт с точки зрения народа.

6. Теория прогресса . История – развитие общества по восходящей линии.

7. Теория параллельности . Нет единой истории человечества, но есть история обществ.

8. Геополитический подход .

9. Микро- и макро-подход к историческим процессам . Предмет изучения - быт, повседневность социальной группы. Происходит изучение повседневности в хронологических рамках, на определённой территории.

Каждый подход имеет свой понятийный аппарат, свои термины, свои выводы, свои методы исторического исследования.

В отечественной историографии сложилось два концептуальных подхода к изучению истории: формационный с середины XIX века и цивилизационный с начала XX века.

Прилагательное «формационный» происходит от слова «формация», что по-гречески значит «ступень». Разработчиками теории формации (далее ТФ) являлись К. Маркс, Ф. Энгельс, советские историки.

Основные черты теории формации:

1. Вся история человечества была разделена на пять ступеней: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая.

2. Основным критерием каждой формации являлся главенствующий способ производства материальных благ.

3. Этому способу соответствовали политические, юридические и идеологические учреждения определенной формации.

4. Общество делилось на классы: на эксплуататоров и эксплуатируемых.

5. Основным двигателем прогресса считались развитие орудий труда, классовая борьба как «локомотив истории».

Минусы теории формации:

1. ТФ предлагала только один линейный (стадиальный) вариант развития стран: от первобытно-общинного к коммунистическому обществу.

2. Существовали такие страны и народности, которые ориентировались на усовершенствование материального способа производства (аборигены Австралии, Индия, Китай и др.). У них были такая культура и традиции, которые не приведешь к материальному знаменателю. Их культура опиралась на духовные ценности гармоничного сосуществования с окружающей средой.

3. Приоритетным являлось изучение классов, масс.

4. Практика показала утопичность представлений о коммунистическом обществе.

Методологии формационного подхода противостоит цивилизационный подход. Его суть: история человечества представляет собой постоянное сосуществование, взаимодействие и сменяемость различных типов цивилизаций, которые проходят в своем развитии ряд стадий: зарождение, расцвет, старение, угасание.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон.

Во-первых, главное его достоинство в «очеловечивании» истории. Человек – начало и конец истории.

Во-вторых, он применим к истории любой страны и ориентирован на учет специфики каждой из них, т.е. он универсален.

В-третьих, ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном и многовариантном процессе.

В-четвертых, цивилизационный подход не отвергает единства человеческой истории, что позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования: Александр Македонский – Наполеон Бонапарт, Гитлер – Сталин и т. д.

В-пятых, важное значение для понимания исторического процесса отводится духовно-нравственным и интеллектуальным факторам: религии, культуре, менталитету народов.

Минусы цивилизационного подхода:

1. Аморфность критериев выделения типов цивилизаций: разные исследователи выделяют разные критерии для оценки цивилизаций.

2. Недостаточно разработанный понятийный аппарат.

3. Универсальность как недостаток при разработке конкретных проблем.

Представители цивилизационного подхода: англичанин Роберт Оуэн, русский историк Николай Данилевский, немецкий ученый Освальд Шпенглер, английский историк Арнольд Тойнби; русский эмигрант, живший в США, Питирим Сорокин, наши соотечественники: Отто Лацис, профессора А. И. Мальков, Л. И. Семенникова и другие.

Человеческое сообщество, с точки зрения некоторых ученых, началось 35–40 тыс. лет назад. Было все одинаково: строй, быт, трансовая культура. Сейчас разнообразнее. Существует масса определений цивилизации.

Цивилизация – это культурный археологический слой: черепки и пр. (Роберт Оуэн), это музей под открытым небом, подобный огромной материальной культуре (П. Сорокин), это форма, образ культуры (О. Шпенглер).

Одно из лучших определений в свое время дал Арнольд Тойнби: «Цивилизация – это единый организм, все части которого взаимосвязаны и находятся в постоянном взаимодействии».

Мы будем придерживаться определения, данного доктором истории МГУ им. М. В. Ломоносова Л. И Семенниковой: «Цивилизация – это сообщество людей, объединенных основополагающими духовными и материальными ценностями, имеющих устойчивые особенные черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу».

По мнению современных историков, придерживающихся цивилизационного подхода, существует три типа цивилизации:

1. С непрогрессивной формой существования (аборигены в Австралии, индейцы в Америке, эскимосы, нанайцы в России и др.).

2. Цивилизация с циклическим развитием, или восточным типом (Китай, Индия, Иран, Ирак и другие).

3. Цивилизация с прогрессивным развитием (современная западная, американская и другие формы).

Рассмотрим третий тип цивилизации – с прогрессивным развитием. Существовало, по мнению историков, две формы такой цивили­зации: античная греческая и современная европейская.

Основные черты западной цивилизации:

1. На первое место поставлен человек (не Бог) – индивидуально независимая от общества личность.

2. Власть и общество разделены. Существует гражданское общество, а власть ограничена правовыми нормами. По Сократу, «управлять при демократии должны лучшие нравственные люди».

3. Формой политического устройства является демократия, т.е. существуют выборность, отчетность, сменяемость.

4. Наличествует социальная дифференциация – классы.

5. Наличие рынка как способа функционирования экономики и ее регулятора приводит к появлению частной собственности.

СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ИСТОРИИ

Современная ситуация в исторической науке характеризуется переходными тенденциями. Отказ от старых догматических схем, введение новых документальных материалов в исторический оборот, применение новых (в том числе, математических) методов еще не позволили совершить решительный исследовательский прорыв. Но уже сейчас понятно, что произошедшие изменения и поиски современных парадигм исследования требуют синтетического соотнесения ранее отщепленных друг от друга подходов, превращения истории в подлинно гуманитарную науку, где живут и действуют живые люди с их нравами и характерами, а не какие-то безликие классы, социальные группы, элиты и страты.

Формационный подход

Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства - это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы - это содержание способа производства, а производственные отношения - форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально - экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развития общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.

Цивилизационный подход к изучению истории

В основе его заложена идея уникальности социальных явлений, своеобразия пути, пройденного отдельными народами. С этой точки зрения исторический процесс есть смена целого ряда цивилизаций, существовавших в разное время в разных регионах планеты и одновременно существующих в настоящее время. Сегодня известно более 100 вариантов толкования слова "цивилизация". С марксистско-ленинской, долгое время господствовавшей точки зрения - это этап исторического развития, следующий за дикостью, варварством. Сегодня исследователи склоняются к тому, что цивилизация - это качественная специфика (своеобразие духовной, материальной, социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. "Цивилизация - это совокупность духовных, материальных и нравственных средств, которыми данное сообщество вооружает своего члена в его противостоянии внешнему миру." (М.Барг)
Любая цивилизация характеризуется специфической общественно-производственной технологией и, в не меньшей степени, соответствующей ей культурой. Ей присущи определенная философия, общественно-значимые ценности, обобщенный образ мира, специфический образ жизни со своим особым жизненным принципом, основу которого составляет дух народа, его мораль, убежденность, обуславливающие определенное отношение к людям и к самим себе. Этот главный жизненный принцип объединяет людей в данной цивилизации, обеспечивает единство на длительный период истории.
Таким образом, цивилизационный подход дает ответы на многие вопросы. Вместе с элементами формационного учения (о развитии человечества по восходящей линии, учением о классовой борьбе, но не как о всеобъемлющей форме развития, о примате экономики над политикой) он позволяет выстроить целостную историческую картину.

История - явление многогранное и изучать её необходимо со всех сторон. При изучении истории полезно применять разнообразные подходы - формационный, цивилизационный, культурологический, социологический и другие. При преподавании в школе целесообразно остановиться на каком -то одном подходе. И в данный момент это, по всей видимости, это должен быть формационный подход, потому как он позволяет понять закономерности исторического развития.

Социологический подход

Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается, во-первых, в раскрытии социальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры и, во-вторых, в выявлении ее социальных функций.

Культура в социологии рассматривается, прежде всего, как понятие коллективное. Это – общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения. Именно с их помощью формируется коллективная солидарность – основа социетальности.

По концептуальной схеме систем социального действия Т. Парсонса, социетальный уровень культуры можно рассматривать как состоящий из следующих компонентов: системы производства и воспроизводства культурных образцов; системы социокультурной презентации (механизмов обмена лояльностями между членами коллектива); системы социокультурной регуляции (механизмов поддержания нормативного порядка и снятия напряжения между членами коллектива).

Проблемное поле социологического изучения культуры достаточно широко и разнообразно. Центральные темы социологического анализа - культура и социальная структура; культура и образ или стиль жизни; специализированная и обыденная культура; культура повседневной жизни и пр.

В социологии, как и в социальной или культурной антропологии, существуют и конкурируют друг с другом три взаимосвязанных аспекта изучения культуры – предметный, функциональный и институциональный.

Предметный подход делает акцент соответственно на изучении содержания культуры (системы ценностей, норм и значений или смыслов), функциональный – на выявлении способов удовлетворения человеческих потребностей или способов развития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности, собственно институциональный – на исследовании «типических единиц» или устойчивых форм организации совместной деятельности людей.

В рамках предметного понимания при социологическом анализе культуру принято рассматривать как систему ценностей, норм и значений, господствующих в данном обществе или группе.

Одним из первых разработчиков предметного подхода в социологии можно считать П.А. Сорокина. Рассматривая структуру социокультурного взаимодействия, он выделяет культуру – «совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения».

Функциональный и институциональный анализ в социологии разрабатываются взаимосвязанно. На эту особенность антрополого-социологического познания культуры впервые обратил внимание Б. Малиновский.

Функциональный анализ – это такой анализ, «в котором мы пытаемся определить отношение между культурным отправлением и человеческой потребностью – базовой или производной… Ибо функция не может быть определена иначе, как удовлетворение потребности посредством деятельности, в которой человеческие существа сотрудничают, используют артефакты и потребляют продукты» - писал Б. Малиновский.

Второй, институциональный подход берет за основу понятие организации. Институт предполагает в свою очередь «соглашение по поводу некоторого множества традиционных ценностей, ради которых человеческие существа соединяются вместе».

Использование специфики обоих подходов (функционального и институционального) в исследовании культуры особенно ярко видно в определениях, предложенных Б. Малиновским.

Культура у него определяется в одном случае как «интегральное целое, состоящее из приспособлений и предметов потребления, из конституциональных установлений для различных социальных групп, из человеческих идей и ремесел, верований и обычаев».

В другом же случае она понимается не иначе как «интеграл, составленный из частично автономных, частично скоординированных институтов».

Социология ближе всего подошла к определению и раскрытию наиболее важных социальных функций культуры – консервации, трансляции и социализации.

1. Культура – тип социальной памяти общности – народа или этноса (функция консервации). Она включает в себя места хранения социальной информации (музеи, библиотеки, банки данных и т.д.), унаследованные схемы поведения.

Она есть особый социальный механизм, который позволяет воспроизводить эталоны поведения, проверенные опытом истории и соответствующие потребностям.

2. Культура – форма трансляции социального опыта (функция трансляции).

К такому пониманию склоняются многие западные и отечественные социологи. Они берут за основу понятия «социальное наследование», «научаемое поведение», «социальная адаптация», «комплекс образцов поведения» и др.

Такой подход реализуется, в частности, в структурных и исторических определениях культуры. Примеры: культура есть совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям (У. Самнер, А. Келлер); культура охватывает формы привычного поведения, общие для данной группы или общества (К. Янг); культура является программой социального наследования (Н. Дубинин).

Культурологический подход.

Главной категорией в данном подходе является категория культуры. Сторонники культурологического подхода делят развитие человечества не на формации или цивилизации, а на культуры. Шпенглер выделяет 8 культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, византийско-арабская, культура майя и пробуждающаяся русско-сибирская культура. Каждая культура подчинена жесткому биологическому ритму, который определяет основные фазы ее внутреннего развития: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и закат. Каждая культура имеет 2 основных этапа: восхождение культуры (собственно культура), нисхождение или цивилизация (культура умирает и переходит в цивилизацию). Современный анализ хода истории показывает, что не существует какого-либо единственно верного подхода к развитию человечества. Все они верны и дополняют друг друга. Эволюция общества заключается в стремлении и к единству и к многообразию. Движущие факторы истории. Уже Аристотель указывал, что человека побуждает к действию интерес. Гегель: "Интересы" двигают жизнью народов". Интерес существует объективно, независимо от того, осознан он или нет. Без учета всех интересов общество не смогло бы понять путей своего развития. Любой человек живет не сам по себе, он связан с другими людьми, поэтому он выступает как частица обществ, как субъект исторического процесса. Субъект исторического процесса - личность, действующая сознательно и ответственная за свои действия. Группа также может быть субъектом, если у нее имеются общие интересы, цели действия, если она представляет собой целостность, в таком случае она носит название социальный субъект. Основными социальными субъектами исторического процесса являются общественные классы. Борьба классов была движущей силой общественного развития на определенной его стадии. Роль социального субъекта могут играть также и такие исторические общности, как народности и нации, когда они обретают самосознание и сплачиваются во имя определенной цели, но нации всегда возглавляются классами, которые и в этом случае остаются основной движущей силой исторического процесса. В современном мире проблема субъекта исторического процесса приобретает новые смысловые грани. В наше время правомерно ставить вопрос о превращении всего человечества, в субъекта исторического процесса.

Литература:

1. Фокс М.Д., Холквист П., По М. Журнал “Критика” и новая, наднациональная историография России//НЛО.-2001.-№50 http://magazines.russ.ru/nlo/2001/50/devid.html

2. Гершенкрон А. Экономическая отсталость в экономической перспективе // Ab Imperio. – 2002. – № 4. – С. 15 – 42.

3. Князева Е.Н. Международный Московский синергетический форум: итоги и перспективы//Вопросы философии.-1996.-№11.-С.148-152; Князева Е.Н. Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике//Вопросы философии.- 1997.-№3.-С.62-79.

4. Кантор К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории//Вопросы философии.-1997.-№3.-С.31-47; Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну//Вопросы философии.- 1998.-№7.-С.3-13; Полетаев А.В., Савельева И.М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма (опыт междисциплинарного исследования).- М., 1993

5. Тартаковский М.С. Историософия. Мировая история как эксперимент и загадка.-М.: Прометей,1993.

6. Прошлое – крупным планом: современные исследования по микроистории.-СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алтейя, 2003.-268с.

7. Семья, дом и узы родства в истории.- СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алтейя, 2004.-285с.

8. Томсон П. Голос прошлого. Устная история/ Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2003.-368с.