Велика концентрація полігональної кладки у перу. Полігональна кладка? Гуано питання – береш і робиш. Що таке полігональна кладка

Деякі будівельні технології древніх жителів планети досі викликають здивування, захоплення і суперечки сучасників. Одна з них - полігональна кладка, яка широко поширена у стародавніх містах Південної Америки. Незважаючи на те, що офіційна історія приписує ці об'єкти індіанським цивілізаціям, низка дослідників небезпідставно сумнівається в цьому.

Приклад полігональної кладки, Ольянтайтамбо, Перу

Полігональна кладка - це особливий вид кам'яної кладки, при якому кам'яні блоки мають не правильні геометричні форми, а довільні і при цьому ідеально зістиковані один з одним. Каміння прилягає одне до одного дуже щільно, і навіть сьогодні, через сотні і тисячі років після спорудження цих стін, між ними неможливо вставити навіть лезо бритви.

Форма блоків, збереження цих стін та якість стиків просто вражає

Приклади таких споруд можна знайти в різних куточках планети, але найбільше їх на території Перу, у древніх містах інків. Незважаючи на те, що Анди – це територія підвищеної сейсмічності, тут чудово збереглися основи будівель та фортечних стін, виконані у техніці полігональної кладки. При цьому ніхто особливо не стежить за їхнім станом, не захищає від атмосферних опадів і не займається реставрацією, як це часто робиться щодо інших визначних пам'яток архітектури. Але їхні грані, як і раніше, ідеально примикають один до одного, а міцність кладки не викликає сумнівів. Їх можна побачити в Ольянтайтамбо, Тіуанако, Мачу-Пікчу і, звичайно, в Куско.

Полігональна кладка в історичній частині Куско зустрічається на кожному кроці

Куско був столицею могутньої імперії інків, але й у наші дні на його місці існує місто, яке дуже популярне серед туристів. Куско дуже своєрідний, багато в чому завдяки численним пам'ятникам архітектури, що збереглися тут із часів інків. У цьому стародавньому місті та на його околицях багато споруд, побудованих із застосуванням полігональної кладки, вони буквально всюди. Крім того, в Куско є цілком сучасні будівлі, які збудовані на стародавньому фундаменті, і виглядає це просто приголомшливо.

Одна з вулиць у місті Куско

Згідно з офіційною версією, стародавні індіанці вирубували багатотонні кам'яні блоки у скелях, а потім транспортували їх до місця будівництва. Блоки були різних розмірів та довільної форми, і вже на місці їх підганяли один під одного, щоб між ними були щільні стики. Ну а згодом стародавні будівельники навчилися вирізати кам'яні блоки правильної геометричної форми, і трудомістка технологія полігональної кладки поступово втратила свою популярність.

Ольянтайтамбо, Перу

Але ця версія досить багато критиків. Скептики вказують на ту обставину, що поруч із якісною полігональною кладкою часто можна виявити грубішу і не таку точну кам'яну кладку, яку, на їхню думку, якраз і спорудили інки. Індіанці просто скористалися якісним фундаментом, зробленим попередньою цивілізацією. Прикладів таких будівель дуже багато, а є навіть такі, де явно простежуються ознаки як мінімум трьох різних будівельних технік.

Такі будівлі можна побачити у місті Куско
Різниця в техніці кладки стін видно неозброєним оком

Інші дослідники вважають, що отримати таку незвичайну кладку можна було за допомогою будівельних розчинів, за аналогією з технологією бетону. Тобто стародавні будівельники споруджували це каміння довільної форми прямо на місці, заливаючи наступні ряди блоків у міру будівництва стін.

Деякі дослідники пішли ще далі і припустили, що подібні споруди могли бути побудовані під час існування невідомої науки стародавньої цивілізації, яка мала унікальні технології. Попри всі зусилля інших слідів цієї видатної цивілізації знайти не вдалося, а стіни з полігональною кладкою не поспішають розлучатися зі своїми таємницями.

Як інші приклади полігональної кладки часто наводяться приклади будівель часів Стародавню Греціюабо Середньовіччя, але багато хто з них поступається за якістю та майстерністю виконання перуанським шедеврам, що говорить про принципово різне походження цих технологій.

Дельфи, будівництво часів Стародавню Грецію. Полігональна кладка у виконанні стародавніх греків дуже відрізняється за якістю від будівель в Андах, а між стиками вже давно росте трава.

А ось споруди з полігональною кладкою, що знаходяться на загадковому острові Великодня, цілком можна порівняти з фортецями та храмами давніх мешканців Перу та Болівії.

Приклад полігональної кладки, острів Пасхи

Як би там не було, інтерес до цих споруд тільки зростає, а кількість версій їхнього походження множиться з кожною новою експедицією. Офіційної версії істориків явно замало пояснення настільки дивного будівельного стилю, тому продовжують з'являтися дедалі більше неймовірні гіпотези - від інопланетного розуму і людей-гігантів до цивілізацій богів, які мали технології лазерного різання. Можливо, розгадати цю таємницю допоможуть сучасні прилади або новітні методианалізу, які дадуть відповідь на питання, яким чином стародавнім будівельникам вдалося споруджувати такі якісні стіни з багатотонних блоків абсолютно неймовірної форми.

Перш ніж міркувати про походження мегалітів, полігональної кладки, облицювальних матеріалів тощо потрібно визначити, що ми знаємо про бетонну технологію взагалі і допотопну зокрема. А якщо поставлене завдання знайти артефакти, що підтверджують цей метод у давнину, то потрібно спроектувати сучасні поняттяна поняття мешканців зниклої цивілізації. Можливо, вдасться розгадати секрет бетону. У відомого алхіміка Беттгера це не вийшло, хоча питання стояло рубом: є міські стіни - є золото, немає стін - немає нічого. Зате тепер маємо саксонську порцеляну. Почнемо із головного.

Виготовлення бетонних блоків за допотопною технологією

За основу взято бетонна технологіяу сучасному її розумінні. Ми звикли до «геометрично правильних» форм та рівних поверхонь. В даному випадку використовуються формувальні осередки довільної форми з дном із піску. Пісок служить для надання індивідуальності лицьовій стороні виробу. Крім цього, зволоженим піском можна передавати опуклі малюнки та типову текстуру виробу. Щоб розчин не проникав у пісок, прокладають гідроізолюючу плівку (поліетилен). Розчин заливають довільно, деформація піску створює унікальний малюнок. Бічні стінки бетонної форми оснащуються закладними елементами для створення на виробі шипів або заглиблень під шипи, за допомогою яких відбувається зв'язування блоків у кладці.

Формування блоків проводиться у два етапи: формування основних блоків та формування скріплювальних блоків. На горизонтальній формі пісок укладають основні блоки довільно в шаховому порядку. Порожнечі, що утворилися, прокладають плівкою і заливають бетон. За такої технології скріплюючі блоки не мають швів та порожнеч на стиках. Малюнок та конфігурація блоків у кожному випадку унікальна та підбирається залежно від особливості місця встановлення стіни. Після висихання бетону блоки виймають із форми та після маркування переносять на місце монтажу. При цьому слід зважати на ефект «замкового каменю».

Складання кладки проводиться на заздалегідь підготовленому рівній площадці з піщаним відсипанням або на стрічковому фундаменті в послідовності згідно з маркуванням.

У статті описано лише один спосіб формування блоків полігональної кладки.

Дана технологія призначена для виготовлення прямих площин стін на рівній поверхні. Для вигинів або поворотів стіни необхідно розробляти інші способи формування фігурних та кутових блоків. Швидше за все, доведеться розробити спосіб коригування заливки при порушенні геометрії стіни під час кладки.

Переваги полігональної кладки: відсутність розчину кладки, швидкість монтажу, сейсмостійкість, високі антивандальні властивості, можливість багаторазового перенесення.

Недоліки полігональної кладки: маловивченість, відсутність досвіду застосування.

Відкриття цього методу дає змогу відновити допотопні технології та події. За легендою, інків мегаоб'єкти зводилися за одну ніч. Сьогодні практика показала, що це реально і що легенди містять об'єктивну інформацію.

Склад бетону для заливки блоків

Зі складом бетону все набагато складніше. Цілком можливо, що ідеально відтворити блоки не вдасться з об'єктивних причин: згодом відбулася зміна хімічного складумінералів, їх фізичних властивостей, змінилася атмосфера та ін. У кожному разі необхідно продовжувати дослідження у цьому напрямі. Найімовірніший варіант складу бетону на основі гірської породи польового шпату (ПШ). Це дуже поширена порода, але промислових родовищ не так багато. Це означає, що місця виробництва сировини для бетону можна прив'язати до цих родовищ і вивчати місцевість, маючи приблизні характеристики об'єктів. Видобувають ПШ з магматичних та метаморфічних порід методом збагачення, при цьому утворюються відходи у вигляді піску. Бентежать обсяги піску на поверхні землі і питання про його походження, я вважаю відкритим. З осадових порід вилучати ПШ простіше. При розпаді ПШ утворюється глина. Аналізуючи структуру осадконакопичення та утворення глинистих порід, можна припустити, що розпад ПШ не завжди був природним процесом. Не всі питання знайдуться відповіді, але треба продовжувати вивчення історичних матеріалів, фольклору, проводити експерименти. Зрештою, отримані знання можуть мати практичне значення.

Полівошпатовий наповнювач виробляються з різновиду білого польового шпату, з низьким вмістом вільного кремнію та розчинних солей. За своєю природою польовий шпат є хімічно інертним мінералом.

Тверді і незграбні частинки польового шпату створюють жорстке зміцнення, тим самим ефективно підвищуючи міцність архітектурних та індустріальних покриттів. В індустріальних та ремонтних складах польовий шпат підвищує хімічну стійкість покриттів, навіть у екстремально суворих умовах експлуатації.

Маючи високу твердість, польовошпатовий наповнювач дозволяє створювати інтер'єрні та екстер'єрні декоративні покриття з високою абразивною стійкістю, забезпечуючи стійкість покриття до корозії та полірування.

Низька маслоємність полішпатового наповнювача дозволяє значно збільшити наповнюваність композиції, без значного збільшення її в'язкості. Завдяки високому відсотку наповнювача, що вводиться, виходять щільні покриття, стійкі до спучування, потьмяніння і замерзання.

Пошук останків допотопного виробництва

Опис виробництва блоків
Отже, що ми шукаємо, без чого не обходиться промислове виробництво бетонних виробів? Сховища скріплювальної речовини (швидше за все в порошковому вигляді) та наповнювача. В сучасному виглядіце виглядає так.

Склад готової продукції

Для приготування бетонного розчину необхідний бетонозмішувальний вузол (БСУ). Фантазії на тему левітації чи антигравітації у цьому процесі недоречні. Порошки та розчини перемішуються лише механічним способом.

Для відливання виробів необхідні форми - громіздкі пристрої, що займають велику площу.

Процес формування.

У статті наведено знімки середнього підприємства з випуску залізобетонних виробів. Мета – показати приклад організації виробництва та логістики. Для будівництва мегаоб'єктів на всіх континентах планети без цього не обійтись. З історичних документів бачимо архаїчну (напрошується слово «допотопну») культуру виробництва з низькою продуктивністю.

Пошук місць виробництва блоків.

Як шукати майданчики, де випускалися блоки для полігональної кладки? Якщо прийняти версію виготовлення скріплювальної речовини з калієвого польового шпату, потрібно знайти його родовище. Наприклад, США - штат МЕН. Вивчаючи місцеву архітектуру, можна переконатися у широкому застосуванніданого виду будівельного матеріалу за цікавою для нас технологією.

З великим ступенем ймовірності можна припустити, що це виробництво існувало у цьому регіоні у минулому. Отже, залишилися сліди біля. Надалі нам допоможуть старі карти та сучасні супутникові знімки. На наступному знімку кар'єр з видобутку корисних копалин. Я не знаю, що в ньому видобувають, але цілком відповідає параметрам об'єкта.

Знімок передбачуваного родовища польового шпату.

Подальші дослідження обраних об'єктів необхідно проводити безпосередньо біля.

При пошуку матеріалів цієї статті виявилася маса супутньої інформації від глобального кар'єру до колонізації континенту. Але це є предметом подальшого вивчення.

Навіщо потрібна розгадка виготовлення полігональної кладки?

Невідома нам цивілізація з минулого залишила на всіх материках сліди у вигляді архітектурних і будівельних технологій. При цьому споруди зведені ними простояли тисячі років, доводячи свою ефективність. Окрім технічних загадок, є питання щодо організації будівництва такого масштабу та логістики.

Можна припустити, що існувала організація у сфері діяльності якої входили розробка родовищ будівельних матеріалів, виготовлення бетонних конструкцій за кресленнями замовника та їх складання на об'єкті. Родовища і виробництва за них були усім материках і справлялися централізовано. Це доводить стандарт технологій та масштаб будівництва. Транспортуванням займалися інші структури. Масштаб цього виробництва можна виміряти в кілометрах стрічкових та шнекових транспортерів, у тисячах кубів бетономішалок, у сотнях гектарах опалубки та ін. І скрізь тертя утвору по металу. Імовірність виявлення останків виробництв є якщо обстежити сотні родовищ світу та систематизувати отриману інформацію.

З іншого боку польовий шпат, на основі якого зроблено бетон, при певному впливі руйнується і перетворюється на глину. Сьогодні ми не дізнаємось, скільки міст тієї епохи стало глиною у нас під ногами. Аналогічна ситуація з "колоніальною архітектурою". Але це інша тема. Проблема в тому, що ми примудрилися забути це та багато іншого!

Не всі мандрівники є шанувальниками архітектури. Але є речі, які не залишають байдужими навіть найдальших від «застиглої музики» людей. Чому? Тому що вони відносяться до області чудес, створених людиною. А особливо вражає уява щось, збудоване людьми в давнину, притому так, що сьогодні повторити це дуже складно чи навіть неможливо. Тури в Перу дають можливість познайомитися з одним з таких чудес полігональної(або мегалітичної) кладкою.

Що таке полігональна кладка?

Інкська полігональна кладка - це укладені впритул (між ними не завжди можна просунути навіть голку!) каміння - цегла неправильної багатокутної форми. Масивні та солідні, будови інків, тим не менш, пережили не один землетрус без втрат - і завдяки полігональній кладці. Ми знаємо багато прикладів руйнування сучасних будівель у результаті підземних поштовхів. Але споруди стародавніх інків, у чому легко переконатися, здійснюючи тури по Перу, стоять як ні в чому не бувало!
Дивовижна міцність полігонального кам'яного човна досягається її несиметричністю. А ось як вдалося розрахувати необхідні розміри, як давні зуміли створити таку технологію – питання…

Хто вигадав полігональну кладку?

Все, що ми можемо сьогодні сказати достеменно - полігональна кладка інків пов'язана з ще більш давніми культурами, такими, як Тіауанако і Чавін. Згодом вона перетворилася на «титульну» манеру інкського зодчества, для якої характерна ювелірна точність, а й мінімалізм у зовнішній обробці. Є думка, що такий мінімалізм також пов'язаний із високою сейсмічною активністю у Перу. Ще одна додаткова ознака полігональної кладки – масивний камінь про дванадцять кутів у фундаменті будівлі. Він у поєднанні з полігональною кладкою робив будову унікально міцною, дозволяючи не використовувати матеріали на зразок цементу для скріплення. Здійснюючи подорожі до Перу, туристи на власні очі можуть переконатися, що ці будинки, зведені століття тому, стоять і сьогодні без жодних скріплювальних субстанцій!

Де подивитись на полігональну кладку інків?

Тури в Перу дають безліч можливостей познайомитися з будовами такого типу. Першим пунктом у списку йде легендарне загублене місто. Його інки покинули ще до того, як сюди прийшли конкістадори зі Старого Світу. Коли на початку ХХ століття Мачу Пікчу був знову відкритий дослідниками, його палацові комплекси (південний та схід міста), розташований у західній частині храму, а також безліч житлових будинків показали полігональну кладку інків у всій красі.

Представлено полігональну кладку інків та в іншому відомому центрі турів Перу - в . Тут стародавні інки переважно селилися в одноповерхових будівлях-канча. Цікаво, що у Куско також працював і водогін (у Європі їх завели пізніше). Через складне сплетення водоканалів він називався "Срібні змії", або "Кільке Мачаквай".
Трохи менше на слуху, але теж дуже вражають інкські будівлі з використанням полігональної кладки в Торонтое, де сорокакутний камінь унікальним чином з'єднаний з двадцятьма вісьма іншими кам'яними блоками. Цікава полігональна кладка є також у Паредонесі, що у перуанській провінції Іка. Зазначимо для тих, хто планує тури в Перу, що археологічний комплекс, який отримав ім'я «Парадонес», був відкритий порівняно недавно.

А за тридцять кілометрів від прославленого Куско знаходиться ще один цікавий археологічний комплекс - Типон. Тут полігональна кладка інків представлена ​​цілим комплексом будівель на багатьох терасах. Причому цікаво, найчастіше в Тіпоні як складові кладки використані мегаліти - величезні камені. Без усяких скріплювальних розчинів вони стоять досі, а водопостачальна система Тіпона працює і сьогодні!
Ще одне цікаве містечко, яке під час туру Перу неодмінно варто відвідати, називається Таравасі. Це місто іні вибудували на єдиній платформі, а кам'яні блоки, задіяні в будівництві, мають тут шість і борщі кутів. Для Таравасі характерні також численні ніші. Взагалі ж полігональна кладка в Таравасі витончена, ювелірна.

І, звичайно, плануючи поїздку до Перу, обов'язково варто включити у свій маршрут такі стародавні міста, як Саксауайман, Пумакарку, Пісак, а також Ольянтайтамбо та інші місця в . Саме ми розкриємо масу секретів, які укладені в полігональній кладці. Хоч ми й говоримо, що це кладка інків, але це не факт.

Перед основною частиною тексту, давайте подивимося і насолодимося точністю та красою полігональної кладки, що дійшла до нас через століття.

Найвідоміша частина – те, що приписується Інкам.

Полігональна кладка у Єгипті. Імовірно, давніми єгиптянами. А це давніше, ніж Інки.

Росія. Кронштадт.

Помилувалися? Така кладка поширена практично по всій земній кулі - Мексика, Туреччина, Кавказ... Це я ще римські акведуки сюди як приклад не поклав.

Давайте тепер подивимося на визначення, що таке полігональна кладка.

Загальне визначення полігональної кладки звучить як

Кладка полігональна - кам'яна кладка стіни будівлі, виконана з притесаних один до одного багатокутного каміння.

Тут можна додати, що "виконана часто без сполучного розчину", якщо ми говоримо про справи давно минулих днів.

Полігональна кладка розчину визнається одним з підвидів бутової кладки, а саме сухої кам'яної кладки (якщо робиться без розчину, що цементує).

Суха кладка - метод будівництва, при якому будівлі або їх елементи споруджуються з каменю без використання розчину. Стійкість сухої кладки забезпечується наявністю несучого фасаду з ретельно підібраних один до одного каменів, що зчеплюються. Це найбільш архаїчний метод кам'яної кладки. Зазвичай використовується для спорудження стін, проте відомі цілі будівлі та мости, споруджені подібним методом.

Ось вам приклад цілих будівель, збудованих якраз вищезгаданим способом

(Подяка Погляд за представлену картинку та опис.)

Стародавні будівельники вирахували оптимальні методи викладання каменю без розчину та підпірок, від основи до заключного камінчика-"помпону" на верхівці гострого круглого даху. Будинки стоять уже кілька століть, руйнації часом не піддаються. Це Франція, якщо що.

У всіх цих будівлях людей дивують як філігранна точність припасування каміння, так і їх розміри, особливо якщо говорити про споруди Стародавнього Єгипту та Імперії Інків. І, як наступне, сама можливість видобутку та обробки величезних кам'яних брил та будівництва споруд з них.

Які ж версії видають різні джерела? Давайте на них подивимося, трохи узагальнивши схожі варіанти.

1) Зроблено вручну

Видобуток, обробка, доставка та будівництво велися вручну людьми (відповідно, інками, стародавніми єгиптянами, римлянами тощо) за допомогою інструментів, технологій і пристосувань, що існували тоді.

Цей метод критикують усі, кому не ліньки. Основна критика полягає в тому, що неможливо вручну ні видобути такі брили, ні обробити настільки рівно, ні перевезти, ні збудувати з них споруду. Все це робити вручну просто неможливо, тим більше за існуючих тоді технологій.

2) Зроблено рептилоїдами, розумними грибами тощо.

Хоч як це дивно, але якщо врахувати критику пункту №1, залишається варіант тільки такий - Видобуток, обробка, доставка і будівництво велися прибульцями з інших світів, т.к. Землі було неможливо тоді існувати технології, з допомогою яких можна було це. Значить, це робили прибульці за допомогою турбоплазмових різаків, антигравітаційних двигунів, геобетону тощо. інопланетних технологій, які стоять вище нашого розуміння. Ця теорія заодно виправдовує наявність дивних малюнків літальних апаратів, гуманоїдів у скафандрах і т.д., які іноді зустрічаються у різних народів. Також ця версія гладко лягає на ті сліди в кар'єрах, на камінні, яке здається дивним.

3) Зроблено Атлантами

Якщо не вірити в прибульців, і усвідомлювати неможливість подібних операцій вручну, згідно з нашими знаннями про стародавні, то залишається лише одна альтернатива – наші предки вміли значно більше, ніж ми про них уявляємо. Відповідно, все це було зроблено Атлантами (хтось каже, що вони були гігантами, хтось замовчує питання їх розмірів), які мали незрівнянно більші можливості, ніж навіть наша цивілізація зараз. (Або не Атлантами, а просто предками, розвиненими краще, ніж ми.) Робили вони це за допомогою ультра-/інфра-звуку, розм'якшувачів каменю, магнітних полів та магми, що застигає в них, геопластиліну та будь-яких технологій, які позбавляли предмети ваги. Ця версія може бути накладена на знахідки гігантських скелетів, легенди про атлантів тощо. Ця теорія теж добре вписується і в сліди на кар'єрах, і на обробленому камінні, яке здається дивним.

4) Дар богів

Коли не віриш ні в можливості стародавніх, ні в розумні гриби з Альфа Центавра, ні в Атланти, то залишається тільки віра в Божественне втручання. Божественні технології на те й божественні, що зрозуміти їх ми не можемо. Тому цими технологіями можна пояснити все. Навіть будівництво Олександрівської колони. (Він же бог. Спорудив, змінив пам'ять людей і додав документів, щоб у бухгалтерії все сходилося.)

Пропоную божественну версію відкласти. Ні, не потім відкласти, а зовсім. Вона просто нецікава до розгляду, т.к. нею можна пояснити будь-що, не докладаючи зусиль. Нудно.

Інші версії, які б не вписувалися у зазначені вище, були мною знайдені. Якщо хтось щось запропонує, із задоволенням розгляну та повивчаю.

Тому пропоную тепер перейти до розгляду цих трьох версій, що залишилися, більш докладно. Почнемо відразу з другої та третьої – тобто. роботи вели рептилоїди чи атланти. На мій погляд, вони практично ідентичні. Хто спитав: "Чому?" Тому що в одній, що в іншій ми будемо дивитися на технології, які не доступні навіть нашій цивілізації здебільшого. І неважливо схожі один з одним. Ну не важливо для мене відмінність між геобетоном і геопластиліном, хоча технології і непорівнянні.

Ходімо поетапно.

1) Видобуток каменю та його обробка.

Об'єднав тут обидва процеси, тому що відповідь на одне запитання дасть відповідь і на інше.

Вручну, як кажуть прихильники версії грибів та атлантів, добути такі брили каменю, як представлено нижче, неможливо.

Ви бачите цих маленьких людей? Вони не спроможні на такі роботи.

Придивимося до стін цього обеліску. Вага закінченого обеліску має бути близько 1200 тонн, зроблена у граніті. До речі, не звертайте уваги на тріщини у самому обеліску. Він розколовся у процесі виготовлення, адже лише боги всемогутні. Отже, бачимо акуратні (ну, майже акуратні) борозни на бічній поверхні. Такі ж борозни ми побачили б і на стінці основного масиву, з якого видобували цей шматок каменю. Ці борозни є слідами, що залишили механізми, за допомогою яких вирізали у граніті траншеї.

Що за механізми/технології могли це зробити?

Варіант перший – якийсь хитрий ківш. Адже схоже на сліди екскаваторного ковша. На жаль, цей варіант можна відсунути, т.к. є стінки кар'єрів, де сліди утворюють щаблі або явно не вертикальні (в окремих випадках нахил сягає 30 градусів за Цельсієм).

А в деяких випадках сліди більше нагадують підкоп.

До того ж ось такий прохід ковшем явно не вириєш (нехай навіть і прохід цей у піщанику, а не граніті).

Та й взагалі, механізм має бути просто неймовірної сили, щоб вирізати граніт так само, як ми зараз пісок. До того ж повинні були б залишатися сліди "видавленого" вгору граніту по краях лунок.

Що ж, додамо іншу версію. Це плазмовий/лазерний (або іншого) різак, що впливає на породу вогнем, звуком, гравітаційними хвилями, мислесилою тощо. Версія по-своєму хороша. Різаком можна дістатися куди завгодно і як завгодно. Хоча залишається і незрозумілим, навіщо робити прохід під кутом до вертикалі, якщо можна по-людськи зробити рівний вертикальний зріз. І навіщо іноді робити зріз "лунками", а іноді залишати умовно гладку стінку. Ну як на тунелі вище. Різні різаки? Навіщо використовувати різні різаки на одному об'єкті? Дивіться, тут стінки гладкі, а до низу йдуть "лункоподібні".

Чому б тоді відразу все не робити "гладким" різаком - так і роботи менше було б потім по вирівнюванню?

Попередні картинки були з території Єгипту, але в інків можна знайти такі методи. На зображенні нижче з лівого боку камінь з Качикати, а з правого камінь в Асуані.

Чи не правда, схожі сліди? Отже застосовувалася подібна технологія. Правда невдача - будівництво споруд у інків відноситься приблизно до 11-16 століть нашої ери, на відміну від Стародавнього Єгипту. Тому або споруди будували приблизно в один час (і тоді датування споруд має явну помилку в тисячолітті!!!), або рептилоїди або атланти існували на землі досить тривалий проміжок часу. Я не став ставати б на помилку в датах. В принципі, у зазначений період нашої ери жодних подібних робіт у Єгипті вже не велося, принаймні відомостей про це точно немає. А люди там уже жили. При чому умовно ті самі, що живуть і зараз. Значить вони залишили б письмові свідчення наявності рептилоїдів/атлантів саме в той час. Швидше можна зробити висновок про те, що атланти пішли з Стародавнього Єгипту, і через якийсь час оселилися на території Перу, а потім пішли звідти. Добротна версія? Нічим не гірше за інших.

Втім, наявність однакових "лунок" як і Єгипті, і у Перу не відповідає таки питання відмінності технологій видобутку каменю протягом періоду й у тому самому місці, тобто. одночасно. (Це я про "лункоподібні" виїмки і прямі виїмки породи.) Виглядає безглуздо.

Давайте ще раз подивимося на одну з фотографій, що вже наводилися.

Я обвів ще один тип слідів. Таке відчуття, що хтось видобував камінь за допомогою ще одного методу – видно явні сліди чогось прямокутної форми, що встромлялося в камінь. Варіант типу навантажувача не проходить, т.к. сліди у межах однієї лінії відрізняються за рівнем. Самі сліди знаходяться у тих місцях, де вевся видобуток вищезазначеними вже способами. Що ж, виходить рептилоїди/атланти використовували аж 3 технології на тому місці, де могли б використати одну.

Дуже дивно...

А ще є сліди, схожі на пропили. Таким чином з'являється версія пилок з алмазною робочою поверхнеюабо з іншим абразивом. (Вибачте, фото не знайшов відповідного). Втім, використання пилки не пояснює наявність "лунок" та інших слідів при видобутку каменю. І тим більше дивно бачити ще й пили, коли є різаки. Втім, пропили зустрічаються на окремих каменях, тому просто відкинути варіант пили в будь-якому виконанні не можна.

Ще один варіант - фрезерувальні машини. Ця версія пояснює і "драбинку", і гладкі стінки, і "лункоподібні" стінки, і пропили, і навіть тунель. Але не пояснює, чому на одному об'єкті використовується один варіант, то інший. Ну і наявність слідів "вилкового навантажувача" теж бентежить. Він був би зайвим у цьому випадку. Зате ця версія чудово доповнюється наявністю таких виробів стародавніх:

Ще варіант – акустичні хвилі. Пояснює багато, але не сліди "навантажувача" та наявність різних поверхоньодному об'єкті. Та й точність налаштування таких хвиль на глибину проникнення насторожує – хоч і невідомі можливості цих технологій.

Що стосується виключно обробки каменю, то полірування може здійснюватися дійсно різними способами, доступними і зараз. Різьблення по каменю також може здійснюватися поточними технологіями. Круглі отвори, що зустрічаються на давньоєгиптеських каменях, теж цілком пояснюються поточними технологіями. Хоча трапляються й сумніви, що сучасні методимогли б залишати в отворах такі сліди:

Мабуть, вистачить поки що варіантів. До кожного з них є свої плюси і свої мінуси.

З плюсів можна виділити один основний – за допомогою таких технологій видобути камінь і тим більше обробити його можна.

З мінусів версій:

Невизначеність у тому, які саме технології використовувалися (окремі експерти критикують один одного так, що пір'я летять),

Використання кількох технологій (або безпосередньо технік виконання) одночасно у тих випадках, коли достатньо було б і однієї.

Переходимо до наступних стадій.

2) Доставка та будівництво.

Об'єднав і ці пункти також. Адже очевидно, що якщо є техніка/технологія підйому масивного вантажу на висоту, то є можливість перевезти цей вантаж з одного місця в інше.

В принципі, зараз існує техніка, що дозволяє піднімати вантаж вагою близько 2000 тонн на висоту в кілька метрів. Робиться на замовлення. Але ця техніка не здатна перевозити вантаж.

В принципі, зараз є і техніка, здатна перевезти такий вантаж, але вона вимагає досить рівної поверхні. А такої рівної поверхні від каменоломень до місць будівництва у повальній більшості випадків не спостерігається.

Тут можна зробити невеликий відступ.

На території Стародавньої Греції практично завжди використовували той камінь, який був у безпосередній близькості. Їх це було легко, т.к. Греція майже на 80% є гористою місцевістю.

На території Стародавнього Риму було по-різному. Граніт, наприклад, ввозився і з Стародавнього Єгипту, зокрема і великими блоками.

У Інків явно використовувався свій місцевий камінь (у них вся гориста місцевість), але піднімати його зазвичай доводилося вгору по схилах.

У стародавньому Єгипті теж використовували свій камінь, але часто доставляли його здалеку.

Загалом можна сказати, що доставка блоків або їх заготовок була безумовно необхідна. Якщо врахувати, що вага окремих виробів досягала 1000 тонн і вище, це було б значною проблемою і в наш час.

Якщо говорити про те, як могли розумні гриби або атланти доставляти кам'яні блоки та вироби, це могло бути зроблено за допомогою різних транспортних засобів або за рахунок технологій "позбавлення ваги". Щодо цього особливих суперечок не спостерігається, тому що мало кому цікаво виробляти ідеї щодо транспортування.

Що стосується безпосередньо будівництва, то величезні блоки представлені виключно як фундаментів будівель/стін, тобто. це перший-другий ряд каменів. Чим вище споруда, тим меншого розміру камені використовувалися. Чи означає це обмеження технологій, чи такою була і початкова задумка? Відповіді це питання у межах аналізованих двох версій (маються на увазі версії того, хто був будівельником) ми навряд чи колись отримаємо.

Якщо будівельники могли здійснювати транспортування гігантських блоків, значить вони могли й підняти ці блоки за рахунок майже тих же технологій, особливо якщо ми говоримо про "техніку, що позбавляє ваги".

Втім, у самій технології будівництва є кілька версій, на яких можна звернути увагу.

Розплавлений камінь(Магма), форму якому задають за допомогою магнітних або інших полів. Для отримання сировини не потрібно спеціальних зусиль, т.к. використовуватися можуть навіть найменші камені (або взагалі натуральна магма). Таким чином, зникає проблема видобутку та транспортування каменю. Але не зрозуміло, як змушували застигати камінь у таких химерних формах, і для чого, якщо можна обходитися більш "правильними" зразками. І цей підхід не зовсім пояснює сліди обробки каменю, хоч обробляти могли вже додатково після виготовлення.

"Геобетон- це певний бетон, отриманий з каменю (того ж граніту), при застиганні що дає повну ідентичність натуральному каменю.

Цей підхід практично повністю видаляє проблему видобутку, обробки та транспортування блоків, т.к. вихідником може бути навіть кам'яний пил. Проте й питання.

Чому блоки роблять різнорідними за формою та розмірами? Адже це нелогічно і неекономічно, виготовляти окрему форму під кожен камінь. І чому окреме каміння виходило настільки корявим?

"Геопластилін" - якийсь специфічний пластилін, який при застиганні перетворюється на натуральний камінь. Тобто. ліпили з геопластиліну блоки та встановлювали один на одного. Пластилін під власною вагою заповнював стик із сусіднім каменем, даючи настільки щільне укладання. Власне геопластилін прибирає проблему індивідуальної підготовки форми під кожен блок (який є у геобетону). Але ця версія не пояснює, чому пластилін не обплив у нижню частину блоку під час застигання. Щоб обійти проблему опливання, висловлюються версії про локальне скасування сили гравітації на конкретний блок, що дозволяє застигнути блоку не відчуваючи сили тяжіння. Але тоді неясно, як би пластилін міг заповнити стик із сусіднім каменем.

Як технологія геобетону, так і технологія геопластиліну не пояснює основного етапу робіт – а саме наявність кар'єрів з видобутку каменю. Навіщо видобувати величезні блоки, якщо можна обійтися щебенем, що переробляється пізніше в бетон/пластилін?

Є й інша логічніша схема. Вона передбачає установки кам'яних блоків без припасування, після чого їх укладають у деякі форми. Потім всю стіну/будівлю позбавляють ваги і за допомогою якоїсь технології змушують камінь розширитися. За рахунок розширення камінь заповнює щілини і набуває характерного здуття, яке зупиняється формою. Після закінчення впливу розширювачем, гравітацію повертають і кам'яна стіна стає приблизно такою:

Така технологія все ж таки вимагає і видобутку та транспортування та деякої обробки каменю. А всякі витрати, ніби зовсім вже "корявих" блоків і неточного підгонки, можуть бути пояснені тим, що технологію на цих ділянках застосувати не встигли.

А ось такі напливи лави пояснюються проривом у полі, що обмежує магму, або руйнуванням у формі, в яку поміщений камінь, що "розширюється".

Тут я перерахував лише деякі з можливих технологій, які могли б використовувати рептилоїди або атланти. Усі можливі версії оглянути вдасться, т.к. майже кожен експерт готовий висловити своє бачення проблематики, а то й видати кілька варіантів на кожну дію, відповідно і кількість версій прагне збільшуватися з часом. До того ж, здебільшого кожна наступна версія зазвичай є якоюсь подібністю вже згаданих, з деякими варіаціями (наприклад, використання нанониток замість пили).

На даний момент жодна з перерахованих технологій потенційних будівельників не отримала схвалення, як однозначно правильна і кінцева.

А які версії ви готові висунути?