Полигональная кладка в современном строительстве. Восстановлена бетонная технология полигональной кладки. Изготовление бетонных блоков по допотопной технологии

Некоторые строительные технологии древних обитателей планеты до сих пор вызывают удивление, восхищение и непрекращающиеся споры современников. Одна из них - полигональная кладка, которая широко распространена в древних городах Южной Америки. Несмотря на то, что официальная история приписывает эти объекты индейским цивилизациям, ряд исследователей не без оснований сомневается в этом.

Пример полигональной кладки, Ольянтайтамбо, Перу

Полигональная кладка - это особый вид каменной кладки, при котором каменные блоки имеют не правильные геометрические формы, а произвольные и при этом идеально состыкованы друг с другом. Камни прилегают друг к другу очень плотно, и даже сегодня, спустя сотни и тысячи лет после сооружения этих стен, между ними невозможно вставить даже лезвие бритвы.

Форма блоков, сохранность этих стен и качество стыков просто поражает

Примеры таких построек можно найти в разных уголках планеты, но больше всего их на территории Перу, в древних городах инков. Несмотря на то, что Анды - это территория повышенной сейсмичности, здесь прекрасно сохранились основания зданий и крепостных стен, выполненные в технике полигональной кладки. При этом никто особо не следит за их состоянием, не защищает от атмосферных осадков и не занимается реставрацией, как это часто делается в отношении других выдающихся памятников архитектуры. Но их грани по-прежнему идеально примыкают к друг другу, а прочность кладки не вызывает сомнений. Их можно увидеть в Ольянтайтамбо, Тиуанако, Мачу-Пикчу и, конечно же, в Куско.

Полигональная кладка в исторической части Куско встречается на каждом шагу

Куско был столицей могущественной империи инков, но и в наши дни на его месте существует город, который очень популярен среди туристов. Куско очень своеобразный, во многом благодаря многочисленным памятникам архитектуры, которые сохранились здесь со времен инков. В этом древнем городе и в его окрестностях много сооружений, построенных с применением полигональной кладки, они буквально повсюду. Кроме того, в Куско есть вполне современные здания, которые построены на древнем фундаменте, и выглядит это просто потрясающе.

Одна из улиц в городе Куско

Согласно официальной версии, древние индейцы вырубали многотонные каменные блоки в скалах, а затем транспортировали их к месту строительства. Блоки были разных размеров и произвольной формы, и уже на месте их подгоняли друг под друга, чтобы между ними были плотные стыки. Ну а со временем древние строители научились вырезать каменные блоки правильной геометрической формы, и трудоемкая технология полигональной кладки постепенной утратила свою популярность.

Ольянтайтамбо, Перу

Но у этой версии довольно много критиков. Скептики указывают на то обстоятельство, что рядом с качественной полигональной кладкой часто можно обнаружить более грубую и не такую точную каменную кладку, которую, по их мнению, как раз и соорудили инки. Индейцы просто воспользовались качественным фундаментом, который был сделан предыдущей цивилизацией. Примеров таких зданий очень много, а есть даже и такие, где явно прослеживаются признаки как минимум трех разных строительных техник.

Такие здания можно увидеть в городе Куско
Разница в технике кладки стен видна невооруженным глазом

Другие исследователи полагают, что получить столь необычную кладку можно было при помощи строительных растворов, по аналогии с технологией бетона. То есть древние строители сооружали эти камни произвольной формы прямо на месте, заливая следующие ряды блоков по мере строительства стен.

Некоторые исследователи пошли еще дальше и предположили, что подобные сооружения могли быть построены во время существования неизвестной науке древней цивилизации, которая обладала уникальными технологиями. Несмотря на все усилия, других следов этой выдающейся цивилизации найти не удалось, а стены с полигональной кладкой не спешат расставаться со своими тайнами.

В качестве других примеров полигональной кладки часто приводятся примеры строений времен Древней Греции или Средневековья, но многие из них уступают по качеству и мастерству выполнения перуанским шедеврам, что говорит о принципиально разном происхождении этих технологий.

Дельфы, постройка времен Древней Греции. Полигональная кладка в исполнении древних греков сильно отличается по качеству от построек в Андах, а между стыками уже давно растет трава.

А вот сооружения с полигональной кладкой, находящиеся на загадочном острове Пасхи, вполне сопоставимы с крепостями и храмами древних обитателей Перу и Боливии.

Пример полигональной кладки, остров Пасхи

Как бы то ни было, интерес к этим сооружениям только возрастает, а количество версий их происхождения множится с каждой новой экспедицией. Официальной версии историков явно недостаточно для объяснения столь странного строительного стиля, поэтому продолжают появляться все более невероятные гипотезы - от инопланетного разума и людей-гигантов до цивилизаций богов, обладавших технологиями лазерной резки. Возможно, разгадать эту тайну помогут современные приборы или новейшие методы анализа, которые наконец-то дадут ответ на вопрос, каким образом древним строителям удалось сооружать такие качественные стены из многотонных блоков совершенно невероятной формы.

Перед основной частью текста, давайте посмотрим и насладимся точностью и красотой полигональной кладки, дошедшей до нас через века.

Самая известная часть - то, что приписывается Инкам.

Полигональная кладка в Египте. Предположительно, древними египтянами. А это подревнее, чем Инки.

Россия. Кронштадт.

Полюбовались? Такая кладка распространена практически по всему земному шару - Мексика, Турция, Кавказ... Это я еще римские акведуки сюда в качестве примера не положил.

Давайте теперь посмотрим на определение, что же такое полигональная кладка.

Общее определение полигональной кладки звучит как

Кладка полигональная - каменная кладка стены здания, выполненная из притесанных друг к другу многоугольных камней.

Здесь можно добавить, что "выполненная зачастую без связующего раствора", если мы говорим про дела давно минувших дней.

Полигональная кладка раствора признается одним из подвидов бутовой кладки, а именно сухой каменной кладки (если делается без цементирующего раствора).

Сухая кладка — метод строительства, при котором здания или их элементы сооружаются из камня без использования связывающего раствора. Устойчивость сухой кладки обеспечивается наличием несущего фасада из тщательно подобранных друг к другу сцепливающихся камней. Это наиболее архаичный из методов каменной кладки. Обычно используется для сооружения стен, однако известны целые здания и мосты, сооружённые подобным методом.

Вот вам пример целых зданий, построенных как раз вышеупомянутым способом

(Благодарность Взор за представленную картинку и описание.)

Древние строители высчитали оптимальные методы выкладывания камня без раствора и подпорок, от основы до заключительного камешка-"помпона" на верхушке острой круглой крыши. Здания стоят уже несколько веков, разрушению временем не поддаются. Это Франция, если что.

Во всех этих строениях людей удивляют как филигранная точность подгонки камней, так и их размеры, особенно если говорить про постройки Древнего Египта и Империи Инков. И, как последующее, сама возможность добычи и обработки громадных каменных глыб и строительства сооружений из них.

Какие же версии выдают нам различные источники? Давайте на них посмотрим, немного обобщив похожие варианты.

1) Сделано вручную

Добыча, обработка, доставка и строительство велись вручную людьми (соответственно, инками, древними египтянами, римлянами и т.д.) с помощью существовавших тогда инструментов, технологий и приспособлений.

Этот метод критикуют все, кому не лень. Основная критика основана на том, что невозможно вручную ни добыть такие глыбы, ни обработать настолько ровно, ни перевезти, ни построить из них сооружение. Все это делать вручную просто невозможно, тем более при существовавших тогда технологиях.

2) Сделано рептилоидами, разумными грибами и т.п.

Как бы ни странно это выглядело, но если учесть критику пункта №1, то остается вариант только такой - Добыча, обработка, доставка и строительство велись пришельцами с других миров, т.к. на Земле не могли тогда существовать технологии, с помощью которых можно было бы это сделать. Значит это делали пришельцы с помощью турбоплазменных резаков, антигравитационных двигателей, геобетона и т.п. инопланетных технологий, которые стоят выше нашего разумения. Эта теория заодно оправдывает наличие странных рисунков летательных аппаратов, гуманоидов в скафандрах и т.д., которые время от времени встречаются у различных народов. Также эта версия гладко ложится на те следы в карьерах, на камнях, которые кажутся странными.

3) Сделано Атлантами

Если не верить в пришельцев, и осознавать невозможность подобных операций вручную, согласно нашим познаниям о древних, то остается только одна альтернатива - наши предки умели значительно больше, чем мы о них представляем. Соответственно, все это было сделано Атлантами (кто-то говорит, что они были гигантами, кто-то замалчивает вопрос их размеров), которые обладали несоизмеримо большими возможностями, нежели даже наша цивилизация сейчас. (Или не Атлантами, а просто предками, развитыми лучше чем мы.) Делали они это с помощью ультра-/инфра-звука, размягчителей камня, магнитных полей и застывающей в них магме, геопластилина и каких-нибудь технологий, которые лишали предметы веса. Эта версия может быть наложена на находки гигантских скелетов, легенды об атлантах и т.п. Эта теория тоже хорошо вписывается и в следы на карьерах, и на обработанных камнях, которые кажутся странными.

4) Дар богов

Когда не веришь ни в возможности древних, ни в разумные грибы с Альфа Центавра, ни в Атлантов, то остается только вера в Божественное вмешательство. Божественные технологии на то и божественны, что понять их мы не в силах. Поэтому данными технологиями можно объяснить все. Даже строительство Александровской колонны. (Он же бог. Воздвиг, поменял память людей и добавил документов, чтоб в бухгалтерии все сходилось.)

Предлагаю божественную версию отложить. Нет, не на потом отложить, а совсем. Она просто неинтересна для рассмотрения, т.к. ею можно объяснить что угодно, не прилагая усилий. Скучно.

Иные версии, которые не вписывались бы в указанные выше, не были мною найдены. Если кто-то что-то предложит, с удовольствием рассмотрю и поизучаю.

Поэтому предлагаю теперь перейти к рассмотрению этих оставшихся трех версий более подробно. Начнем сразу со второй и третьей - т.е. работы вели рептилоиды или атланты. На мой взгляд они практически идентичны. Кто спросил: "Почему?" Потому что что в одной, что в другой мы будем смотреть на технологии, которые не доступны даже нашей цивилизации в большинстве своем. И непринципиально схожи друг с другом. Ну не принципиально для меня отличие между геобетоном и геопластилином, хотя технологии и несопоставимы.

Пойдем поэтапно.

1) Добыча камня и его обработка.

Объединил здесь оба процесса, так как ответ на один вопрос даст ответ и на другой.

Вручную, как говорят приверженцы версии грибов и атлантов, добыть такие глыбы камня, как представлено ниже, невозможно.

Вы видите этих мелких людишек? Они не способны на такие работы.

Присмотримся к стенкам этого обелиска. Вес законченного обелиска должен быть около 1200 тонн, сделан в граните. Кстати, не обращайте внимания на трещины в самом обелиске. Он раскололся в процессе изготовления, ведь только боги всемогущи. Итак, мы видим аккуратные (ну, почти аккуратные) борозды на боковой поверхности. Такие же борозды мы увидели бы и на стенке основного массива, из которого добывали этот кусок камня. Эти борозды являются следами, которые оставили механизмы, с помощью которых вырезали в граните траншеи.

Что же за механизмы/технологии могли это сделать?

Вариант первый - некий хитрый ковш. Ну ведь похоже на следы экскаваторного ковша. К сожалению, этот вариант можно отмести, т.к. есть стенки карьеров, где следы образуют ступени или явно не вертикальны (в отдельных случаях наклон доходит до 30 градусов по Цельсию).

А в некоторых случаях следы больше похожи на подкоп.

К тому же вот такой проход ковшом явно не выроешь (пусть даже и проход этот в песчанике, а не граните).

Да и вообще, механизм должен быть просто неимоверной силы, чтобы взрезать гранит также, как мы сейчас песок. К тому же, должны были бы оставаться следы "выдавленного" вверх гранита по краям лунок.

Что ж, добавим другую версию. Это плазменный/лазерный (или иного рода) резак, воздействующий на породу огнем, звуком, гравитационными волнами, мыслесилой и т.п. Версия по-своему хороша. Резаком можно добраться куда угодно и как угодно. Хотя остается и непонятным, зачем же делать проход под углом к вертикали, если можно по-людски сделать ровный вертикальный срез. И зачем иногда делать срез "лунками", а иногда оставлять условно гладкую стенку. Ну как на тоннеле выше. Разные резаки? Зачем тогда использовать разные резаки на одном объекте? Смотрите, здесь стенки гладкие, а к низу идут "лункообразные".

Почему бы тогда сразу все не делать "гладким" резаком - так ведь и работы меньше было бы потом по выравниванию?

Предыдущие картинки были с территории Египта, но у инков можно найти подобные методы. На изображении ниже с левой стороны камень из Качикаты, а с правой камень в Асуане.

Не правда ли, похожие следы? Значит применялась схожая технология. Правда незадача - строительство сооружений у инков относится примерно к 11-16 векам нашей эры, в отличие от Древнего Египта. Поэтому либо сооружения строили примерно в одно время (и тогда датировка сооружений имеет явную ошибку в тысячелетия!!!), либо рептилоиды иль атланты существовали на земле достаточно длительный промежуток времени. Я бы не стал делать ставку на ошибку в датах. В принципе, в указанный период нашей эры никаких подобных работ в Египте уже не велось, по крайней мере сведений об этом точно не имеется. А люди там уже вовсю жили. При чем условно те же, что живут и сейчас. Значит они бы оставили письменные свидетельства наличия рептилоидов/атлантов именно в том время. Скорее можно сделать вывод о том, что атланты ушли из Древнего Египта, и через какое-то время поселились на территории Перу, а потом ушли и оттуда. Добротная версия? Ничем не хуже других.

Впрочем, наличие одинаковых "лунок" как в Египте, так и в Перу не отвечает таки на вопрос различия технологий добычи камня в течение одного периода и в одном и том же месте, т.е. одновременно. (Это я про "лункообразные" выемки и прямые выемки породы.) Выглядит несуразно.

Давайте еще раз посмотрим на одну из уже приводившихся фотографий

Я обвел еще один тип следов. Такое ощущение, что кто-то добывал камень с помощью еще одного метода - видны явные следы чего-то прямоугольной формы, втыкавшегося в камень. Вариант типа вилочного погрузчика не проходит, т.к. следы в рамках одной линии отличаются по уровню. Сами следы находятся ровно в тех местах, где велась добыча вышеупомянутыми уже способами. Что ж, выходит рептилоиды/атланты использовали аж 3 технологии на том месте, где могли бы использовать и одну.

Очень странно...

А есть еще следы, похожие на пропилы. Таким образом появляется версия пил с алмазной рабочей поверхностью или с иным абразивом. (Уж извините, фото не нашел подходящего). Впрочем, использование пилы не объясняет тогда наличие "лунок" и иных следов при добыче камня. И уж тем более странно видеть еще и пилы, когда есть резаки. Впрочем, пропилы встречаются на отдельных камнях, поэтому просто отбросить вариант пилы в любом исполнении нельзя.

Очередной вариант - фрезеровочные машины. Эта версия объясняет и "лесенку", и гладкие стенки, и "лункообразные" стенки, и пропилы, и даже тоннель. Но не поясняет, почему на одном объекте используется то один вариант, то другой. Ну и наличие следов "вилочного погрузчика" тоже смущает. Он был бы лишним в данном случае. Зато эта версия прекрасно дополняется наличием вот таких изделий древних:

Еще вариант - акустические волны. Объясняет многое, но не следы "погрузчика" и наличие разных поверхностей на одном объекте. Да и точность настройки таких волн на глубину проникновения настораживает - хотя и неизвестны возможности этих технологий.

Что касается исключительно обработки камня, то полировка может осуществляться действительно разными способами, доступными и сейчас. Резьба по камню тоже может осуществляться текущими технологиями. Круглые отверстия, встречающиеся на древнеегиптеских камнях, тоже вполне объясняются текущими технологиями. Хотя встречаются и сомнения, что современные методы могли бы оставлять в отверстиях вот такие следы:

Пожалуй хватит пока вариантов. К каждому из них есть и свои плюсы и свои минусы.

Из плюсов можно выделить один основной - с помощью таких технологий добыть камень и тем более обработать его можно.

Из минусов версий:

Неопределенность в том, какие именно технологии использовались (отдельные эксперты критикуют друг друга так, что перья летят),

Использование нескольких технологий (или непосредственно техник исполнения) одновременно в тех случаях, когда достаточно было бы и одной.

Переходим к следующим стадиям.

2) Доставка и строительство.

Объединил и эти пункты тоже. Ведь очевидно, что если есть техника/технология подъема массивного груза на высоту, то есть и возможность и перевезти этот груз из одного места в другое.

В принципе, на текущий момент существует техника, позволяющая поднимать груз весом около 2000 тонн на высоту в несколько метров. Делается под заказ. Но эта техника не способна перевозить груз.

В принципе, на текущий момент есть и техника, способная перевезти такой груз, но она требует достаточно ровной поверхности. А такой ровной поверхности от каменоломен до мест строительства в повальном большинстве случаев не наблюдается.

Здесь можно сделать небольшое отступление.

На территории Древней Греции практически всегда использовали тот камень, который был в непосредственной близости. Для них это было просто, т.к. Греция почти на 80% является гористой местностью.

На территории Древнего Рима было по разному. Гранит, к примеру, ввозился и из Древнего Египта, в том числе и большими блоками.

У Инков явно использовался свой местный камень (у них вся местность гористая), но поднимать его обычно приходилось вверх по склонам.

В древнем Египте тоже использовали свой камень, но зачастую доставляли его издалека.

В общем, можно сказать, что доставка блоков или их заготовок была безусловно необходима. Если учесть, что вес отдельных изделий достигал 1000 тонн и выше, то это было бы значительной проблемой и в наше время.

Если говорить о том, как могли разумные грибы или атланты доставлять каменные блоки и изделия, то это могло быть сделано с помощью различных транспортных средств или же за счет технологий "лишения веса". На этот счет особых споров не наблюдается, так как мало кому интересно вырабатывать идеи по части транспортировки.

Что касается непосредственно строительства, то громадные блоки представлены исключительно в виде фундаментов зданий/стен, т.е. это первый-второй ряд камней. Чем выше постройка, тем все меньшего размера камни использовались. Означает ли это ограничения технологий или такова и была изначальная задумка? Ответа на этот вопрос в рамках рассматриваемых двух версий (имеются ввиду версии того, кто был строителем) мы вряд ли когда-нибудь получим.

Если строители могли осуществлять транспортировку гигантских блоков, значит они могли и поднять эти блоки за счет почти тех же технологий, особенно если мы говорим про "лишающую веса" технику.

Впрочем, в самой технологии строительства есть несколько версий, на которых можно заострить внимание.

Расплавленный камень (магма), форму которому задают с помощью магнитных или иных полей. Для получения сырья не требуется особых усилий, т.к. использоваться могут даже самые небольшие камни (или вообще натуральная магма). Таким образом, исчезает проблема добычи и транспортировки камня. Но не ясно, как заставляли застывать камень в столь причудливых формах, и для чего, если можно обходиться более "правильными" образцами. И этот подход не совсем поясняет следы обработки камня, хотя обрабатывать могли уже дополнительно после изготовления.

"Геобетон " - это некий бетон, полученный из камня (того же гранита), при застывании дающий полную идентичность натуральному камню. Т.е. геобетон заливают в некие формы, в которых он застывает в необходимой конфигурации, а затем полученный блок устанавливают на стену.

Этот подход практически полностью убирает проблему добычи, обработки и транспортировки блоков, т.к. исходником может служить даже каменная пыль. Однако остаются и вопросы.

Почему блоки делают разнородными по форме и размерам? Это ведь нелогично и неэкономично, изготавливать отдельную форму под каждый камень. И почему отдельные камни получались настолько корявыми?

"Геопластилин" - некий специфичный пластилин, который при застывании превращается в натуральный камень. Т.е. лепили из геопластилина блоки и устанавливали друг на друга. Пластилин под собственным весом заполнял стык с соседним камнем, давая столь плотную укладку. Собственно, геопластилин убирает проблему индивидуальной подготовки формы под каждый блок (который есть у геобетона). Но эта версия не поясняет, почему пластилин не оплыл в нижнюю часть блока при застывании. Чтобы обойти проблему оплывания, высказываются версии о локальной отмене силы гравитации на конкретный блок, что позволяет застыть блоку не испытывая силы тяжести. Но тогда неясно, как бы пластилин мог заполнить стык с соседним камнем.

Как технология геобетона, так и технология геопластилина не объясняет основного этапа работ - а именно, наличие карьеров по добыче камня. Зачем добывать громадные блоки, если можно обойтись щебенкой, перерабатываемой позже в бетон/пластилин?

Есть и другая более логичная схема. Она предполагает установки каменных блоков без подгонки, после чего их заключают в некие формы. Затем всю стену/здание лишают веса и с помощью некой технологии заставляют камень расшириться. За счет расширения камень заполняет щели и приобретает характерное вздутие, останавливаемое формой. После окончания воздействия расширителем, гравитацию возвращают и каменная стена становится примерно такой:

Такая технология все же требует и добычи и транспортировки и некоторой обработки камня. А всякие издержки, вроде совсем уж "корявых" блоков и неточной подгонки, могут быть объяснены тем, что технологию на данных участках применить не успели.

А вот такие наплывы лавы поясняются прорывом в поле, ограничивающем магму, или разрушением в форме, в которую помещен "расширяющийся" камень.

Здесь я перечислил только некоторые из возможных технологий, которые могли бы употребляться рептилоидами или атлантами. Все возможные версии осмотреть не удается, т.к. почти каждый эксперт готов высказать свое видение проблематики, а то и выдать по несколько вариантов на каждое действие, соответственно и количество версий стремится увеличиваться со временем. К тому же, в большинстве своем, каждая последующая версия обычно является неким подобием уже упомянутых, с некоторыми вариациями (например, использование нанонитей вместо пилы).

На текущий момент ни одна из перечисленных технологий возможных строителей не получила одобрения, как однозначно верная и конечная.

А какие версии готовы выдвинуть вы?

Полигональная кладка в Египте. Предположительно, древними египтянами. А это подревнее, чем Инки.

Япония

Россия. Кронштадт.

Полюбовались? Такая кладка распространена практически
по всему земному шару - Мексика, Турция, Кавказ... Это я еще римские
акведуки сюда в качестве примера не положил.

Давайте теперь посмотрим на определение, что же такое полигональная кладка.

Общее определение полигональной кладки звучит как

Кладка полигональная - каменная кладка стены здания, выполненная из притесанных друг к другу многоугольных камней.

Здесь можно добавить, что "выполненная зачастую без связующего раствора", если мы говорим про дела давно минувших дней.

Полигональная
кладка раствора признается одним из подвидов бутовой кладки, а именно
сухой каменной кладки (если делается без цементирующего раствора).

Сухая
кладка - метод строительства, при котором здания или их элементы
сооружаются из камня без использования связывающего раствора.
Устойчивость сухой кладки обеспечивается наличием несущего фасада из
тщательно подобранных друг к другу сцепливающихся камней. Это наиболее
архаичный из методов каменной кладки. Обычно используется для сооружения
стен, однако известны целые здания и мосты, сооружённые подобным
методом.

Вот вам пример целых зданий, построенных как раз вышеупомянутым способом

(Благодарность Взор за представленную картинку и описание.)

Древние
строители высчитали оптимальные методы выкладывания камня без раствора и
подпорок, от основы до заключительного камешка-"помпона" на верхушке
острой круглой крыши. Здания стоят уже несколько веков, разрушению
временем не поддаются. Это Франция, если что.

Во
всех этих строениях людей удивляют как филигранная точность подгонки
камней, так и их размеры, особенно если говорить про постройки Древнего
Египта и Империи Инков. И, как последующее, сама возможность добычи
и обработки громадных каменных глыб и строительства сооружений из них.

Какие же версии выдают нам различные источники? Давайте на них посмотрим, немного обобщив похожие варианты.

1) Сделано вручную

Добыча,
обработка, доставка и строительство велись вручную людьми
(соответственно, инками, древними египтянами, римлянами и т.д.) с
помощью существовавших тогда инструментов, технологий и приспособлений.

Этот
метод критикуют все, кому не лень. Основная критика основана на том,
что невозможно вручную ни добыть такие глыбы, ни обработать настолько
ровно, ни перевезти, ни построить из них сооружение. Все это делать
вручную просто невозможно, тем более при существовавших тогда
технологиях.

2) Сделано рептилоидами, разумными грибами и т.п.

Как
бы ни странно это выглядело, но если учесть критику пункта №1, то
остается вариант только такой - Добыча, обработка, доставка и
строительство велись пришельцами с других миров, т.к. на Земле не могли
тогда существовать технологии, с помощью которых можно было бы это
сделать. Значит это делали пришельцы с помощью турбоплазменных резаков,
антигравитационных двигателей, геобетона и т.п. инопланетных технологий,
которые стоят выше нашего разумения. Эта теория заодно оправдывает
наличие странных рисунков летательных аппаратов, гуманоидов в скафандрах
и т.д., которые время от времени встречаются у различных народов. Также
эта версия гладко ложится на те следы в карьерах, на камнях, которые
кажутся странными.

3) Сделано Атлантами

Если не
верить в пришельцев, и осознавать невозможность подобных операций
вручную, согласно нашим познаниям о древних, то остается только одна
альтернатива - наши предки умели значительно больше, чем мы о них
представляем. Соответственно, все это было сделано Атлантами (кто-то
говорит, что они были гигантами, кто-то замалчивает вопрос их размеров),
которые обладали несоизмеримо большими возможностями, нежели даже наша
цивилизация сейчас. (Или не Атлантами, а просто предками, развитыми
лучше чем мы.) Делали они это с помощью ультра-/инфра-звука,
размягчителей камня, магнитных полей и застывающей в них магме,
геопластилина и каких-нибудь технологий, которые лишали предметы веса.
Эта версия может быть наложена на находки гигантских скелетов, легенды
об атлантах и т.п. Эта теория тоже хорошо вписывается и в следы на
карьерах, и на обработанных камнях, которые кажутся странными.

4) Дар богов

Когда
не веришь ни в возможности древних, ни в разумные грибы с Альфа
Центавра, ни в Атлантов, то остается только вера в Божественное
вмешательство. Божественные технологии на то и божественны, что понять
их мы не в силах. Поэтому данными технологиями можно объяснить все. Даже
строительство Александровской колонны. (Он же бог. Воздвиг, поменял
память людей и добавил документов, чтоб в бухгалтерии все сходилось.)

Предлагаю
божественную версию отложить. Нет, не на потом отложить, а совсем. Она
просто неинтересна для рассмотрения, т.к. ею можно объяснить что угодно,
не прилагая усилий. Скучно.

Иные версии, которые не
вписывались бы в указанные выше, не были мною найдены. Если кто-то
что-то предложит, с удовольствием рассмотрю и поизучаю.

Поэтому
предлагаю теперь перейти к рассмотрению этих оставшихся трех версий
более подробно. Начнем сразу со второй и третьей - т.е. работы вели
рептилоиды или атланты. На мой взгляд они практически идентичны. Кто
спросил: "Почему?" Потому что что в одной, что в другой мы будем
смотреть на технологии, которые не доступны даже нашей цивилизации в
большинстве своем. И непринципиально схожи друг с другом. Ну не
принципиально для меня отличие между геобетоном и геопластилином, хотя
технологии и несопоставимы.

Пойдем поэтапно.

1) Добыча камня и его обработка.

Объединил здесь оба процесса, так как ответ на один вопрос даст ответ и на другой.

Вручную, как говорят приверженцы версии грибов и атлантов, добыть такие глыбы камня, как представлено ниже, невозможно.

Вы видите этих мелких людишек? Они не способны на такие работы.

Присмотримся
к стенкам этого обелиска. Вес законченного обелиска должен быть около
1200 тонн, сделан в граните. Кстати, не обращайте внимания на трещины в
самом обелиске. Он раскололся в процессе изготовления, ведь только боги
всемогущи. Итак, мы видим аккуратные (ну, почти аккуратные) борозды на
боковой поверхности. Такие же борозды мы увидели бы и на стенке
основного массива, из которого добывали этот кусок камня. Эти борозды
являются следами, которые оставили механизмы, с помощью которых вырезали
в граните траншеи.

Что же за механизмы/технологии могли это сделать?

Вариант
первый - некий хитрый ковш. Ну ведь похоже на следы экскаваторного
ковша. К сожалению, этот вариант можно отмести, т.к. есть стенки
карьеров, где следы образуют ступени или явно не вертикальны (в
отдельных случаях наклон доходит до 30 градусов по Цельсию).

А в некоторых случаях следы больше похожи на подкоп.

К тому же вот такой проход ковшом явно не выроешь (пусть даже и проход этот в песчанике, а не граните).

Да и вообще, механизм должен быть просто неимоверной
силы, чтобы взрезать гранит также, как мы сейчас песок. К тому же,
должны были бы оставаться следы "выдавленного" вверх гранита по краям
лунок.

Что ж, добавим другую версию. Это плазменный/лазерный (или
иного рода) резак, воздействующий на породу огнем, звуком,
гравитационными волнами, мыслесилой и т.п. Версия по-своему хороша.
Резаком можно добраться куда угодно и как угодно. Хотя остается и
непонятным, зачем же делать проход под углом к вертикали, если можно
по-людски сделать ровный вертикальный срез. И зачем иногда делать срез
"лунками", а иногда оставлять условно гладкую стенку. Ну как на тоннеле
выше. Разные резаки? Зачем тогда использовать разные резаки на одном
объекте? Смотрите, здесь стенки гладкие, а к низу идут "лункообразные".

Почему бы тогда сразу все не делать "гладким" резаком - так ведь и работы меньше было бы потом по выравниванию?

Предыдущие
картинки были с территории Египта, но у инков можно найти подобные
методы. На изображении ниже с левой стороны камень из Качикаты, а с
правой камень в Асуане.

Не правда ли, похожие следы? Значит применялась схожая
технология. Правда незадача - строительство сооружений у инков
относится примерно к 11-16 векам нашей эры, в отличие от Древнего
Египта. Поэтому либо сооружения строили примерно в одно время (и тогда
датировка сооружений имеет явную ошибку в тысячелетия!!!), либо
рептилоиды иль атланты существовали на земле достаточно длительный
промежуток времени. Я бы не стал делать ставку на ошибку в датах. В
принципе, в указанный период нашей эры никаких подобных работ в Египте
уже не велось, по крайней мере сведений об этом точно не имеется. А люди
там уже вовсю жили. При чем условно те же, что живут и сейчас. Значит
они бы оставили письменные свидетельства наличия рептилоидов/атлантов
именно в том время. Скорее можно сделать вывод о том, что атланты ушли
из Древнего Египта, и через какое-то время поселились на территории
Перу, а потом ушли и оттуда. Добротная версия? Ничем не хуже других.

Впрочем,
наличие одинаковых "лунок" как в Египте, так и в Перу не отвечает таки
на вопрос различия технологий добычи камня в течение одного периода и в
одном и том же месте, т.е. одновременно. (Это я про "лункообразные"
выемки и прямые выемки породы.) Выглядит несуразно.

Давайте еще раз посмотрим на одну из уже приводившихся фотографий

Я обвел еще один тип следов. Такое ощущение, что
кто-то добывал камень с помощью еще одного метода - видны явные следы
чего-то прямоугольной формы, втыкавшегося в камень. Вариант типа
вилочного погрузчика не проходит, т.к. следы в рамках одной линии
отличаются по уровню. Сами следы находятся ровно в тех местах, где
велась добыча вышеупомянутыми уже способами. Что ж, выходит
рептилоиды/атланты использовали аж 3 технологии на том месте, где могли
бы использовать и одну.

Очень странно...

А есть еще следы,
похожие на пропилы. Таким образом появляется версия пил с алмазной
рабочей поверхностью или с иным абразивом. (Уж извините, фото не нашел
подходящего). Впрочем, использование пилы не объясняет тогда наличие
"лунок" и иных следов при добыче камня. И уж тем более странно видеть
еще и пилы, когда есть резаки. Впрочем, пропилы встречаются на отдельных
камнях, поэтому просто отбросить вариант пилы в любом исполнении
нельзя.

Очередной вариант - фрезеровочные машины. Эта
версия объясняет и "лесенку", и гладкие стенки, и "лункообразные"
стенки, и пропилы, и даже тоннель. Но не поясняет, почему на одном
объекте используется то один вариант, то другой. Ну и наличие следов
"вилочного погрузчика" тоже смущает. Он был бы лишним в данном случае.
Зато эта версия прекрасно дополняется наличием вот таких изделий
древних:

Еще вариант - акустические волны. Объясняет
многое, но не следы "погрузчика" и наличие разных поверхностей на одном
объекте. Да и точность настройки таких волн на глубину проникновения
настораживает - хотя и неизвестны возможности этих технологий.

Что
касается исключительно обработки камня, то полировка может
осуществляться действительно разными способами, доступными и сейчас.
Резьба по камню тоже может осуществляться текущими технологиями. Круглые
отверстия, встречающиеся на древнеегиптеских камнях, тоже вполне
объясняются текущими технологиями. Хотя встречаются и сомнения, что
современные методы могли бы оставлять в отверстиях вот такие следы:

Пожалуй хватит пока вариантов. К каждому из них есть и свои плюсы и свои минусы.

Из плюсов можно выделить один основной - с помощью таких технологий добыть камень и тем более обработать его можно.

Из минусов версий:

Неопределенность в том, какие именно технологии использовались (отдельные эксперты критикуют друг друга так, что перья летят),

-
использование нескольких технологий (или непосредственно техник
исполнения) одновременно в тех случаях, когда достаточно было бы и
одной.

Переходим к следующим стадиям.

2) Доставка и строительство.

Объединил
и эти пункты тоже. Ведь очевидно, что если есть техника/технология
подъема массивного груза на высоту, то есть и возможность и перевезти
этот груз из одного места в другое.

В принципе, на текущий момент
существует техника, позволяющая поднимать груз весом около 2000 тонн на
высоту в несколько метров. Делается под заказ. Но эта техника не
способна перевозить груз.

В принципе, на текущий момент есть и
техника, способная перевезти такой груз, но она требует достаточно
ровной поверхности. А такой ровной поверхности от каменоломен до мест
строительства в повальном большинстве случаев не наблюдается.

Здесь можно сделать небольшое отступление.

На
территории Древней Греции практически всегда использовали тот камень,
который был в непосредственной близости. Для них это было просто, т.к.
Греция почти на 80% является гористой местностью.

На территории Древнего Рима было по разному. Гранит, к примеру, ввозился и из Древнего Египта, в том числе и большими блоками.

У
Инков явно использовался свой местный камень (у них вся местность
гористая), но поднимать его обычно приходилось вверх по склонам.

В древнем Египте тоже использовали свой камень, но зачастую доставляли его издалека.

В
общем, можно сказать, что доставка блоков или их заготовок была
безусловно необходима. Если учесть, что вес отдельных изделий достигал
1000 тонн и выше, то это было бы значительной проблемой и в наше время.

Если
говорить о том, как могли разумные грибы или атланты доставлять
каменные блоки и изделия, то это могло быть сделано с помощью различных
транспортных средств или же за счет технологий "лишения веса". На этот
счет особых споров не наблюдается, так как мало кому интересно
вырабатывать идеи по части транспортировки.

Что касается
непосредственно строительства, то громадные блоки представлены
исключительно в виде фундаментов зданий/стен, т.е. это первый-второй ряд
камней. Чем выше постройка, тем все меньшего размера камни
использовались. Означает ли это ограничения технологий или такова и была
изначальная задумка? Ответа на этот вопрос в рамках рассматриваемых
двух версий (имеются ввиду версии того, кто был строителем) мы вряд ли
когда-нибудь получим.

Если строители могли осуществлять
транспортировку гигантских блоков, значит они могли и поднять эти блоки
за счет почти тех же технологий, особенно если мы говорим про "лишающую
веса" технику.

Впрочем, в самой технологии строительства есть несколько версий, на которых можно заострить внимание.

Расплавленный камень (магма), форму которому задают с помощью магнитных или иных полей. Для
получения сырья не требуется особых усилий, т.к. использоваться могут
даже самые небольшие камни (или вообще натуральная магма). Таким
образом, исчезает проблема добычи и транспортировки камня. Но не ясно,
как заставляли застывать камень в столь причудливых формах, и для чего,
если можно обходиться более "правильными" образцами. И этот подход не
совсем поясняет следы обработки камня, хотя обрабатывать могли уже
дополнительно после изготовления.

"Геобетон " - это некий
бетон, полученный из камня (того же гранита), при застывании дающий
полную идентичность натуральному камню. Т.е. геобетон заливают в некие
формы, в которых он застывает в необходимой конфигурации, а затем
полученный блок устанавливают на стену.

Этот подход практически
полностью убирает проблему добычи, обработки и транспортировки блоков,
т.к. исходником может служить даже каменная пыль. Однако остаются и
вопросы.

Почему блоки делают разнородными по форме и размерам? Это
ведь нелогично и неэкономично, изготавливать отдельную форму под каждый
камень. И почему отдельные камни получались настолько корявыми?

"Геопластилин" - некий специфичный пластилин, который
при застывании превращается в натуральный камень. Т.е. лепили из
геопластилина блоки и устанавливали друг на друга. Пластилин под
собственным весом заполнял стык с соседним камнем, давая столь плотную
укладку. Собственно, геопластилин убирает проблему индивидуальной
подготовки формы под каждый блок (который есть у геобетона). Но эта
версия не поясняет, почему пластилин не оплыл в нижнюю часть блока при
застывании. Чтобы обойти проблему оплывания, высказываются версии о
локальной отмене силы гравитации на конкретный блок, что позволяет
застыть блоку не испытывая силы тяжести. Но тогда неясно, как бы
пластилин мог заполнить стык с соседним камнем.

Как технология
геобетона, так и технология геопластилина не объясняет основного этапа
работ - а именно, наличие карьеров по добыче камня. Зачем добывать
громадные блоки, если можно обойтись щебенкой, перерабатываемой позже в
бетон/пластилин?

Есть и другая более логичная схема. Она
предполагает установки каменных блоков без подгонки, после чего их
заключают в некие формы. Затем всю стену/здание лишают веса и с помощью
некой технологии заставляют камень расшириться. За счет расширения
камень заполняет щели и приобретает характерное вздутие, останавливаемое
формой. После окончания воздействия расширителем, гравитацию возвращают
и каменная стена становится примерно такой:

Такая технология все же требует и добычи и
транспортировки и некоторой обработки камня. А всякие издержки, вроде
совсем уж "корявых" блоков и неточной подгонки, могут быть объяснены
тем, что технологию на данных участках применить не успели.

А вот
такие наплывы лавы поясняются прорывом в поле, ограничивающем магму, или
разрушением в форме, в которую помещен "расширяющийся" камень.

Здесь я перечислил
только некоторые из возможных технологий, которые могли бы употребляться
рептилоидами или атлантами. Все возможные версии осмотреть не удается,
т.к. почти каждый эксперт готов высказать свое видение проблематики, а
то и выдать по несколько вариантов на каждое действие, соответственно и
количество версий стремится увеличиваться со временем. К тому же, в
большинстве своем, каждая последующая версия обычно является неким
подобием уже упомянутых, с некоторыми вариациями (например,
использование нанонитей вместо пилы).

На текущий момент ни одна из
перечисленных технологий возможных строителей не получила одобрения,
как однозначно верная и конечная.

Прежде чем рассуждать о происхождении мегалитов, полигональной кладки, облицовочных материалов и т. д. нужно определить, что мы знаем о бетонной технологии вообще и допотопной в частности. А если поставлена задача найти артефакты, подтверждающие этот метод в древности, то нужно спроецировать современные понятия на понятия жителей исчезнувшей цивилизации. Возможно, удастся разгадать секрет бетона. У известного алхимика Бёттгера это не получилось, хотя вопрос стоял ребром: есть городские стены - есть золото, нет стен – нет ничего. Зато теперь мы имеем саксонский фарфор. Начнем с главного.

Изготовление бетонных блоков по допотопной технологии

За основу взята бетонная технология в современном её понимании. Мы привыкли к «геометрически правильным» формам и ровным поверхностям. В данном случае используются формовочные ячейки произвольной формы с дном из песка. Песок служит для придания индивидуальности лицевой стороне изделия. Кроме этого, увлажнённым песком можно передавать выпуклые рисунки и типовую текстуру изделия. Чтобы раствор не проникал в песок, прокладывают гидроизолирующую плёнку (полиэтилен). Раствор заливают произвольно, деформация песка при этом создаёт уникальный рисунок. Боковые стенки бетонной формы оснащаются закладными элементами для создания на изделии шипов или углублений под шипы, при помощи которых происходит связка блоков в кладке.

Формовка блоков производится в два этапа: формовка основных блоков и формовка скрепляющих блоков. На горизонтальной форме в песок укладывают основные блоки произвольно в шахматном порядке. Образовавшиеся пустоты прокладывают плёнкой и заливают бетон. При такой технологии скрепляющие блоки не имеют швов и пустот на стыках. Рисунок и конфигурация блоков в каждом случае уникальна и подбирается в зависимости от особенности места установки стены. После высыхания бетона блоки вынимают из формы и после маркировки переносят на место монтажа. При этом следует учитывать эффект «замкового камня».

Сборка кладки производится на заранее подготовленной ровной площадке с песчаной отсыпкой или на ленточном фундаменте в последовательности согласно маркировки.

В статье описан только один способ формовки блоков полигональной кладки.

Данная технология предназначена для изготовления прямых по плоскости стен на ровной поверхности. Для изгибов или поворотов стены необходимо разрабатывать другие способы формовки фигурных и угловых блоков. Скорее всего, придётся разработать способ корректирующей заливки при нарушении геометрии стены во время кладки.

Преимущества полигональной кладки: отсутствие кладочного раствора, быстрота монтажа, сейсмоустойчивость, высокие антивандальные свойства, возможность многократного переноса.

Недостатки полигональной кладки: малоизученность, отсутствие опыта применения.

Открытие этого метода даёт возможность восстановить допотопные технологии и события. По легенде инков мегаобъекты возводились за одну ночь. Сегодня практика показала, что это реально и что в легендах содержится объективная информация.

Состав бетона для заливки блоков

С составом бетона всё гораздо сложнее. Вполне возможно, что идеально воспроизвести блоки не удастся по объективным причинам: со временем произошло изменение химического состава минералов, их физических свойств, изменилась атмосфера и пр. В любом случае необходимо продолжать исследования в этом направлении. Наиболее вероятный вариант состава бетона на основе горной породы полевого шпата (ПШ). Это очень распространённая порода, но промышленных месторождений её не так много. Это значит, что места массового производства сырья для бетона можно привязать к данным месторождениям и изучать местность, имея приблизительные характеристики объектов. Добывают ПШ из магматических и метаморфических пород методом обогащения, при этом образуются отходы в виде песка. Смущают объёмы песка на поверхности земли и вопрос о его происхождении, я считаю открытым. Из осадочных пород извлекать ПШ проще. При распаде ПШ образуется глина. Анализируя структуру осадконакопления и образования глинистых пород, можно предположить, что распад ПШ не всегда был естественным природным процессом. Не на все вопросы найдутся ответы, но нужно продолжать изучение исторических материалов, фольклора, проводить эксперименты. В конце концов, полученные знания могут иметь практическое значение.

Полевошпатовый наполнитель производятся из разновидности белого полевого шпата, с низким содержанием свободного кремния и растворимых солей. По своей природе полевой шпат является химически инертным минералом.

Твердые и угловатые частицы полевого шпата создают жесткое упрочнение, тем самым эффективно повышая прочность архитектурных и индустриальных покрытий. В индустриальных и ремонтных составах полевой шпат повышает химическую стойкость покрытий, даже в экстремально суровых условиях эксплуатации.

Обладая высокой твердостью, полевошпатовый наполнитель позволяет создавать интерьерные и экстерьерные декоративные покрытия с высокой абразивной стойкостью, обеспечивая стойкость покрытия к коррозии и полированию.

Низкая маслоемкость полевошпатового наполнителя позволяет значительно увеличить наполняемость композиции, без значительного увеличения ее вязкости. Благодаря высокому проценту вводимого наполнителя, получаются плотные покрытия, стойкие к вспучиванию, потускнению и замерзанию.

Поиск останков допотопного производства

Описание производства блоков
Итак, что мы ищем, без чего не обходится промышленное производство бетонных изделий? Хранилища скрепляющего вещества (скорее всего в порошковом виде) и наполнителя. В современном виде это выглядит так.

Склад готовой продукции

Для приготовления бетонного раствора необходим бетоносмесительный узел (БСУ). Фантазии на тему левитации или антигравитации в этом процессе неуместны. Порошки и растворы перемешиваются только механическим способом.

Для отливки изделий необходимы формы – громоздкие приспособления, занимающие большую площадь.

Процесс формовки.

В статье приведены снимки среднего предприятия по выпуску железобетонных изделий. Цель – показать пример организации производства и логистики. Для строительства мегаобъектов на всех континентах планеты без этого не обойтись. Из исторических документов мы видим архаичную (напрашивается слово «допотопную») культуру производства с низкой производительностью.

Поиск мест производства блоков.

Как искать площадки, где выпускалась блоки для полигональной кладки? Если принять версию изготовления скрепляющего вещества из калиевого полевого шпата, то нужно найти его месторождение. К примеру, США штат МЭН. Изучая местную архитектуру, можно убедиться в широком применении данного вида строительного материала по интересующей нас технологии.

С большой степенью вероятности можно предположить, что данное производство существовало в этом регионе в недавнем прошлом. Значит, могли остаться следы на местности. В дальнейшем нам помогут старые карты и современные спутниковые снимки. На следующем снимке карьер по добыче полезных ископаемых. Я не знаю, что в нём добывают, но он вполне соответствует параметрам объекта.

Снимок предполагаемого месторождения полевого шпата.

Дальнейшие исследования выбранных объектов нужно проводить непосредственно на местности.

При поиске материалов для данной статьи обнаружилась масса сопутствующей информации от глобального карьера до колонизации континента. Но это предмет дальнейшего изучения.

Для чего нужна разгадка изготовления полигональной кладки?

Неизвестная нам цивилизация из прошлого оставила на всех материках следы в виде архитектурных и строительных технологий. При этом сооружения возведённые по ним простояли тысячи лет, доказывая свою эффективность. Кроме технических загадок, есть вопросы по организации строительства такого масштаба и логистики.

Можно предположить, что существовала организация в сферу деятельности которой входили разработка месторождений строительных материалов, изготовление бетонных конструкций по чертежам заказчика и их сборка на объекте. Месторождения и производства при них имелись на всех материках и управлялись централизовано. Это доказывает стандарт технологий и масштаб строительства. Транспортировкой занимались другие структуры. Масштаб этого производства можно измерить в километрах ленточных и шнековых транспортеров, в тысячах кубов бетономешалок, в сотнях гектарах опалубки и пр. И везде трение образива по металлу. Вероятность обнаружения останков производств есть если обследовать сотни месторождений по миру и систематизировать полученную информацию.

С другой стороны полевой шпат, на основе которого сделан бетон, при определённом воздействии разрушается и превращается в глину. Сегодня мы не узнаем сколько городов той эпохи стало глиной у нас под ногами. Аналогичная ситуация с "колониальной архитектурой". Но это другая тема. Проблема в том, что мы умудрились забыть это и многое другое!

Рецепт от профессионального историка-археологи Ю.Е. Березкина с множественными клеймами качества:
1. Блоки нижнего ряда подгоняются под верхние методом проб и ошибок (именно так, нижние под верхние!)
2. Естественная деформация камня заполняет все щели.
Вот так все просто и незамысловато.
Не читал книгу Березкина, не проверял действительно ли в ней написан сей бред, но подход узнаваемый: "Как накормить зимой сотни тысяч лошадей "татаро-многолов"? Очень просто - берешь и кормишь ".

Дальнейший текст взят у fabiy_maksim в Советский ученый разгадал тайну полигональной кладки еще в 1991 году

o tempora, o mores

Все как всегда. Многочисленные поклонники альтернативной истории бегают как укушенные и кричат на всех углах о "цивилизациях богов", неведомых технологиях "древних цивилизаций" и о строительстве пирамид пришельцами. Затаив дыхание смотрят фильмы фон Деникена и Андрея Склярова, обсуждают каким же это образом какие-нибудь инки, владевшие только медным инструментом, обрабатывали гигантские камни и стыковали их между собой с филигранной точностью. А между тем все крайне просто и незамысловато.

Как известно многочисленным любителям истории в многих древних постройках, так называемых мегалитических, строители ухитрялись подгонять друг к другу камни таким образом, что между ними нельзя просунуть даже бумажку. Сопряжение идеальное. И мало этого, как будто издеваясь над современными строителями, древние люди ухитрялись таким образом подгонять не стандартные заводским образом сделанные блоки, а камни прочнейших пород с криволинейными в том числе поверхностями. Они строили таким образом сооружения без всякого цемента, стоящие без повреждений в сейсмоопасных районах планеты. Ну и в довершение всего - делалось это медным инструментом, который намного мягче обрабатываемого ими камня. Да и ворочать камни весом под сотню тонн им тоже удавалось запросто.

Между тем официальная наука давно знает методы постройки таких сооружений. Любой желающий может в этом убедиться прочтя соответствующую литературу. Например издание Академии Наук СССР, книга Юрия Евгеньевича Берёзкина "Инки. Исторический опыт империи", вышедшая в печать еще в 1991 году. Сразу скажу что уважаемый Юрий Евгеньевич Берёзкин не какой-нибудь там лаборант истфака, ничего не знающий о инках. Он профессиональный историк, археолог, этнограф, специалист по сравнительной мифологии, истории и археологии древнейшей Западной и Центральной Азии, а также истории и этнографии индейцев (в особенности Южной Америки). Заведующий отделом Америки Музея антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН. Профессор Факультета этнологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Доктор исторических наук.

Вот цитата из вышеуказанной книги:
Надо сказать, что хотя циклопические постройки инков и упоминаются эпизодически в характерных для нашего времени "новых" мифах (неизвестная высокоразвитая техника, космические пришельцы и т. п.), особого распространения эти сюжеты в данном случае не получили. Слишком хорошо известны карьеры, где инки вырубали блоки, и пути, по которым камни транспортировали на строительные площадки. Устойчива лишь легенда о том , будто между плитами нельзя просунуть и иглу - так плотно они подогнаны. Хотя зазоров между блоками сейчас действительно нет , причина здесь кроется не в тщательной подгонке, а всего лишь в естественной деформации камня, заполнившего со временем все щели . Инкская кладка как таковая довольно примитивна: блоки нижнего ряда подгоняли под верхние, действуя методом проб и ошибок.

Позволю себе привести ряд фотографий, набранных в Яндексе по тэгу "полигональная кладка", в качестве иллюстрации мнения уважаемого ученого

Как говорится: "Да сохранят нас Вицлипуцли и Кецалькоатль от представителей псевдонауки". Аминь.