Criza ideologiilor clasice din secolul al XIX-lea. ideologie -. Criza ideologiilor clasice la începutul secolelor XIX-XX. și căutarea de noi modele de dezvoltare socială

Ideologie

Criza și sfârșitul erei ideologiilor

Particularitatea crizei de astăzi este confuzia globală. Oamenii se simt nesiguri în întreaga lume. Nimeni nu înțelege care este lucrul corect de făcut. În același timp, nu s-a întâmplat nimic cu adevărat teribil și ireparabil, cel puțin nu încă. Dar în aer pare să existe un sentiment de evenimente formidabile, încet, dar inevitabil, iminente. După cum a remarcat un blogger ironic de pe LiveJournal: „Înainte de a scuipa, Dumnezeu ne mestecă încet, ca guma de mestecat”.

Ceva similar s-a întâmplat chiar înainte de prăbușire Uniunea Sovietica. Deja cu un an și jumătate înainte de puciul din august (sau încercarea nereușită de contrarevoluție din august) și acordurile de la Belavezha, a devenit clar că țara va deveni în curând complet diferită. Prăbușirea URSS, demolarea dureroasă a fostului mod de viață și reformele șoc se apropiau și ele încet, fără grabă, după cum se spune, „cu întârziere”.

Cu toate acestea, ce înseamnă cu adevărat ritmul lent și prelungit actual al crizei? Poate că, de fapt, totul nu este atât de rău și ne sperie degeaba, cum se spune, în special „coșmarurile”? Aceasta este sarcina presei - au nevoie constant de senzație. Ce poate fi mai de înțeles pentru presă decât să producă prognoze apocaliptice întinse pe mai multe luni? Dar vor ține constant publicul în suspans și de fiecare dată vor fi percepuți ca o senzație. Atentia semi-isterica a publicului este garantata. Și acolo, vezi tu, totul va fi uitat: un vis groaznic, dar Dumnezeu este milostiv.

Rusia de astăzi nu este o țară ideologică

Într-adevăr, nu ne este dat să prezicem cum vor evolua evenimentele curente. Nu poți cunoaște istoria ta viitoare. Poate totul se va rezolva. Cu toate acestea, în situația de astăzi, disponibilitatea cu care au început să fie primite veștile proaste este surprinzătoare. Confuzia este peste tot, dar poate nicăieri nu există o asemenea dispoziție încât toate acestea să nu fie întâmplătoare. Este ca și cum aici, în Rusia, oamenii în adâncul sufletului, cu mult înainte de criza declarată oficial, erau pregătiți pentru o perturbare globală, totală.

Acest lucru se datorează faptului că odată cu căderea Uniunii Sovietice nu mai aveam un proiect ideologic care să fie comun tuturor. Pentru unii, idealul social era democrația liberală, pentru unii socialismul sovietic, pentru unii Imperiul Bizantin, dar nu a existat un acord general decisiv în această problemă. Acesta a fost motivul politicii defensive a lui Putin, în principal de natură tactică, vizând menținerea și stabilizarea. Rusia de astăzi nu este o țară ideologică. Sentimentul de incertitudine profundă s-a datorat în mare măsură absenței unui plan clar „cum ar trebui să echipăm Rusia”, cu care majoritatea decisivă a societății ar fi de acord. De aici incertitudinea - din incertitudinea cu raspunsul la intrebarea, in ce tara si in ce lume traim?

Criza de astăzi este o criză a ideologiei ca atare

Acum, dintr-o dată, un sentiment profund de nesiguranță și incertitudine nu era unic pentru noi. La urma urmei, dacă comparăm criza sovietică mortală de acum douăzeci de ani și criza actuală, deja la nivel mondial, asta poți vedea. Apoi, după ce și-au pierdut încrederea în ideologia comunistă, au vrut capitalismul. Încrederea în „frumosul departe” se baza pe faptul că la îndemână era un „model de adunare” gata făcut – o ideologie liberal-democrată. A existat și un exemplu clar că totul va fi bine - Occidentul. Acolo, cu creierul și mâinile lor, oamenii și-au creat o viață „normală”, în cele din urmă s-au stabilit în siguranță și confortabil pe Pământ, spre deosebire de noi, nefericiți. Prin urmare, acea criză a avut loc într-un fel de extaz, febră îmbătătoare. În Germania, au demolat fericiți Zidul Berlinului, ștergând granița dintre Est și Vest, iar noi ne-am bucurat și de asta. Fundalul muzical al schimbării radicale a fost „Oda bucuriei” a lui Beethoven după cuvintele lui Schiller: „Îmbrățișare, milioane”!

Astăzi, salutările pentru furtuna iminentă nu se aud deloc. De data aceasta, nu există nici un model ideologic gata făcut pentru asamblare la îndemână, nici un exemplu specific de unde știu și știu să o facă corect. Sistemul modului occidental și dispozitivul vieții în ansamblu au eșuat. Nu doar modelul capitalismului financiar a fost pus în discuție, ci și ideologia liberal-democratică asociată. Se pare că nici nu garantează o existență sigură pe Pământ.

Cu toate acestea, particularitatea „momentului actual” este că liberalismul democratic nu este înlocuit de nicio altă ideologie care ar putea acționa ca o alternativă la acesta la scară globală. La urma urmei, o ideologie este o ideologie doar atunci când pretențiile ei sunt de natură universală, când pretinde lumii întregi, că numai pe baza ei este posibil să se stabilească în siguranță pe Pământ. Astfel, se pune întrebarea: criza actuală, criza asociată modelului liberal și absența unui model alternativ, nu înseamnă oare începutul sfârșitului noii ere europene a ideologiilor în general?

Ce este ideologia

Termenul de „ideologie” a fost introdus de filozoful și economistul francez A.L.K. Destut de Tracy's începutul XIX secole pentru a desemna doctrina ideilor, care va stabili o bază solidă pentru politică și etică. Ideologia ca atare este un nou fenomen european asociat cu o încercare de a emancipa o persoană de religie în timpurile moderne și contemporane. Esența sa este că ideologia pretinde să înțeleagă logica istoriei, să pătrundă în această logică și să dețină cunoștințe despre modul în care ar trebui organizată societatea umană. Ideologia se construiește prin mijloace raționale, face apel la cunoașterea rațională și propune proiecte de cutare sau cutare tip de structură socială, pe care umanitatea trebuie să le implementeze singură în viața reală. Prin urmare, ideologia este o încercare a unei persoane de a se stabili în siguranță pe Pământ doar bazându-se pe propria sa forță și rațiune. În acest sens, conceptul de „ideologie creștină” nu este mai puțin un oximoron decât fierul de lemn. Desigur, nu vreau să spun că nu pot exista societăți în care creștinismul sau o altă religie va fi forma dominantă a conștiinței sociale. Dar creștinismul este non-ideologic și non-politic. Se concentrează nu pe autodispoziția pământească, ci mai degrabă pe respingerea acesteia în speranța ajutorului lui Dumnezeu.

În același timp, apelurile actuale de a crea urgent o nouă „a patra teorie” nu duc cu adevărat la nimic. Ei subliniază doar lipsa actuală a „teoriei” ca atare și confuzia unei persoane înainte de întrebarea ce să facă acum.

La aceasta putem adăuga că nu întâmplător se observă acum degenerarea politicii. Actualii politicieni de frunte nu par serioși. Deci venezueleanul Hugo Chavez sau președintele bolivian Evo Morales sunt mai degrabă o parodie a revoluționarilor cubanezi de acum patruzeci de ani și, de exemplu, Nicolas Sarkozy este o parodie a lui de Gaulle. Dezamăgirea în politică și deziluzia în ideologii sunt fenomene interdependente: se dovedește că nu pot îndeplini ceea ce promit. Și, în consecință, pe scena politică, care în multe privințe este deja considerată o sferă de rivalitate și luptă a ideologiilor doar prin inerție, figurile semiparodice se dovedesc a fi figurile de frunte. Trebuie doar să ne uităm la fostul președinte american sau la actualul președinte. Aceștia sunt, să spunem, nu Roosevelt, nu genii. De exemplu, când se uită la B. Obama, există o suspiciune puternică că nu poate face nimic și că nu decide nimic, dar este un proiect pur de imagine.

Trei ideologii principale

Liberalismul, comunismul și fascismul sunt cele trei teorii politice dominante majore care, după cum scrie conservatorul francez Alain de Benoist, au generat multe curente ideologice intermediare în secolul al XX-lea (1).

El notează că „teoriile apărute mai târziu au dispărut mai devreme decât altele. Fascismul, apărând mai târziu decât toate, a murit mai repede decât toți ceilalți. Apoi comunismul. Liberalismul, cea mai veche dintre aceste trei teorii, este ultima care a dispărut” (2).
Dintre aceste trei ideologii principale, liberalismul este cel mai puțin expansionist. Spre deosebire de comunism, el lasă un anumit spațiu de libertate religiei. În liberalism, ca sistem ideologic de spirit, există în general o oarecare încredere în datele vieții. După cum scria Friedrich Hayek, „După ce am urmărit efectul cumulativ al acțiunilor individuale, constatăm că multe dintre instituțiile pe care se bazează realizările umane au apărut și funcționează fără participarea unei minți inventive și directoare; că, în cuvintele lui Adam Ferguson, „națiunile se poticnesc de instituții care sunt cu adevărat rezultatul acțiunii umane, nu intenției umane” (3).

În același timp, una dintre trăsăturile definitorii ale liberalismului constă în domeniul mai degrabă antropologic - aceasta este înțelegerea omului ca o ființă autonomă autosuficientă, plină de „stima de sine nervoasă”, în cuvintele lui Konstantin Leontiev al nostru. Comunismul este un pariu pe „noi” colectiv, care pentru filosofia comunismului este adevărata fundație și focalizare a ființei. Liberalismul, pe de altă parte, este o miză asupra individului „eu” ca propriul său stăpân. Cine este mai eficient în stăpânirea lumii – „eu” individual eliberat sau „noi” colectiv, uniți – acesta este unul dintre punctele centrale ale dezacordului dintre comunism și liberalism.

Criza mortală a ideologiei comunismului și a sistemului comunist a avut loc acum 20 de ani. „Noi” colectiv a pierdut lupta în fața „Eului” individual care pretindea autonomie, deoarece structura vieții bazată pe aceasta din urmă era atât mai flexibilă, cât și în același timp mai potrivită cu vanitatea și mândria umană interioară. Dacă în comunism eu personal încă trebuie să mă umil în fața partidului și a statului, să îndeplinesc normele lor stricte, draconice, atunci sub capitalismul modern pot duce aproape orice mod de viață. Cu toate acestea, se pare că Babilonul nu a durat foarte mult.

Adevărat, chiar dacă avem dreptate în prognoza noastră cu privire la schimbarea viitoare a epocilor, este clar că nu se va întâmpla deodată. Trecutul nu dispare întotdeauna imediat, pare să dispară sau să se prăbușească pe părți. Nu trebuie să ne așteptăm că mâine ne așteaptă o lume nouă. Viitorul își va câștiga locul treptat, iar trecutul va rezista și se va agăța de viață mult timp de acum încolo. Așa că, pentru o lungă perioadă de timp și a plecat treptat, antichitatea a predat câmpul de luptă, iar apoi, aproape o mie de ani mai târziu, Evul Mediu.

Criza este judecată

Cuvântul „criză” provine din antichitate. În greaca veche înseamnă „judecata”. Dacă criza este înțeleasă ca o judecată asupra umanității prezumtive, atunci este absurd să se bazeze, așa cum se spune, pe „rezolvarea crizei”, pe o „luptă împotriva crizei” de succes. Inculpatul nu este în măsură să lupte cu instanța, cel puțin pe picior de egalitate. Procesul se încheie cu un verdict. Doar în acest sens poate fi „soluționat” un caz în instanță. Și evadarea este, de asemenea, exclusă. În sfera ființei, așa cum a remarcat M. Bakhtin, nu poate exista alibi.

Verdictul final al actualei crize judecătorești nu a fost încă anunțat, precum și pedeapsa. Dar în exemplul de astăzi de percepție aproape panicată, chiar stadiul inițial viitoare răsturnări foarte probabile, putem concluziona că nu va funcționa ca o persoană să se stabilească ferm pe Pământ, acest lucru este imposibil. Persoana însuși știe acest lucru în adâncul sufletului său, altfel actualele stări de panică în masă nu ar exista. „Sfârșitul istoriei” proclamat în urmă cu douăzeci de ani de F. Fukuyama și victoria ireversibilă a ideologiei liberale sunt la fel de irealizabile ca și strălucitul viitor comunist.

În ceea ce privește Rusia ca țară non-ideologică, aici se poate, destul de ciudat, să încerce să extragă putere din slăbiciune. Ceea ce parea a fi un dezavantaj evident recent se poate transforma, paradoxal, intr-un avantaj. Odată cu sfârșitul ideologiilor, lipsa noastră a unei ideologii dominante ne oferă un grad mai mare de libertate decât țările occidentale. Nu suntem legați de niciun proiect, ceea ce înseamnă că avem un orizont de viziune mai larg și, prin urmare, mai multe oportunități de acțiune.

În plus, poate că nu am avut timp să ne obișnuim cu prosperitatea materială pe care civilizația occidentală a organizat-o pentru un timp relativ scurt din punct de vedere istoric și pe care încercăm să o aranjam pentru noi înșine de foarte puțin timp. Niciodată până acum omenirea, cel puțin o parte semnificativă a ei, nu a trăit la fel de bine ca în a doua jumătate a secolului al XX-lea. Dar a dat cineva o garanție de 100% că va dura pentru totdeauna? În ceea ce ne privește, așadar, așa cum a spus Vasily Shukshin cu oarecare angoasă și în același timp cu smerenie, „nu am trăit niciodată bine, nu este un lucru al naibii să începem”.

Nu contează să trăiești în plan material - asta este numai în bine în sensul că această stare de lucruri continuă să prelungească istoria. În teologia creștină, ultimele timpuri sunt asociate fără echivoc cu vremurile de bunăstare materială universală. O persoană din această epocă este mult mai puțin capabilă atât de creativitate, cât și de sacrificiu de sine.

Totuși, abaterea de la principiul ideologiei ca încercare de autoorganizare activă pe Pământ nu înseamnă neapărat o respingere a activității în general. Un negustor poate fi extrem de activ în felul lui, un ofițer în felul său, un călugăr în felul său. Întrebarea este spre ce vizează activitatea activă: este o încercare de autoorganizare și autoexaltare mulțumită de sine, sau urmează valori mai înalte decât îndrumările pământești.

2 Ibid. S. 28.

3 Hayek F. Individualismul adevărat și fals // Despre libertate. Antologie a gândirii liberale mondiale (prima jumătate a secolului XX). M., 2000. S. 389-390.

Albert Naryshkin

Criza ideologiilor: încotro se îndreaptă Rusia în secolul XXI

Problema necesității ideologiei în Rusia și alegerea acesteia este ridicată cu o constanță de invidiat, după care încep dispute de un kilometru între adepții diferitelor idei. Sunt propuse cele mai radicale propuneri și modalități de dezvoltare a țării, se propun măsuri și metode foarte mișto, dar după o dezbatere aprinsă, fiecare rămâne de părere, nici un pas mai aproape de acela prețuit, pentru care încep toate disputele.

Ideologiile, orice s-ar spune, au nevoie de susținători, dar nu pot fi adunate într-o forță mare: să convingă sau să convingă milioane de oameni. Mulți contemporani sunt pur și simplu indiferenți la această problemă, precum și la toate ideile discutate.

Criza ideologiilor

Oricât de dur ar suna, ideologia este un fel de durere-fantomă. Trei generații s-au obișnuit să trăiască cu ea, iar acum oamenii cred pur și simplu că acesta este un atribut indispensabil al statului. Deși ideologia, strict vorbind, este doar un copil al secolului XX. A intrat în vigoare abia atunci când religia, monarhia și structura de clasă a societății, care a servit drept „constituție publică” nescrisă, și-au pierdut în cele din urmă influența. Religia a dictat reguli și norme în principal pentru plebei, nobilimea a trăit în limitele ei a ceea ce era permis, cerut și obligatoriu, iar monarhia a încununat construirea sistemului statal. Oamenii de rând știau să-i trateze pe nobili și pe monarh, nobilii știau să se trateze între ei și pe monarh, exista un sistem clar de vasalitate, iar biserica legitima întregul sistem. Când s-au prăbușit, marile ideologii le-au luat locul.

Dar secolul al XX-lea a trecut și odată cu el s-au degradat toate ideologiile. De exemplu, cel mai strălucitor din secolul trecut, cel comunist, care pretindea o victorie totală pentru mințile omenirii, fie a fost respins peste tot, fie mutat în forme odioase.

În aceeași China, care prin inerție este încă considerată comunistă, ideile originare au fost încrucișate cu capitalismul, astfel încât a rămas doar numele comunismului.

Chiar mai devreme, ideologia fascismului s-a prăbușit. În schimb, Occidentul a început să construiască o ideologie liberală a drepturilor omului, ceea ce era foarte convenabil, deoarece explica necesitatea confruntării cu Uniunea Sovietică. Pentru a face acest lucru, Occidentul a inițiat semnarea diferitelor declarații de garantare a drepturilor și libertăților, Occidentul chiar s-a proclamat „lume a libertății”, pretinzând că respectă cu sfințenie toate declarațiile adoptate. URSS a fost declarat un regim totalitar cu încălcarea pe scară largă a tuturor drepturilor omului, a libertății de exprimare, a libertăților politice și așa mai departe, ceea ce, strict vorbind, era doar parțial adevărat, altfel detant, „detente” ar fi fost imposibil. Iar Occidentul și-a exagerat mult realizările în domeniul respectării tuturor felurilor de drepturi și libertăți. Dar la nivel de declarații, acest lucru era destul de potrivit - majoritatea occidentalilor erau convinși de o astfel de retorică și nu se cerea nimic altceva.

În același timp, s-a dovedit că ideologiile erau potrivite ca armă de confruntare informațională și, de îndată ce Uniunea Sovietică s-a prăbușit, ideea coerentă unificată a „lumii libere” a Occidentului a început să se degradeze activ și o societatea liber tolerantă a apărut deodată foarte eterogenă și plină de contradicții.

Ar fi prematur să spunem că ideologiile în general ar trebui renunțate ca fiind o muncă proastă. Poate că acesta este doar un fenomen temporar asociat cu o perioadă istorică. Acum a existat o mișcare inversă - deglobalizarea - și multe dintre cele construite în secolul al XX-lea sunt anulate și devin irelevante. Dar poate că peste 50-100 de ani, când turbulența actuală se va domoli, vor apărea noi ideologii, conceptul în sine va evolua în altceva.

În orice caz, dezvoltarea societății se desfășoară în etape, iar astăzi toate ideologiile sunt în criză. Ar fi potrivit să acceptăm pur și simplu acest lucru ca un dat și să construim un sistem pentru astăzi care să nu se bazeze pe ideologie dogmatică. Viitorul, poate, va reveni ideologiilor - deja transformate și la un nou nivel.

Fiecare are drumul lui

Statele Unite, precum și Rusia și China, sunt o civilizație independentă, iar poziția de „lider al lumii libere” nu a făcut decât să întărească această tendință. Ideea americană a fost întotdeauna puțin diferită de cea europeană: celebrul „marele vis american” este un fel de localizare a eticii muncii protestante din nordul Europei. O altă diferență a fost constituția americană cu faimoasa Bill of Rights. În plus, americanii au fost primii care au introdus ideea egalității de șanse pentru toți. După cum sa spus, cerșetorii americani nu pot fi influențați la revoluție, deoarece 80% dintre ei cred că sunt doar temporar cerșetori și vor deveni milionari în viitor.

Este evident că majoritatea sloganurilor din America, precum și din Europa, China și URSS, au fost doar sloganuri, iar în viață totul s-a dovedit a fi „nu atât de simplu”. Astăzi, în Statele Unite, după adoptarea Patriot Act, este pur și simplu ridicol să vorbim despre libertăți și garanții personale. Acolo, toate acestea au fost mult timp înlocuite de ideea de consum.

Europa de la începutul secolului al XXI-lea, a început să dezvolte activ ideea de neoliberalism: super-libertăți pentru toate minoritățile cu intenția de a acorda intereselor lor o prioritate mai mare decât intereselor majorității oamenilor care aderă la valorile tradiționale. . Acum putem spune deja că a început un atac uniform asupra bisericii și religiilor (toate tradiționale), asupra instituției familiei, a instituției căsătoriei, asupra sistemului relațiilor dintre părinți și copil, un bărbat și o femeie. Europenii s-au gândit deja la ideea că copilul ar trebui să „decidă singur ce gen este”, care este doar unul dintre exemplele odioase ale politicii lor neoliberale moderne.

China a abandonat de asemenea ideologia dogmatică comunistă și s-a apucat să-și construiască propriul model de capitalism de stat, fără a acorda o atenție deosebită actelor internaționale pe care au încercat să le impună din exterior și să le facă obligatorii. China a decis că un internet necontrolat nu ar fi bun pentru țară și a pus internetul sub control centralizat. Ceea ce, de altfel, nu-i împiedică pe chinezi să aibă cele mai mari companii online din lume, inclusiv internaționale.

Se poate spune că China a fost prima care a renunțat la devotamentul față de „puritatea ideii” (de care este atât de infectată actuala Bruxelles) și a început să acționeze după principiul „ni se potrivește - o luăm, ea. nu ne convine - îl respingem.” Și dacă cineva crede că primul și al doilea ar trebui să meargă doar împreună, atunci chinezii, care au făcut o descoperire colosală în ultimii 25 de ani, nu le pasă profund de părerea lor. Ei nu au copiat pur și simplu fiecare element preluat din exterior unu-la-unu, ci l-au transformat astfel încât să se încadreze optim în sistemul existent și să se potrivească cel mai bine obiectivelor din acest moment.

Astfel, „ideologia” chineză poate fi considerată cea mai eficientă în acest moment tocmai pentru că au fost primii care s-au gândit să abandoneze ideologia în sens clasic, dar au început să construiască un sistem de reguli, valori și atitudini optime. pentru tara si sarcinile dezvoltarii acesteia.

Și cu siguranță nu reprezentau un sistem de elemente de nezdruncinat, ci, dimpotrivă, au fost revizuite în mod regulat. Ceva a fost aruncat, ceva a fost adăugat, ceva schimbat. Prin urmare, chinezii de astăzi sunt singurii care nu trăiesc o criză de ideologie. O experiență foarte utilă pentru Rusia.

Rusia: unde mergem?

Vorbind despre problema ideologiei în Patria noastră, în primul rând este de remarcat faptul că la 25 de ani de la prăbușirea URSS pare deja evident că ideea renașterii comunismului este insuportabilă. Nu poți păși în același râu de două ori. Experimentul de construire a unei societăți comuniste a fost realizat în multe țări diferite: de la Cuba și Brazilia până la China și Coreea de Nord, inclusiv jumătate din Europa. Peste tot era necesar să se renunțe fie la comunism în general, fie la puritatea sa dogmatică. Așadar, dorința unor forțe politice de a reveni în trecut precum „URSS 2.0” pare ridicolă. Rusia poate deveni ceva nou, dar nu ceva vechi.

Pentru dreptate, trebuie menționat că încercările de a reînvia Imperiul Rus cu sloganul „Ortodoxie, autocrație, naționalitate” nu sunt mai puțin fără speranță. Nicio țară din lume nu s-a întors vreodată într-un trecut atât de îndepărtat și nu există absolut niciun motiv să încercăm să facem acest lucru. Autocrația clasică bazată pe o societate de clasă este un adevărat coșmar pentru astăzi, deoarece înseamnă oprirea lifturilor sociale pentru majoritatea cetățenilor. Cu toate acestea, la sfârșitul sistemului autocratic, existau deja niște precedente când drumul către realizări înalte a fost deschis și oamenilor din păturile inferioare ale societății. Adevărat, pentru aceasta a fost necesar să sari deasupra capului. Dar astfel de situații erau, de obicei, doar un semn al ofilării monarhiei și a întregului sistem de moștenire a puterii, nu numai suprema, ci și inferior. Dacă erau numiți în guvernul Imperiului Rus, dacă nu erau numiți prin moștenire, atunci exploatarea pământului a aparținut acelorași familii timp de secole.

Astăzi lumea a devenit prea complexă, iar monarhia este un sistem de putere insuficient echilibrat. Totul este centralizat, luarea deciziilor la vârf este în general unul dintre motivele pentru care Imperiul Rus și-a pierdut flexibilitatea și nu a putut supraviețui în vremuri de criză.

Afacerile moderne pur și simplu nu vor să lucreze în condițiile vechii monarhii bune. Doar dacă monarhia va fi o operetă decorativă, ca în Europa. Dar chiar și acest lucru este puțin probabil, pentru că, deși ne-am îndrăgostit de puterea sovietică în 70 de ani (deși acum tânjim după ea), respingerea noastră față de monarhie, a societății de clasă, sta ferm. Aici suntem foarte asemănători cu americanii. Încearcă să-ți imaginezi încercând să pui pe cineva pe tron în SUA! Au fugit de aici peste ocean și ne-am luptat mult timp. Ideea reluării țarismului pur și simplu nu va găsi susținători și va fi măturată de indignarea populară.

Totuși, asta nu înseamnă că nu putem, la fel ca chinezii, să luăm reguli separate, modele separate, acorduri, proceduri care au existat în trecut și dintr-un motiv sau altul pot fi destul de utile în prezent, cu condiția ca acestea să fie refăcute în mod corespunzător în temeiul condiţiile Rusiei actuale şi obiectivele ei. Pe de o parte, deși există o respingere a atitudinilor occidentale în rândul oamenilor, care au cauzat un prejudiciu evident Rusiei în anii 90, în același timp, acestea sunt destul de puternice în rândul populației urbane. Pe de altă parte, în rândul rușilor nu a existat încă un singur consens cu privire la întrebarea cum să continuăm să trăiești, ce cale să aleagă. Sunt multe propuneri, dar toate, așa cum am spus deja, sunt foarte odioase și nu prea realiste.

Luați aceeași Ortodoxie. La o anumită perioadă, autoritățile ruse sperau ca religia să devină unul dintre elementele noii ideologii. Dar astăzi este la fel de evident că ea nu a devenit una. Apropo, merită să acordăm atenție modului în care atitudinea opoziției liberale și a intelectualității față de Ortodoxie s-a schimbat de pe vremea Uniunii Sovietice și până în zilele noastre. La sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990, a fi ortodox în acest mediu era considerat o condiție prealabilă absolută. După sosirea lui Putin, turnarea zilnică de slops asupra Bisericii Ortodoxe Ruse în special și a Ortodoxiei în general a devenit la fel de obligatorie. Liberalii noștri s-au gândit chiar să proclame Ortodoxia motivul principal al presupusei „esențe de sclav” a poporului rus, uitând cât de înflăcărați erau ei înșiși în urmă cu câțiva ani.

Dar este eșecul formării Ortodoxiei ca ideologie unificatoare un motiv pentru a respinge cu totul elementul religios din construcția care ar trebui să înlocuiască ideologia pentru noi în viitor? În nici un caz!

in primul rand, nu există niciun motiv pentru a renunța la libertatea de conștiință și religie, care sunt garantate de Constituție. Sunt drepturi și libertăți absolut utile, care, pe de o parte, fac posibil să creadă pe cei care vor să creadă, dar, pe de altă parte, nu-i obligă pe toți ceilalți să o facă.

În al doilea rând, religii tradiționale sunt un obstacol natural în calea islamizării târâtoare. Dacă o persoană caută credință, atunci să vină la o biserică ortodoxă, la o moschee unde se propovăduiește islamul tradițional rusesc sau la o sinagogă, decât să asculte predicatorii radicali cu idei de ură și război. Ne va salva de amenințarea terorismului și a islamizării? Desigur că nu. Cuvintele religioase corecte nu vor deveni un panaceu universal și un leac suficient pentru teroriști. Dar aceste elemente ar trebui, fără îndoială, să fie incluse în „terapia complexă”.

Punând obstacole artificiale complet inutile în aceste zone, nu câștigăm absolut nimic și pierdem mult. De aceea, să fie așa cum este scris în legea noastră: credincioșii au dreptul să creadă. Să fie mai bine ortodocși, musulmani, evrei și budiști decât islamiști turbați. Desigur, acest lucru nu va salva pe toți, nu va împiedica pe toți să cadă sub influența propagandei radicale, dar măcar îi va proteja pe unii, dacă nu pe mulți, de influența ei dăunătoare. Și de ce este rău?

În plus, religiile tradiționale pentru Rusia sunt utile prin faptul că întăresc valorile tradiționale pentru noi: familia, căsătoria, respectul pentru stat și multe altele, care este atacată de propaganda neoliberală venită din Occident. Din același motiv, tot felul de secte americane asociate cu CIA trebuie, desigur, interzise.

Albert Naryshkin, Criza ideologiilor: încotro se îndreaptă Rusia în secolul 21 // „Academia Trinitarianismului”, M., El No. 77-6567, publ. 22359, 30.07.2016

Material similar:

Calendar-planificare tematică pentru cursul „Istoria generală a țărilor străine”, 175.84kb.
Program de master ds-03 Istorie generală (Studii orientale ultimul trimestru, 232,35 kb.
Istoria Rusiei XX - începutul secolelor XXI. Clasa a 11a. 68 ore - 34 blocuri, 153,11kb.
Programul cursului pentru studenții catedrei corespondență a Facultății de Istorie (specialități, 478,32kb.
S. N. Istoria generală: Istoria timpului nou. clasa a 7-a. Manual, 105,12 kb.
Program de lucru pentru cursul „Istoria Rusiei X! X începutul secolului XXI”. (Clasa 11), 542,78 kb.
, 268,16 kb.
Planificarea tematică a lecțiilor de istorie în clasa a IX-a a mou „Școala Karagai Nr. 2” pentru anul 2010, 105.71kb.
curriculum DPP. F. 01. Istorie generală (Cea mai recentă istorie a țărilor din Asia Africa. , 191.87kb.
Clasa a 11-a „Istoria Rusiei în secolul XX începutul secolului XXI” , 168,47 kb.

Clasa a 11a. „Istoria generală XX-început secolul 21"

1	Lumea la începutul secolului al XX-lea Formarea unei societăți industriale. Progresul științific și tehnologic la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. Problema periodizării revoluției științifice și tehnologice. Cicluri de dezvoltare economică a țărilor occidentale la sfârșitul secolului XIX - mijlocul secolului XX. De la capitalismul monopolist la o economie mixtă.	stiu: Imperialism, colonie, metropolă, modernizare, societate industrială, a doua revoluție industrială, expansiune. Să dezvăluie esenţa procesului de modernizare, să caracterizeze manifestările modernizării în diverse sfere ale societăţii europene la începutul secolului XX; Comparați experiența de modernizare din Europa și SUA; alcătuiește un tabel sincron pe baza rezultatelor comparației. Clasificați țările în funcție de eșaloanele dezvoltării capitaliste. Identificați și justificați-vă poziția
2	Schimbări în structura socială a societății industriale.
3-4	Primul Război Mondial 1914-1918 Principalele etape ale dezvoltării sistemului de relații internaționale la sfârșitul secolului XIX - mijlocul secolului XX. *Războaiele mondiale în istoria omenirii. Socio-psihologice, demografice,* cauzele economice și politice ale războiului.**	Să știe/să fi capabil să: Definiți conceptele: împărțirea teritorială a lumii, război imperialist, război pozițional, pacifism, sistem de securitate colectivă, sistem Versailles-Washington, Liga Națiunilor; Aranjați evenimentele din Primul Război Mondial în ordine cronologică. Productiv și: Identificați principalele contradicții dintre puterile mondiale; Să identifice cauzele conflictelor armate la începutul secolului XX; Pe baza analizei materialelor educaționale, identificați cauzele războiului, conturați cursul ostilităților, determinați consecințele Primului Război Mondial. Participați la dezvoltarea mini-proiectelor pe această temă
5	Criza ideologiilor clasice la începutul secolelor XIX-XX. și căutarea de noi modele de dezvoltare socială. Liberalismul social, democrația socială, democrația creștină. Democratizarea vieții sociale și politice și dezvoltarea statului de drept. Mișcări de tineret, anti-război, ecologiste, feministe. Problema terorismului politic.	Să știe/să fi capabil să: Conturează esența tendințelor socio-politice: marxism, revizionism, social-democrație. Explicați de ce teoria creată de K. Marx s-a răspândit în secolul al XX-lea; Distingeți conceptele: „Marxismul ca teorie” și „Marxismul ca ideologie”; Explicați motivele opțiunilor revoluționare și reformiste pentru formarea statelor naționale.
6	Dezvoltarea economică și politică a țărilor occidentale 1920-1930. Evoluția proprietății, relațiilor de muncă și antreprenoriatului	Cunoașteți: definirea conceptelor: keynesianism, politica New Deal; o criză Să fie capabil să: enunțe esența conceptelor politice: liberalism, social-democrație, conservatorism. Pe baza analizei documentelor și a materialelor suplimentare, alcătuirea unui tabel comparativ „Regimurile politice ale țărilor industriale în primele decenii ale secolului XX”; Explicați cauzele crizei economice din 1929-1933 și consecințele acesteia pentru țările occidentale, căi de ieșire din criză; Dezvăluiți esența teoriei lui D. Keynes, exprimați o judecată de valoare cu privire la relevanța acestei teorii pentru Rusia modernă
7	Natura istorică a totalitarismului și autoritarismului timpurilor moderne. Fascismul în Italia și Germania. Modele de modernizare accelerată în secolul XX. Marginalizarea societății în contextul modernizării accelerate.	Să știe/să fi capabil să: Definiți termenii: totalitarism, fascism. Productiv: - explicați motivele ascensiunii mișcării fasciste în Italia și Germania în anii 1920-1930; Explicați esența ideologiei fascismului; Comparați ascensiunea la putere a lui Mussolini și a lui Hitler; Stabiliți cum diferă. Explicați de ce ideologia totalitară nu și-a găsit distribuție în țările industriale cele mai dezvoltate; Efectuați un sondaj sociologic pe tema „Răspândirea ideilor fasciste în lumea modernă»
8	Ideologie politică de tip totalitar. Sistemele juridice statale și dezvoltarea socio-economică a societății în condițiile dictaturilor totalitare și autoritare.
9	Relaţii internaţionale 1920-1930	Să știe/să fi capabil să: Numiți cauzele celui de-al Doilea Război Mondial. Productiv: Să dezvăluie cauzele celui de-al Doilea Război Mondial, să stabilească dacă acestea diferă de cauzele Primului Război Mondial; Caracterizați demersurile diplomatice ale Occidentului ca răspuns la acțiunile agresive ale Germaniei, Japoniei, Italiei, stabiliți de ce nu au condus la prevenirea războiului
10-12	Al Doilea Război Mondial 1939-1945 Cauzele socio-psihologice, demografice, economice și politice ale războiului.	Să știe/să fi capabil să: Aranjați evenimentele din cel de-al Doilea Război Mondial în ordine cronologică. Caracterizați situația din ajunul războiului, evidențiați obiectivele părților în conflict; Analizează periodizarea războiului după criteriile specificate; - să caracterizeze relația dintre țările coaliției anti-hitleriste și alianța tripartită; Explicați diferite puncte de vedere asupra contribuției țărilor coaliției anti-Hitler la victoria asupra fascismului.
13	Conștiința publică și cultura spirituală în prima jumătate a secolului XX. Formarea unei imagini științifice non-clasice a lumii . Tehnocrația și iraționalismul în conștiința publică a secolului XX. Fundamentele viziunii asupra lumii ale realismului și modernismului .	Să știe/să fi capabil să: Numiți principalele realizări ale culturii mondiale în prima jumătate a secolului al XX-lea. dezvălui schimbari majoreîn viața spirituală, cultura țărilor lumii în prima jumătate a secolului XX; Determinați ce probleme au reflectat dezvoltarea gândirii filozofice, sociale. Participa la dezvoltarea si prezentarea proiectului pe tema
14	Relațiile internaționale în a doua jumătate a secolului XX .	Să știe/să fi capabil să: Definiți termenii „rece Război, cursă înarmărilor, militarizare Economie; Descrieți principalele evenimente ale „frigului Războaie” în ordine cronologică Explicați condițiile în care Determinați cauzele internaționale Crizele din perioada Războiului Rece; Descrie evenimentele Războiului Rece
15	Țările occidentale în a doua jumătate a secolului XX . Caracteristicile proceselor socio-economice moderne din țările din vest și est. Criza sistemică a societății industriale la începutul anilor 60-70. Periodizarea NTR.	Să știe/să fi capabil să: Explicați relația dintre economice Crize și modele de socializare dezvoltare economică și politică.
16	Democratizarea vieții sociale și politice și dezvoltarea statului de drept .	Să știe/să fi capabil să: Numiți noi trăsături ale politicii Dezvoltarea țărilor europene și americane. - caracterizează dezvoltarea socio-politică a țărilor; în dezvoltarea politică. - exprima judecăţi de valoare cu privire la perspectivele de dezvoltare a ţărilor europene şi americane
17	Discuție despre stadiul postindustrial al dezvoltării sociale. Revoluția informațională și formarea societății informaționale. Proprietate, muncă și creativitate în societatea informațională.	Să știe/să fi capabil să: Definiți conceptele: criză economică, revoluție științifică și tehnologică, „societate bunăstare”, revoluție informațională. Să identifice cauzele, esența, consecințele revoluției științifice și tehnologice. Descrieți principalele direcții ale revoluției științifice și tehnologice. Explicați trăsăturile procesului de globalizare.
18	Țările est-europene în a doua jumătate a secolului XX.	Să știe/să fi capabil să: Numiți noile trăsături ale politicii și Dezvoltarea socio-economică a țărilor Europa de Est în anii 40-90. Caracterizați socio-politicul Dezvoltarea țărilor; Identificați și analizați noi trăsături în dezvoltarea politică. Exprimați judecăți de valoare cu privire la perspectivele de dezvoltare a țărilor europene și americane
19	Țări din Asia, Africa și America Latină în a doua jumătate a secolului XX. „Țările nou industrializate” din America Latină și Asia de Sud-Est: autoritarismul și democrația în viața politică, reforme economice. Mișcările de eliberare națională și caracteristicile regionale ale procesului de modernizare din Asia și Africa.
20-21	Globalizarea dezvoltării sociale la începutul secolelor XX-XXI. Internaționalizarea economiei și formarea unui spațiu informațional unic . Procesele de integrare și dezintegrare în lumea modernă.	Să știe/să fi capabil să: Definiți conceptele: globalizare, probleme globale ale timpului nostru. Descrieți principalele probleme ale timpului nostru. Preziceți modalități de rezolvare a problemelor globale
22-23	Caracteristici ale vieții spirituale a societății moderne. Schimbări în imaginea științifică a lumii . Fundamentele viziunii asupra lumii ale postmodernismului . Rolul elitei și culturii de masă în societatea informațională. Religia și biserica în viața publică modernă. ecumenismul. Motive pentru renașterea fundamentalismului religios și a extremismului naționalist la începutul secolului XXI.	Să cunoască / să fie capabil să: definească conceptele: ecumenism, fundamentalism religios și extremism naționalist; Determinați relația și caracteristicile istoriei Rusiei și a lumii; Prezentați rezultatele studiului materialului istoric în rezumate, rezumate, recenzii; Participarea la discuții pe probleme istorice, Formulați-vă propria poziție cu privire la problemele în discuție.

În primul rând, poate fi efectuată clasificarea ideologiilor în funcţie de etapele dezvoltării sale. Interpretarea ideologiei politice ca o construcție ideală care reflectă interesele comunităților individuale ale grupurilor sociale, așa-numitele ideologii clasice: liberalism, conservatorism și socialism. Toate aceste ideologii au rădăcini lungi în gândirea socială europeană, se bazează pe valorile civilizației occidentale și au o lungă istorie a existenței lor, datorită căreia aceste doctrine s-au dezvoltat, au evoluat, dobândind noi maxime și împrumutând unele idei unele de la altele. Dar apariția ideologiilor politice în spațiul politic este asociată cu apariția partidelor și organizațiilor politice.

ideologie liberală isi are originea in timpurile moderne si a fost alimentata de ideile iluminismului francez, ale Marilor revolutii franceze si americane despre libertatea individuala, statul de drept, societatea civila, limitarea statului si crearea conditiilor pentru realizarea drepturilor omului. Idealul structurii socio-politice a liberalismului este o republică parlamentară sau o monarhie parlamentară. Valoarea principală a liberalismului este individul, libera lui dezvoltare și autorealizare prin propriile eforturi și talente, dar datorită egalității de șanse. În economie, se acordă prioritate proprietății private. Aceste priorități s-au reflectat în lucrările unor clasici ai gândirii liberale precum D. Locke, A. Smith, A. Tocqueville, C. Montesquieu, J. S. Mill. În secolul XX. liberalismul s-a dezvoltat mai ales în lucrările lui X. Belloc, F. Teitland, B. Russell, care au format o ramură separată numită „pluralism”. În aceeași perioadă, fundamentele economice ale liberalismului, un fel de manifest liberal al modernității, au fost formulate de M. Friedman în conceptul său de economie monetară, care justifică reducerea intervenției statului în economie.

Pluralismul și neoliberalismul în acest caz sunt concentrate pe extinderea practicilor și formelor de participare politică și civică la viața publică, pe necesitatea existenței în cadrul unei structuri democratice în dezvoltare a diferitelor organizații, asociații, grupuri de interese din cadrul societății civile, care completează şi îmbogăţeşte reprezentarea politică clasică în condiţiile democraţiilor parlamentare.

Trebuie remarcat faptul că gândirea ideologică modernă nu exclude forme precum liberalismul social, de exemplu, bazate pe adoptarea unui număr de idei. stat bunăstării, ceea ce presupune un anumit grad de naționalizare a economiei și asigurarea de garanții sociale.

socialismul modern(mai ales în manifestările sale politice) include multe curente diferite. Este evident că modelul socio-politic al social-democrației europene diferă semnificativ de modelul socialiștilor latino-americani sau al comuniștilor chinezi. În același timp, ideologia socialistă a schimbat semnificativ harta socio-politică a secolului XX. Idealul socio-politic al socialiştilor se bazează pe presupunerea că unitatea de bază a societăţii este un grup social. Aceasta este ideologia colectivismului în primul rând. Urmând această logică, puterea în stat ar trebui să aparțină în întregime sau într-o măsură mai mare a oamenilor muncii, adică. producători direcți de bunuri materiale și (sau) spirituale, direct sau prin procedura de reprezentare. Un stat bazat pe principiile alegerii și reprezentativității (parlamentar) prin diverse mecanisme, dezvoltarea societății civile, autoguvernarea locală și teritorială și managementul colectivelor de muncă, asigură un grad înalt de participare a populației la viața politică și socială. Scindarea ideologiei de stânga a avut loc la începutul secolelor XIX-XX, când s-au format aripa comunistă radicală de stânga și social-democrația.

Rețineți că la începutul secolului XX. stânga a fost cea care a venit cu proiecte de reconstrucție socială care au schimbat de fapt lumea. Socialismul și valorile socialiste se potrivesc atât de mult în practica politică a civilizației occidentale încât nu se poate numi doar secolul al XX-lea după R. Dahrendorf. un secol de social-democrație, dar și un secol de utopie socială realizată.

Extinderea zonei socialiste după cel de-al Doilea Război Mondial, pe de o parte, și formarea statelor bunăstării, pe de altă parte, au demonstrat diferite varianteși modalități de implementare a ideilor de stânga în societate.

Valorile proclamate atât de aripile comuniste, cât și de cele socialiste ale stângii au fost dreptatea socială, libertatea și egalitatea de șanse, solidaritatea și responsabilitatea socială. Având conținut diferit în programele și practicile politice din Occident și Orient, aceste maxime au fost incluse în egală măsură în discursul politic al stângii. Totuși, încă de pe vremea lui Bernstein, școlile social-democrate și comuniste s-au diferențiat din punct de vedere al valorilor instrumentale, unde principala linie de dispute a fost problema modului de realizare a unei ordini sociale ideale sau optime. Măsuri revoluționare pentru unii și evoluție pentru alții - asta i-a despărțit pe socialiști de comuniști de pe diferite părți ale baricadelor. Alte linii de demarcație ale disputelor au fost întrebările referitoare la limitele naționalizării proprietății statului, pluralismul în viața politică și un sistem multipartid, limitele folosirii violenței și dictatura proletariatului, relația dintre libertatea individuală și binele. dintre toate, principiile personale și sociale.

Socialiști și social-democrați de-a lungul secolului XX. nu împărtășeau ideile comuniste despre dictatura și hegemonia proletariatului, despre eradicarea proprietății private, despre permisiunea terorii și violenței într-o dictatură, la fel cum nu acceptau multe componente ale socialismului real. În ceea ce privește atitudinea față de proprietatea de stat, socialiștii și social-democrații moderni au abandonat ideea clasică, odinioară, că statul, proprietatea publică și (sau) alte tipuri de proprietate neprivată ar trebui să fie forma predominantă de proprietate.

În secolul XX, pe de o parte, s-au format regimuri comuniste, iar comunismul a încetat să mai fie doar o idee și sa transformat într-o practică de transformare economică și politică reală a societății. Cu toate acestea, utilizarea pe scară largă a practicilor autoritare și totalitare a compromis în mare măsură ideea de stânga. Nerespectarea dreptului de proprietate a fost însoțită de nerespectarea altor drepturi ale omului pe fondul creșterii mașinii statul-birocratice și a unor rezultate economice foarte mediocre.

Pe de altă parte, după cel de-al Doilea Război Mondial, social-democrații s-au încorporat în structurile politice, au participat activ la activitățile parlamentare, au început să formeze guverne în majoritatea țărilor europene și au contribuit în multe feluri la schimbarea și transformarea sistemului social. Europa de Vest, datorită căruia a devenit posibilă formarea diferitelor modele ale statului social, statul bunăstării.

Socialismul în sensul modern apare ca o metodă de acțiune istorică bazată pe prioritatea solidarității colectiviste, a controlului social și a inițiativei publice.

Aceste principii și metode de autoprezentare au fost demonstrate de partidele socialiste și social-democrate din Europa, care au fost întărite în mod special în cursul formării și dezvoltării regimurilor parlamentare și democratice.

conservatorismulîn politica modernă este reprezentată în primul rând de învățături sociale și doctrine politice care insistă pe legătura dintre trecut și prezent, pe reproducerea celei mai bune experiențe ale

trecut, prevenind uitarea abilităților și tradițiilor civilizaționale și culturale de bază. Idealul structurii socio-politice a conservatorismului este stabilitatea, ordinea, continuitatea, bazată pe autoritate și libertate. Conservatorismul nu exclude schimbarea, ci își construiește programul politic pe loialitate și responsabilitate civică. După cum a remarcat S. Huntington, „conservatorismul este un sistem de idei folosit pentru a proteja orice ordine stabilită, indiferent de loc și timp... Esența conservatorismului este afirmarea sa pasională a valorii instituțiilor existente”. Conservatorii înclină de obicei către o monarhie limitată sau astfel de forme de republici prezidențiale și parlamentare, care prevăd o funcție supremă care concentrează o mare cantitate de putere (președinte, prim-ministru). Conservatorii viziunii asupra lumii sunt adesea asociați cu religia, atât în Occident, cât și în Est, și tind să folosească dogmele religioase ca modele explicative în viața politică și socială. Sursa societății civile, potrivit conservatorilor, este statul, care oferă atât libertate cetățeanului, cât și o limitează în interesul binelui comun.

Conservatorismul în politica secolului XX. exprimate cel mai clar în reformele lui M. Thatcher și R. Reagan. Rețineți că economiștii conservatori deja în anii 1970. a subliniat rolul negativ al ingerinței statului în dezvoltarea economică, făcând apel la limitarea rolului statului în acest domeniu. Prezența lor crescândă în birocrațiile de stat, întărirea rolului teoriilor alegerii publice și a teoriei „principalului actoriși agenți” au făcut posibilă răspândirea „thatcherismului” și „reaganomics”, care a provocat un val de proteste sociale atât în Marea Britanie, cât și în SUA.

În noile condiţii de la sfârşitul secolului XX - începutul secolului XXI. societatea postmodernă dă naștere la noi contradicții, noi riscuri, devine o societate a așa-zisei modernități fluide, în care alegerea individuală devine o prioritate, iar rolul mecanismelor grupului de autoidentificare este redus, ceea ce provoacă o criză a ideologiilor clasice tradiționale. și acele partide politice care sunt asociate cu acestea.

Riscuri globale: inegalitatea socială a capitalismului, distrugerea ecosistemului, proliferarea armelor de distrugere în masă, reducerea libertăților democratice, agravarea contradicțiilor de gen, conflictele rasiale și etnice, ciocnirile civilizaționale - dau naștere în mod natural la so- numit ideologii noi : „ideologii ale globalismului și antiglobalismului ", ideologia „verzilor”.

În același timp, după același Giddens, abordarea ideologică atât în politică, cât și în știință își are locul în situația postmodernă. Teoriile sociopolitice continuă să fie în câmpul de forță a doi poli ideologici - capitalismul și socialismul. Și indiferent ce ar scrie despre socialism (atât faptul că a existat doar ca program utopic, cât și faptul că socialismul real nu avea nimic în comun cu teoria lui Marx), el rămâne totuși baza teoretică pentru cei care nu acceptă principiile capitaliste. . Adică socialismul ca construcție ideologică există, este reprodus, reconstruit și continuă să funcționeze. În mod similar, constructele liberale continuă să se dezvolte și să evolueze. Într-o serie de scrieri ale sale, Giddens acordă atenție depășirii dihotomiei dintre pozițiile ideologice „de stânga și dreapta”.

La sfârşitul secolului XX. mulți cercetători au afirmat o criză gravă în care s-au aflat partidele politice orientate către doctrinele ideologice clasice. Această criză s-a exprimat într-o scădere a nivelului de încredere în partidele politice, într-o reducere a numărului acestora, în devalorizarea valorilor și postulatelor ideologice. Concurența politică s-a manifestat nu atât ca o luptă de idei și programe, cât ca o rivalitate de imagini. În aceste condiții, „partidele majoritare” au început să se deplaseze în centrul spectrului politic, încercând să devină așa-numitele prinde toată petrecerea, iar susținătorii ideilor extreme și radicale au devenit treptat marginalizați. Partidele de sistem au încercat să-și adapteze strategia și principalele caracteristici la modelul partidelor de masă. Aceste tendințe au contribuit la apariția partidelor, pe care O. Kirkheimer le-a numit partide "prindele pe toate" („prinde pe toți”). „Se dezvoltă un nou tip de partid, care nu este nici un partid de cadre, nici un partid de masă, ci un „partid omnivor” (O. Kirkheimer), un „partid al alegătorilor” (J. Charlot) sau un „partid de atracție” (P.-J. Schwarzenberg)" . Astfel de partide pot fi de dreapta, de centru sau de stânga. Sunt mișcări interclasiste și chiar interideologice, care vizează în întregime electoratul.

Această criză a reprezentativității partidelor și a politicii, care poate fi descrisă ca o criză de „forme de partid”, a fost însoțită de erodarea orientărilor ideologice; diferențele vizibile în politicile socialiștilor și ale liberalilor au devenit din ce în ce mai puțin evidente.

Drept urmare, diviziunea tradițională dintre dreapta și stânga a încetat să fie atât de clară. Atât partidele de dreapta, cât și cele de stânga au început să împrumute idei unul de la celălalt, încercând să se concentreze asupra nevoilor electoratului de masă.

Liberalii au inclus în mod activ o componentă socială în programele lor, în timp ce partidele socialiste și social-democrate din Europa au refuzat de fapt să folosească chiar și conceptul de „socialism”. Indicative în acest sens sunt rezultatele alegerilor, când principalii concurenți vin iar și iar la linia de sosire cu aproape același rezultat. Am observat o astfel de situație în SUA în 2000 și 2004, în Germania în 2005, în Italia, Suedia și Mexic în 2006, în Franța în 2007.

După cum a remarcat pe bună dreptate A. Touraine, guvernele europene au început să treacă „de la socialism la capitalism”, iar piața a „înlocuit din nou statul ca principală forță de reglementare a societății noastre”. Reformele din sectorul public au măturat aproape toate țările europene într-o măsură mai mare sau mai mică și au fost asociate în principal cu o politică de tranziție către noi modele de management, care a presupus în primul rând o creștere a eficienței furnizării de servicii populației, reducând în același timp costurile, eliminând povara. din bugetele publice la toate nivelurile. Rolul cel mai important în acest model îl joacă, pe de o parte, schimbarea însăși a structurii proprietății statului prin modificarea compoziției elementelor sale și autonomizarea și, pe de altă parte, deplasarea accentului de pe furnizarea directă a serviciilor. cetățenilor de către sectorul public pentru a stimula dezvoltarea tuturor sectoarelor economiei (Owen). Și deși managerializarea în administrația publică este asociată mai des cu „regonomia” și „thatcherismul”, și țările europene unde social-democrații și socialiștii erau la putere au adoptat foarte mult din acest model, de fapt, conservator și neoliberal.

Rezultatul căutării de noi forme și noi orientări ideologice a fost strategia așa-numitei a treia cale, expuse în Manifestul lui T. Blair și G. Schroeder, semnat în 1999. Rețineți că unul dintre ideologii acestui document a fost unul dintre cei mai cunoscuți sociologi ai timpului nostru, E. Giddens, a fost consilier personal al primului ministru T. Blair, a participat la elaborarea programului Partidului Laburist al Marii Britanii. După cum a remarcat însuși Giddens, conceptul de „a treia cale” a apărut pentru că a existat o „primă cale” (calea stângii) - în Occident statul bunăstării clasic; au existat şi societăţi comuniste în care statul a jucat un rol dominant.

Pe de altă parte, proiectele liberale în spiritul comerțului și filozofiei pieței (Thatcherism, Regonomics) și-au demonstrat și eficacitatea. În același timp, s-a înțeles că era imposibil să gestionezi societatea ca piață, era nevoie de o a treia alternativă.

În acest nou context social, „a treia cale” a apărut ca răspuns la întrebarea: „Cum să construim o societate justă în anumite condiții?” Prin urmare, problema celei de-a treia căi, potrivit lui Giddens, este relevantă atât pentru Rusia, cât și pentru China. Este vorba despre cum să legăm politica, economia și societatea într-o perioadă de schimbare democratică (Giddens).

Mulți sociologi de stânga, analizând realitatea europeană, au afirmat cu amărăciune că criza ideologică a socialismului a provocat activarea sentimentelor de dreapta și conservatoare, că „piața, înlocuind statul, promovează dezvoltarea individualismului și a consumului în cele mai neplăcute manifestări ale sale. " (Touraine).

Partidele de stânga, care sunt în mod tradițional partide de masă, au experimentat pierderea electoratului și criza asociată cu înfrângerile electorale mai dificil decât alte partide. Și deși socialiștii și social-democrații s-au îndepărtat activ de abordarea de clasă în a doua jumătate a secolului XX, încercând să-și extindă electoratul în detrimentul altor grupuri sociale, retorica socialistă a rămas adesea nerevendicată. Acest lucru s-a întâmplat parțial pentru că în majoritatea țărilor vest-europene s-a atins un nivel relativ ridicat de garanții și drepturi sociale, parțial pentru că problemele de reglementare a muncii străine și locul țării în noul sistem politic și economic internațional cauzate de procesele de globalizare au fost puse pe ordinea de zi. . Și aceste întrebări au fost formulate în principal de partidele conservatoare și de dreapta.

Astfel, se pot distinge patru tipuri de clasificări ale ideologiilor politice.

După scop și valori de bază în cadrul abordării axiologice se disting liberalismul, conservatorismul, socialismul, fascismul și comunismul. La rândul său, fiecare dintre aceste ideologii implică soiuri și curente diferite. Deci, în societatea modernă, putem distinge pluralismul și neoliberalismul în cadrul liberalismului tradițional, versiunile social-democrate și comuniste în cadrul ideologiei socialiste.

După locul pe continuum-ul politic dreapta, stânga, centristă. În cadrul acestei tipologii, partidele politice de dreapta includ în mod tradițional partidele conservatoare, naționaliste, liberale, în timp ce partidele de stânga includ partidele social-democrate, socialiste, comuniste și radicale de stânga. Rețineți că analiza ideologiilor moderne în cadrul școlii de dreapta propusă nu este întotdeauna justificată, deoarece în ultimele decenii au apărut ideologii care nu se încadrează în aceste criterii, de exemplu, ideologii „verzi”, ideologii ecologiste, ideologii feministe. , ideologii globaliste și anti-globaliste.

Potrivit subiectului sursă, articularea maximelor ideologice: de partid, de stat, religios, corporativ, de gen etc.

În funcție de baza socială (în cadrul abordărilor de clasă sau stratificare).

O formă particulară de manifestare a schimbărilor viziunii asupra lumii sunt conceptele care au proclamat sfârşitul ideologiei. Această formulare a întrebării se datorează faptului că rolul ideologiei în lumea politicii variază în funcție de condițiile istorice, de situația din țară, de raportul de putere. Pe această bază, în anii ’60 Secolului 20 D. Bell, R. Aron și X. Arendt au concluzionat despre „sfârșitul ideologiei” și începutul erei de-ideologizării.

D. Bell a asociat acest proces cu de-ideologizarea culturii de masă, care devine principalul instrument de modelare a modului de viață, a normelor, a valorilor, a culturii și X. Arendt a subliniat că într-o societate pluralistă, spre deosebire de una totalitară, ideologia nu poate deveni dominantă și dominantă. Chintesența acestor idei s-a reflectat în lucrarea lui F. Fukuyama „Sfârșitul istoriei?”, unde a fost postulată ideea morții ideologiei comunismului și trecerea la o societate a liberei concurențe. tipuri diferite cultură.

Prăbușirea URSS, distrugerea sistemului socialist mondial, includerea țărilor post-socialiste în al treilea val de democratizare, pe de o parte, precum și succesele și evoluția statului bunăstării, care a sintetizat principiile liberalismul și social-democrația, pe de altă parte, au dat motive să se vorbească despre o scădere a rolului ideologiilor în procesul politic și despre îndepărtarea ideologiei de discursul public.

Dar, literalmente, un deceniu mai târziu, întărirea rolului factorilor care aveau nevoie de evaluări ideologice (frănirea rasială, un val de nonconformism cultural în Europa, șomajul, inflația, criza societății bunăstării etc.) i-a forțat pe oamenii de știință să vorbească despre " era re-ideologizării”. În același timp, înțelegerea rezultatelor și consecințelor reformelor neoliberale pe fundalul izbucnirii crizei financiare ia din ce în ce mai mult forma unei dihotomii socialism-liberalism.

În ceea ce privește Rusia, după prăbușirea sistemului socialist, a existat o respingere masivă a constructelor ideologice, care a fost în mare parte o consecință a dictatului ideologic din anii precedenți. Însuși cuvântul „ideologie” a căpătat un context negativ, iar reformele din anii 1990. a marcat o epocă „sfârșitul ideologiei” implicând o de-ideologizare completă a vieţii publice.

Totuși, în realitate, aceasta nu a însemnat absența unei ideologii a reformelor, care au fost în mod clar liberale ca natură și au devenit o expresie concentrată a ideologiei liberalismului de dreapta.

În contextul unui sistem multipartid și al confuziei ideologice, a fost dificil să se consolideze electoratul și să se convină asupra pozițiilor politice. Drept urmare, a câștigat partea elitei politice care a efectuat privatizarea în propriile interese și a revenit rapid la utilizarea resursei administrative. Rusia Unită, în calitate de succesor al partidelor anterioare aflate la putere, a folosit de multă vreme retorica unui „partid supraideologic” în acest sens, încercând în același timp să devină așa-zisul „prind toată petrecerea „un centru politic condiționat, care a fost declarat de liderii săi. Trecând la alegerile parlamentare din Rusia din 1999, 2003, 2007, să spunem că nu a fost întâmplător că au cerut centrismul politic, implicat în ideologia statului. Un număr mare de cetățeni, fără a împărți pe deplin constructele ideologice de dreapta și de stânga și care nu aparțineau în mod formal așa-numitei „clase de mijloc”, cu toate acestea, se considerau a fi în ea. Ideea de centru ca expresie a stabilității și sustenabilității era atunci foarte popular într-o societate instabilă.

În același timp, partidele de dreapta și de stânga luau contur și se instituționalizau în Rusia, iar succesiunea lor a forțat în mare măsură Rusia Unită să caute noi orientări ideologice, care erau valori tradiționale conservatoare.

Să remarcăm că procesul de formare a „spectrului stânga-dreapta” clasic în Rusia, precum și în majoritatea țărilor CSI, nu a fost încă finalizat. Este posibil ca în condițiile dominației unui partid, peisajul ideologic de partid să capete alte forme „neclasice”.

Criza Komsomol

Criza, desigur, a capturat Komsomolul (Uniunea Tineretului Comunist). Aparatul Komsomol a fost întotdeauna un instrument ascultător al aparatului de partid, iar organizațiile Komsomol erau controlate și conduse de organizațiile de partid. Acum, pentru prima dată în istoria sovietică, aparatul Komsomol a intrat în conflict cu aparatul de partid, iar generalul Komsomol în masă a scăpat de controlul partidului. Starea în Komsomol și-a pierdut semnificația anterioară. Mulți membri ai Komsomolului (atât foști cât și actuali) s-au alăturat rândurilor populației rebele. Criza Komsomolului este o lovitură grea pentru sistemul de putere, deoarece cea mai mare parte a membrilor partidului a fost completată prin Komsomol, iar munca în aparatul Komsomol a fost pregătirea și pregătirea pentru munca de partid. Astfel, a apărut o amenințare la adresa însuși mecanismului de reproducere a personalului sistemului de putere.

Deja în anii Hrușciov, a existat o criză a ideologiei sovietice. Dar aceasta era încă o criză a acelei forme de ideologie care se conturase în anii lui Stalin și care era asociată cu scrierile lui Stalin însuși. În anii Brejnev, un puternic mecanism ideologic, creat și care funcționează sub conducerea lui Suslov, a făcut eforturi pentru a depăși această criză. Și a realizat multe. A început critica la adresa vulgarizării staliniste a filosofiei. Realizările științei revărsate în ideologie. Filosofia și cultura occidentală au devenit accesibile. Toate acestea au contribuit la îmbunătățirea reputației ideologiei. Dar, în același timp, aceasta a dus la o scădere a autorității marxism-leninismului, împingându-l în plan secund în cadrul ideologiei în sine. Într-o oarecare măsură, depășind deficiențele formei staliniste de ideologie, aparatul ideologic Suslov a contribuit simultan la pregătirea unei crize ideologice mai extinse - criza marxism-leninismului ca ideologie a comunismului în general. În anii Brejnev, o discrepanță accentuată între imaginea ideologică a realității și realitatea însăși, între idealurile comunismului și tendințele obiective în evoluția comunismului real, între nivelul intelectual al părții educate a societății și ideologie a început să fie deschis. recunoscut. Ideologia a încetat de fapt să fie un ghid de acțiune pentru autorități. Deși s-au acoperit cu fraze din ideologie, în practică au procedat cu totul diferit. Cinismul ideologic a ucis rămășițele credinței ideologice. Ideologia marxistă devenea tot mai mult subiect de ridicol. Milioane de oameni l-au studiat, dar doar formal. Cu cât aparatul ideologic devenea mai puternic, cu atât activitatea sa era mai puțin eficientă.

În anii lui Stalin, credința dominantă era că ordinea socială comunistă va aduce eliberarea oamenilor muncii de relele capitalismului și că oamenii muncitori vor ceda vrajii unui paradis pământesc comunist. În anii Brejnev, o parte activă a populației sovietice, inclusiv reprezentanți ai autorităților care au început să facă o carieră în anii Hrușciov, și-au făcut o descoperire de mare importanță istorică. Ea a simțit din propria experiență că sistemul social comunist nu este paradisul pământesc pe care este descris în ideologia și propaganda sovietică. Credința în adevărul ideologiei a fost înlocuită de o atitudine pur pragmatică față de aceasta ca mijloc necesar de procesare și organizare a conștiinței sociale. Atitudinea mediată ideologic față de realitate a fost înlocuită cu una aproape directă, lipsită de iluzii subiective și doar mascata de ideologie.

Politica de glasnost a lui Gorbaciov a adâncit și a lărgit criza ideologică. A început verbiajul necontrolat și necontrolat, autoexpunerea masochistă, scuipat pe toate sanctuarele istoriei sovietice, defăimarea realității sovietice. Toate adevărurile marxism-leninismului au fost supuse îndoielii și ridiculizării. Orice apărare chiar și a adevărurilor sale incontestabile a fost privită ca un semn de reacție și de înapoiere. A devenit indecent să pronunț însuși cuvântul „comunism”. Studiul obligatoriu al marxism-leninismului a fost abolit în multe instituții de învățământ, timpul pentru acesta a fost redus, seminariile, școlile și cursurile corespunzătoare au fost complet reduse sau eliminate. Pe scurt, marxismul-leninismul a fost tratat aproape ca o doctrină ideologică ostilă. În același timp, a început un împrumut la fel de neîngrădit de idei din ideologia occidentală. Dorința de a arăta în stil occidental și de a câștiga laude în Occident a devenit factorul determinant în discursurile și în tam-tamul reformist al lui Gorbaciov însuși, precum și al tuturor celorlalți reformatori și ideologi ai perestroikei.

Cea mai importantă trăsătură a crizei ideologice este că neîncrederea în idealurile marxiste și respingerea marxismului-leninismului ca ghid de acțiune au capturat chiar vârful stratului conducător. Discreditarea ideologiei a început să fie stimulată de sus, lucru pe care istoria sovietică nu l-a cunoscut până acum. În plus, marxismul-leninismul nu a fost înțeles și depășit baza stiintifica, ci pur și simplu dat deoparte ca ceva care nu mai este potrivit nici pentru propagandă, nici pentru luarea unor decizii importante. Și asta în ciuda faptului că prevederile marxism-leninismului ar putea, mai mult ca oricând, să servească drept stea călăuzitoare în situația confuză actuală din lume. Comuniștii au trădat marxismul-leninismul tocmai atunci când merita să insistăm cu cea mai mare încăpățânare asupra lui.

Un exemplu caracteristic al tratamentului barbar al ideologiei lor, marxist-leniniste, este că vanitatea lui Gorbaciov a început să considere vanitatea lor reformistă ca pe o revoluție, mai mult, ca pe o revoluție realizată de sus, la inițiativa conducerii de vârf, s-ar putea spune. , la inițiativa lui Gorbaciov personal și sub controlul său. . Am spus deja că inițiativa de sus nu a dat decât un impuls crizei și că autoritățile au pierdut controlul asupra cursului evenimentelor. Acum vorbim despre înțelegerea ideologică a ceea ce se întâmplă. Folosirea expresiei „revoluție” atunci când este aplicată unor situații de acest gen, ca în Uniunea Sovietică, este iertată pentru personalitățile culturale occidentale, jurnaliștii și politicienii care nu au restricții stricte privind utilizarea cuvintelor. Dar când aparatele de partid sovietice, care au devenit pricepuți în marxism, și teoreticienii marxist-leniniști care își justifică activitatea, încep să se ocupe atât de ușor de cele mai importante categorii ale ideologiei sovietice de stat, se strecoară involuntar îndoiala: sunt acești oameni. în mintea lor?! Cu cât timp în urmă, când au promovat examenele de marxism-leninism, ei înșiși au insistat că calea revoluționară este fundamental diferită de cea reformistă, că revoluția socială este o modalitate de trecere de la o formație socio-economică învechită la una mai progresistă . Desigur, după cum se spune, propria mână este domnul. Cea mai înaltă putere sovietică este și cea mai înaltă putere în ideologie. Uneori își poate permite să cocheteze cu conceptele fundamentale ale unei ideologii subordonate. Mai mult, este atât de măgulitor să intri în istorie ca un revoluționar, mai mult, ca un revoluționar de un fel aparte, care a făcut o lovitură de stat, s-ar putea spune, singur. Ce ființă umană! Marx, Lenin și Stalin luați împreună erau incapabili de așa ceva. Și nu este nimic de spus despre Hrușciov: un fleac!

Dar adevărul este că ideologia are și propriile legi, care nu sunt supuse nici măcar unor astfel de „revoluționari” („dizidenți pe tron”) precum Gorbaciov. Iar încălcarea acestor legi nu poate rămâne nepedepsită nici măcar pentru cei care se ocupă de ideologie. Tratarea frivolă a conceptelor și prevederilor fundamentale ale ideologiei chiar în vârful puterii a servit drept exemplu contagios, iar masele de oameni, implicate cumva în ideologie, s-au repezit în antimarxism. Iar dezertorii marxismului au alergat înaintea tuturor, care, teoretic, ar fi trebuit să-l apere până la ultimul cuvânt. „Noua gândire” a gorbacioviților s-a transformat în discuții necugetate și iresponsabile, pline de consecințe groaznice. Impresia este că o uriașă bombă istorică a căzut în mâinile ticăloșilor și pe jumătate înțelepți, iar aceștia au început să bată peste ea cu orice și să se uite cu intenția de a admira presupusele artificii.

Respingând ideologia marxist-leninistă ca ghid de acțiune, conducerea lui Gorbaciov, însă, nu a făcut din știință un astfel de ghid. Acest lucru nu înseamnă că nu a atras în ajutorul său oameni de știință profesioniști. Dimpotrivă, i-a atras în număr foarte mare, eliberându-i de toate captulele ideologice și permițându-le să scrie și să spună orice le trecea prin minte. Dar problema este că acești asistenți științifici și consilieri ai lui Gorbaciov pur și simplu nu aveau la îndemână știință gata făcută care să poată servi drept mentor de încredere al acțiunilor autorităților. Nenumărați oameni de știință sovietici de-a lungul numeroaselor decenii de existență a comunismului real s-au dovedit incapabili să creeze o știință despre acest tip de societate care să îndeplinească criteriile științei moderne. Cel mai important obstacol în calea creării unei astfel de științe a fost ideologia statului. Orice încercare de a urma această cale au fost considerate ca o calomnie ostilă împotriva societății sovietice și au fost persecutate. Și acum, când acest obstacol a dispărut, oamenii de știință sovietici au început să-și exprime în grabă judecățile artizanale și pripite, incluzând în ele idei împrumutate din Occident, care au dat naștere unui haos intelectual monstruos în mediul lui Gorbaciov. În cel mai scurt timp posibil, s-a compus o cantitate imensă de tot felul de prostii. Nenumărați șarlatani și vorbitori iresponsabili, inclusiv academicieni sovietici intitulați, foști dizidenți sovietici care au fugit în Occident pentru faimă și confort și sovietologi occidentali, au poluat și tulburat atât de mult atmosfera intelectuală din societate încât doar o desconsiderare completă pentru prostiile pe care le produc și în care au încredere. în simplu bun simț ar putea încă îndruma conducerea pe calea cea bună. Dar, din păcate, toate judecățile sănătoase au început să fie privite ca manifestări ale conservatorismului, brejnevismului și chiar stalinismului. Numai nimic prostie nelimitată, îmbrăcată într-o formă științifică, nu avea vreo șansă de a fi observată.