Криза класичних ідеологій XIX ст. ідеологія –. Криза класичних ідеологій межі XIX-XX ст. та пошук нових моделей суспільного розвитку

Ідеологія

Криза та кінець епохи ідеологій

Особливість сьогоднішньої кризи полягає у глобальній розгубленості. Люди почуваються невпевнено у всьому світі. Ніхто не розуміє, що по-хорошому треба робити. При цьому нічого дійсно страшного і непоправного не сталося, принаймні поки що. Але в повітрі ніби носить відчуття повільно, але невідворотно насуваються грізних подій. Як зауважив один іронічний блогер у Живому Журналі, «перед тим, як виплюнути, Бог нас жує повільно, як жуйку».

Щось схоже було перед розпадом Радянського Союзу. Вже за рік-півтора до серпневого путчу (або невдалої серпневої спроби контрреволюції) та Біловежських угод стало зрозуміло, що незабаром країна стане зовсім іншою. Крах СРСР, болючий злам колишнього способу життя і шокові реформи наближалися теж повільно, не поспішаючи, як то кажуть, «з відтяжкою».

Проте що насправді означає нинішній повільний, затягнутий темп кризи? Може, насправді все не так уже й погано, і нас тільки дарма лякають, як то кажуть, спеціально «кошмарять»? У цьому полягає завдання ЗМІ — їм постійно потрібна сенсація. Що може бути зрозумілішим для преси, ніж робити апокаліптичні прогнози, розтягнуті на довгі місяці? Зате вони постійно триматимуть у напрузі аудиторію і щоразу сприйматимуться як сенсація. Напівістеричну увагу публіки забезпечено. А там, дивишся, все забудеться: страшний сон, та милостивий Бог.

Нинішня Росія – не ідеологічна країна

Справді, нам не дано вгадати, чим нинішні події обернуться. Не можна знати своєї майбутньої історії. Може, все обійдеться. Однак у сьогоднішній ситуації дивує та готовність, з якою саме ми стали зустрічати погані новини. Розгубленість скрізь, але можливо ніде немає такого настрою, що все це не випадково. Немов тут, у Росії, люди в глибині душі вже задовго до офіційно оголошеної кризи були готові до глобального, тотального зриву.

Пов'язано це з тим, що з падінням Радянського Союзу ми більше не мали ідеологічного проекту, який був би спільним для всіх. Для когось суспільним ідеалом виступила ліберальна демократія, для когось радянський соціалізм, для когось Візантійська імперія, але вирішальної спільної згоди з цього питання не було. Цим була викликана путінська оборонна політика, переважно тактичного порядку, спрямована на утримання та стабілізацію. Сьогоднішня Росія – не ідеологічна країна. Почуття глибинної невпевненості значною мірою мало місце через відсутність чіткого плану «як нам облаштувати Росію», з яким було б відповідно до вирішальної більшості суспільства. Звідси й невпевненість — від невизначеності з відповіддю на питання, в якій країні і в якому світі ми живемо?

Сьогоднішня криза — це криза ідеології як такої

Тепер раптом глибинне почуття невпевненості та невизначеності виявилося притаманне не лише нам. Адже якщо порівняти смертельну радянську кризу двадцятирічної давності і кризу нинішню, вже всесвітню, ось що можна помітити. Тоді в нас, зневірившись в ідеології комуністичної, захотіли капіталізму. Впевненість у «прекрасному далеку» ґрунтувалася на тому, що під рукою була готова «модель зі збирання» - ліберально-демократична ідеологія. Був під рукою і наочний приклад того, що все буде гаразд, ― Захід. Там люди своїми мізками і руками створили собі «нормальне» життя, нарешті надійно та зручно влаштувалися на Землі на відміну від нас, бідолах. Тому та криза проходила в якомусь екстазі, чарівній гарячці. У Німеччині радісно зносили Берлінську стіну, стираючи кордон між Сходом та Заходом, і ми цьому раділи також. Музичним фоном радикальних змін була «Ода на радість» Бетховена на слова Шіллера: «Обніміться, мільйони»!

Сьогодні ж вітань грозі, що насувається, не чути зовсім. Цього разу під рукою немає готової ідеологічної моделі для складання, ні конкретного прикладу того, де знають і вміють як треба. Дала збій система західного способу та устрою життя в цілому. Під питання поставлено як модель фінансового капіталізму, а й пов'язана з ним ліберально-демократична ідеологія. Виявляється, вона теж не гарантує надійного існування на Землі.

Однак особливість «поточного моменту» в тому, що на зміну демократичному лібералізму не приходить жодної іншої ідеології, яка б могла виступити йому альтернативою у всесвітньому масштабі. Адже ідеологія лише тоді, коли її претензії носять універсальний характер, коли вона претендує на цілий світ, на те, що тільки на її основі можна надійно влаштуватися на Землі. Тим самим постає питання: чи не означає сьогоднішня криза, пов'язана з цим криза ліберальної моделі та відсутність моделі альтернативної початку кінця новоєвропейської епохи ідеологій взагалі?

Що таке ідеологія

Термін «ідеологія» запровадив французький філософ та економіст А.Л.К. Дестют де Трасі в початку XIXстоліття для позначення вчення про ідеї, які дозволять встановити тверді основи політики та етики. Ідеологія як така – це новоєвропейський феномен, пов'язаний зі спробою емансипації людини від релігії у Новий та Новітній час. Суть його в тому, що ідеологія претендує на розуміння логіки історії, на проникнення в цю логіку і на знання, як має бути влаштоване людське суспільство. Ідеологія будується раціональними засобами, апелює до раціонального знання та пропонує проекти того чи іншого типу суспільного устрою, які людство самотужки має втілити в реальному житті. Тому ідеологія є спробою людини надійно влаштуватися Землі лише з опорою на власні сили та розум. У цьому сенсі поняття «християнська ідеологія» — не менший оксюморон, аніж дерев'яне залізо. Звичайно, я не хочу сказати, що не може бути суспільств, де панівною формою суспільної свідомості буде християнство чи інша релігія. Але християнство неідеологічне та неполітичне. Воно орієнтує не так на земне самовпорядкування, а скоріш відмовити від нього з надією на допомогу Бога.

При цьому нинішні заклики терміново створити нову четверту теорію ні до чого реально не ведуть. Вони лише наголошують на нинішній нестачі «теорії» як такої і розгубленість людини перед питанням, як же їй тепер бути.

До цього можна додати, що невипадково зараз спостерігається виродження політики. Нинішні провідні політичні діячі мають несерйозний вигляд. Так венесуельський Уго Чавес чи болівійський президент Ево Моралес — радше пародія на кубинських революціонерів соро-літньої давності, а, наприклад, Ніколя Саркозі — пародія на де Голля. Розчарування у політиці та розчарування в ідеологіях — феномени взаємопов'язані: виявляється, вони не можуть дати те, що обіцяють. І відповідно, на політичній сцені, яка багато в чому вже лише за інерцією вважається сферою суперництва та боротьби ідеологій, провідними діячами виявляються напівпародійні постаті. Варто лише подивитись на попереднього президента США чи президента нинішнього. Це, скажімо, не Рузвельти, не генії. Наприклад, при погляді на Б. Обаму виникає стійка підозра, що він насправді нічого не може і нічого не вирішує, а є суто іміджевим проектом.

Три головні ідеології

Лібералізм, комунізм і фашизм — ось три основні домінуючі політичні теорії, які, як пише французький консерватор Ален де Бенуа, породили багато проміжних ідеологічних течій у ХХ столітті (1).

Він зазначає, що «теорії, які з'явилися пізніше, раніше за інших зникли. Фашизм, з'явившись пізніше за всіх, загинув швидше за всіх інших. Згодом комунізм. Лібералізм - найстаріша з трьох цих теорій - зникає останнім »(2).
Лібералізм із цих трьох основних ідеологій найменш експансіоністський. На відміну від комунізму, він залишає відомий простір свободи за релігією. У лібералізмі як ідейному розумобудуванні взагалі є деяка довіра до данностей життя. Як писав Фрідріх Хайєк, «простеживши сукупний ефект індивідуальних дій, ми виявимо, що багато інститутів, на яких ґрунтуються людські досягнення, виникли і функціонують без участі винахідливого та спрямовуючого розуму; що, за словами Адама Фергюсона, «нації спотикаються про встановлення, які є насправді результатом людських дій, а чи не людського наміру» (3).

У той самий час одна з визначальних рис лібералізму лежить у області швидше антропологічної — це розуміння людини як самодостатнього автономного істоти, виконаного «нервового почуття власної гідності», — за словами Костянтина Леонтьєва. Комунізм — це ставка на колективне «ми», яке для філософії комунізму є справжньою основою та осередком буття. Лібералізм — це ставка на індивідуальне «я» як на свого власного пана. Хто ефективніший у освоєнні світу — індивідуальне розкуте «я» чи колективне, об'єднане «ми» — ось один із центральних пунктів розбіжностей між комунізмом та лібералізмом.

Смертельна криза ідеології комунізму та комуністичного устрою сталася 20 років тому. Колективне «ми» програло битву індивідуальному «я», що претендує на автономію, тому що заснований на останньому ладі життя був одночасно і більш гнучким, і в той же час більш відповідав внутрішньому людському марнославству і гордості. Якщо за комунізму я особисто маю ще змирятися перед партією та державою, відповідати їх суворим, драконівським нормам, то за сучасного капіталізму я можу вести вже майже будь-який спосіб життя. Проте, схоже, виявилося, що Вавилон — це все ж таки не дуже надовго.

Щоправда, навіть якщо ми маємо рацію у своєму прогнозі зміни змін епох, зрозуміло, що відбуватися вона буде не одномоментно. Минуле завжди йде не відразу, воно наче зникає або обсипається частинами. Не варто чекати, що вже завтра на нас чекає новий світ. Майбутнє відвойовуватиме собі місце поступово, а минуле ще довго чинитиме опір і чіплятиметься за життя. Так, довго і поступово йшла, здавала поле бою античність, а потім, майже через тисячу років – Середньовіччя.

Криза - це суд

Слово "криза" прийшло з античності. Давньогрецькою вона означає "суд". Якщо кризу розуміти як суд над людством, що зарвалося, то безглуздо розраховувати на, як кажуть, "врегулювання кризи", на вдалу "боротьбу з кризою". Підсудний неспроможний боротися з судом, по крайнього заходу, на рівних. Суд закінчується лише вироком. Лише у цьому сенсі судова справа може бути "врегульована". І втеча тут теж виключена. У сфері буття, як зазначав М. Бахтін, алібі не може бути.

Остаточний вирок нинішнього суду-кризи поки що не озвучено, як і покарання. Але на сьогоднішньому прикладі практично панічного сприйняття навіть початковій стадіїмайбутніх можливих потрясінь можна зробити висновок, що міцно влаштуватися людині на Землі не вийде, це неможливо. Людина і сама це в самій глибині душі знає, інакше нинішніх масових панічних настроїв не було б. Проголошений двадцять років тому Ф. Фукуямою "кінець історії" і незворотна перемога ліберальної ідеології також нездійсненні, як і світле комуністичне майбутнє.

Що ж до Росії як неідеологічної країни, то тут можна, хоч як це дивно, спробувати витягти з слабкості силу. Те, що зовсім недавно здавалося очевидним недоліком, може парадоксально обернутися перевагою. В умовах кінця ідеологій відсутність у нас панівної ідеології дає нам більший ступінь свободи, ніж у західних країн. Ми не прив'язані до жодного проекту, і отже, у нас ширший обрій зору, і тому більше можливостей для дії.

Крім того, ми, можливо, ще не встигли звикнути до матеріального достатку, який на історично відносно нетривалий час організувала у себе західна цивілізація і який ми протягом дуже короткого часу намагалися влаштувати і в себе. Ніколи людство, принаймні його значна частина, не жило так забезпечено, як у другій половині ХХ століття. Але хіба хтось давав стовідсоткову гарантію, що це триватиме вічно? А щодо нас, то, як говорив з деяким надривом і водночас із смиренністю Василь Шукшин, “ніколи добре не жили, не хріну і починати”.

Неважливо жити у матеріальному плані - це лише на краще у тому сенсі, що такий стан справ продовжує продовжувати історію. У християнській теології останні часи однозначно пов'язуються з часом загального матеріального благополуччя. Людина такої епохи набагато менш здатна і до творчості, і до самопожертви.

Проте відхід принципу ідеології як спроби діяльного самовлаштування Землі необов'язково означає відмовитися від активності взагалі. По-своєму може бути діяльний продавець, по-своєму офіцер, по-своєму чернець. Питання в тому, на що активна діяльність спрямована: чи це спроба самозадоволення самовлаштування і самопіднесення, чи це слідування цінностям вищим, ніж земні орієнтири.

2 Там же. С. 28.

3 Хайєк Ф. Індивідуалізм істинний і хибний // Про свободу. Антологія світової ліберальної думки (перша половина сучасності). М., 2000. С. 389-390.

Альберт Наришкін

Криза ідеологій: куди йде Росія у XXI столітті

Питання необхідності ідеології у Росії її виборі піднімають із завидною постійністю, після чого починаються суперечки кілометрової довжини між адептами різних ідей. Висуваються найрадикальніші пропозиції та шляхи розвитку країни, пропонуються дуже круті заходи та методи, але після гарячих дебатів усі залишаються при своїй думці, ні на крок не наближаючись до того заповітного, заради чого всі суперечки і починаються.

Ідеології, як не крути, потрібні прихильники, а їх не вдається зібрати в скільки-небудь численну силу: переконати чи переконати мільйони людей. Багатьом сучасникам просто байдуже це питання, як і всі обговорювані ідеї.

Криза ідеологій

Хоч як це різко прозвучить, ідеологія – це свого роду фантомний біль. Три покоління звикли жити при ній, і тепер люди просто гадають, що це неодмінний атрибут держави. Хоча ідеологія, строго кажучи, лише дитину ХХ століття. Вона набула чинності лише тоді, коли остаточно втратили свій вплив релігія, монархія та становий устрій суспільства, які виконували роль неписаної «суспільної конституції». Релігія диктувала правила і норми переважно для простолюдинів, дворянство жило у межах дозволеного, покладеного і обов'язкового, а монархія вінчала будинок державної системи. Простолюдини знали, як їм ставитися до дворян і до монарха, дворяни знали, як ставитися один до одного та до монарха, була ясна система васального підпорядкування, а церква легітимізувала всю систему. Коли вони впали, на їхнє місце прийшли великі ідеології.

Але XX століття минуло, і разом із ним деградували всі ідеології. Наприклад, найяскравіша минулому столітті, комуністична, претендувала на тотальну перемогу за уми людства, повсюдно була або відкинута, або мутувала в одіозні форми.

У тому ж Китаї, який за інерцією продовжують вважати комуністичним, початкові ідеї були схрещені з капіталізмом, так що від комунізму там залишилася тільки назва.

Ще раніше впала ідеологія фашизму. Замість неї Захід почав будувати ліберальну ідеологію прав людини, яка була дуже зручною, оскільки пояснювала необхідність протистояння із Радянським Союзом. Для цього на Заході було ініційовано підписання різноманітних декларацій, що гарантують права і свободи, Захід навіть проголосив себе «світом свободи», вдаючи, що він свято дотримується всіх прийнятих декларацій. СРСР же був оголошений тоталітарним режимом з повсюдним порушенням усіх прав людини, свободи слова, політичних свобод тощо, що, строго кажучи, було правдою лише частково, інакше було б неможливим detant, «розрядка». Та й свої досягнення у сфері дотримання різноманітних права і свободи Захід сильно перебільшував. Але на рівні декларацій це цілком годилося — більшість західних обивателів така риторика переконувала, а іншого не потрібно.

При цьому виявилося, що ідеології підходили як зброя інформаційного протистояння, а щойно Радянський Союз розпався, то й струнка уніфікована ідея «вільного світу» Заходу стала активно деградувати, і вільне толерантне суспільство раптом постало вельми неоднорідним та повним протиріч.

Було б завчасно говорити, що на ідеологіях взагалі треба ставити хрест. Можливо, це тимчасове явище, пов'язане з історичним періодом. Зараз пішов деякий зворотний хід – деглобалізація – і багато чого, що було збудовано у XX столітті, скасовується і стає неактуальним. Але, можливо, через 50-100 років, коли нинішня турбулентність вляжеться, виникнуть нові ідеології, саме поняття це поняття еволюціонує щось інше.

У будь-якому разі розвиток суспільства йде поетапно, і сьогодні усі ідеології перебувають у кризі. Було б доречним просто прийняти це як даність і будувати систему для сьогоднішнього дня, яка б не спиралася на догматичну ідеологію. Майбутнє, можливо, й поверне ідеології – вже перетворені на новому рівні.

У кожного свій шлях

З'єднані Штати, Так само як Росія та Китай, є самостійною цивілізацією, а становище «лідера вільного світу» лише посилювало цю тенденцію. Американська ідея завжди трохи відрізнялася від європейської: знаменита "велика американська мрія" - своєрідна локалізація північноєвропейської протестантської трудової етики. Ще однією відмінністю стала американська конституція з горезвісним Біллем про права. До того ж, американці перші впровадили ідею про рівність можливостей для всіх. Як було сказано, американських жебраків неможливо спонукати на революцію, тому що 80% з них вважає, що вони лише тимчасово жебраки, а в майбутньому стануть мільйонерами.

Очевидно, що більшість гасел в Америці, як у Європі, Китаї та СРСР, були тільки гаслами, а в житті все виявлялося «не так однозначно». На сьогоднішній день у США після прийняття «Патріотичного акту» просто смішно говорити про особисті свободи та гарантії. Там усе це давно підмінили ідеєю споживання.

Європаз початком XXI століття почала активно розвивати ідею неолібералізму: супер-віль для всіх меншин з навмисним наданням їх інтересам більшого пріоритету, ніж інтересам більшості людей, які дотримуються традиційних цінностей. Зараз вже можна сказати, що почався формений наступ на церкву і релігії (всі традиційні), інститут сім'ї, інститут шлюбу, систему відносин батьків і дитини, чоловіки й жінки. Європейці вже додумалися до того, що дитина повинна «сама вирішувати, якої він статі», що є лише одним з одіозних прикладів їхньої сучасної неоліберальної політики.

Китайтеж відмовився від догматичної комуністичної ідеології та зайнявся побудовою своєї власної моделі держкапіталізму, не особливо звертаючи уваги на міжнародні акти, які намагалися нав'язати ззовні та зробити обов'язковими. Вирішив Китай, що безконтрольний інтернет не буде корисним для країни, і поставив інтернет під централізований контроль. Що, до речі, не заважає китайцям мати найбільші у світі онлайн-компанії, зокрема й міжнародний рівень.

Можна сказати, що Китай першим відмовився від відданості «чистоті ідеї» (чим так заражений нинішній Брюссель) і став діяти за принципом «це нам підходить – беремо, це нам не підходить – відкидаємо». А якщо хтось вважає, що перше і друге має йти тільки разом, то китайцям, які зробили колосальний ривок за останні 25 років, глибоко начхати на їхню думку. Вони кожен взятий ззовні елемент не просто копіювали один-на-один, а перетворювали так, щоб він оптимально вкладався в існуючу систему і найкращим чином відповідав цілям, що стоять в даний момент.

Таким чином, китайську «ідеологію» можна визнати найефективнішою на даний момент саме тому, що вони перші здогадалися відмовитися від ідеології у класичному розумінні, але почали вибудовувати систему правил, цінностей та установок, оптимальних для країни та завдань її розвитку.

І вже точно не являли собою непорушну систему елементів, а навпаки, регулярно піддавалися ревізії. Щось відкидалося, щось додавалася, щось видозмінювалося. Тому китайці сьогодні єдині, хто не зазнає кризи ідеології. Дуже непотрібний досвід для Росії.

Росія: куди йдемо?

Говорячи про проблему ідеології в нашій Батьківщині, насамперед слід зазначити, що через 25 років після розвалу СРСР здається вже очевидним, що ідея відродження комунізму є неспроможною. Не можна двічі увійти до однієї річки. Експеримент з побудови комуністичного суспільства проводився в багатьох різних країнах: від Куби та Бразилії до Китаю та Північної Кореї, включаючи половину Європи. Скрізь довелося відмовитися або від комунізму взагалі, або його догматичної чистоти. Тож побажання деяких політичних сил повернутися до минулого типу «СРСР 2.0» виглядають безглуздо. Росія може стати чимось новим, але не чимось старим.

Задля справедливості слід зазначити, що не менш безнадійні спроби відродження Російської імперії з гаслом «Православ'я, Самодержавство, Народність». Жодна країна у світі не поверталася в таке далеке минуле, і нам зовсім нема чого намагатися це зробити. Класичне самодержавство, що ґрунтується на становому суспільстві, — це справжній кошмар на сьогоднішній день, бо означає відключення соціальних ліфтів для більшості громадян. Втім, на польоті самодержавної системи виникали вже деякі прецеденти, коли дорога до високих досягнень відкривалася і вихідцям із нижніх верств суспільства. Щоправда, для цього треба було стрибнути вище за голову. Але такі ситуації зазвичай були ознакою відмирання монархії і всієї системи успадкування влади, як верховної, а й нижчою. В уряд Російської імперії якщо і призначали не у спадок, то вже земельні володіння століттями належали тим самим сім'ям.

На сьогоднішній день світ став занадто складним, і монархія є недостатньо врівноваженою системою влади. Все зацентралізовано, прийняття рішень на самому верху - це взагалі одна з причин, чому Російська Імперія втратила гнучкість і в кризовий час не змогла вистояти.

Сучасний бізнес елементарно не захоче працювати за умов старої-доброї монархії. Хіба що монархія буде декоративно-оперетною, як у Європі. Але й це малоймовірно, бо хоч радянську владу ми й розлюбили за 70 років (щоправда, зараз по ній і сумуємо), то неприйняття до монархії, до класового суспільства у нас сидить міцно. Тут ми дуже схожі на американців. Спробуйте уявити собі спробу посадити когось на трон у США! Вони бігли через океан, а ми воювали досить довго. Ідея відновлення царату просто не знайде прихильників і буде зметена народним обуренням.

Однак це не означає, що ми не можемо, подібно до китайців, брати окремі правила, окремі моделі, домовленості, порядки, які існували в минулому і з тих чи інших причин можуть бути цілком корисні в теперішньому, за умови, що будуть належним чином перероблені під умови нинішньої Росії та її мети. З одного боку, хоча в народі існує відторгнення західних установок, які завдали очевидної шкоди Росії в 90-х, при цьому вони досить сильні серед міського населення. З іншого боку, серед росіян так і не склалося єдиного консенсусу щодо питання, як далі жити, який шлях обрати. Пропозицій багато, але всі вони, як я вже казав, дуже одіозні і не дуже реалістичні.

Взяти те саме православ'я. У певний період російська влада розраховувала, що релігія зможе стати одним із елементів нової ідеології. Але сьогодні так само очевидно, що вона не стала. До речі, варто звернути увагу на те, як змінювалося ставлення до православ'я ліберальної опозиції та інтелігенції ще з часів Радянського Союзу і до наших днів. Наприкінці 80-х – на початку 90-х бути православним у цьому середовищі вважалося абсолютно обов'язковою умовою. Після приходу Путіна так само обов'язковим стало щоденне виливання помиїв на Російську Православну Церкву, зокрема, і православ'я взагалі. Наші ліберали взагалі додумалися до того, що проголосили православ'я головною причиною нібито «рабської сутності» російського народу, забувши про те, якими затятими віруючими вони самі були кілька років тому.

Але чи є невдача становлення православ'я як об'єднуючої ідеології приводом для того, щоб релігійний елемент взагалі відкинути з тієї конструкції, яка має замінити нам ідеологію у майбутньому? Та в жодному разі!

По перше, немає жодних резонів відмовлятися від свободи совісті та віросповідання, які гарантовані Конституцією. Це абсолютно корисні права та свободи, які, з одного боку, дають можливість вірити тим, хто хоче вірити, але з іншого, не зобов'язують це робити решту.

По-друге, традиційні релігіїє природною перешкодою для повзучої ісламізації. Якщо людина шукає віру, то нехай вже краще прийде до православної церкви, до мечеті, де проповідують традиційний для Росії іслам, або в синагогу, ніж піде слухати радикальних проповідників з ідеями ненависті та війни. Чи врятує це нас від загрози тероризму та ісламізації? Звичайно, ні. Правильні релігійні слова не стануть універсальною панацеєю та достатніми ліками від терористів. Але до складу «комплексної терапії» ці елементи, безсумнівно, повинні увійти.

Ставлячи зовсім непотрібні штучні перепони в цих областях, ми нічого не купуємо і дуже багато втрачаємо. Тож нехай буде так, як воно в нас записано в законі: віруючі мають право вірити. Нехай краще це будуть православні, мусульмани, юдеї та буддисти, ніж шаленілі ісламісти. Звичайно, це не врятує всіх, не захистить усіх від потрапляння під вплив радикальної пропаганди, але це, принаймні, захистить деяких, а то й багатьох від її згубного впливу. І чим це погано?

Крім того, традиційні для Росії релігії корисні тим, що зміцнюють традиційні для нас цінності: сім'ю, шлюб, пошану до держави та багато іншого, що піддається атаці неоліберальної пропаганди, що йде із Заходу. З тієї ж причини всілякі американські секти, пов'язані із ЦРУ, треба, безперечно, забороняти.

Альберт Наришкін, Криза ідеологій: куди йде Росія у ХХІ столітті // «Академія Тринітаризму», М., Ел № 77-6567, публ.22359, 30.07.2016

Подібний матеріал:

Календарно-тематичне планування за курсом «Загальна історія розвинених країн, 175.84kb.
Магістерська програма дс-03 Загальна історія (Сходознавство останньої чверті, 232.35kb.
Історія Росії XX – початку XXI ст. 11 клас. 68 годин - 34 блоки, 153.11kb.
Програма курсу для студентів заочного відділення історичного факультету (спеціальності, 478.32kb.
С. Н. Загальна історія: Історія нового часу. 7 клас. Підручник, 105.12kb.
Робоча програма з курсу "Історія Росії X! X початку XXI ст." (11 клас), 542.78kb.
, 268.16kb.
Тематичне планування уроків історії в 9 класі моу «Карагайська сош №2» на 2010, 105.71kb.
Навчальна програма ДПП. Ф. 01. Загальна історія (Нова історія країн Азії Африки. , 191.87kb.
11 клас «Історія Росії XX початку XXI ст.» , 168.47kb.

11 клас. "Загальна історія XX-початку XXI ст.»

1	Світ на початку XX ст. Становлення індустріального суспільства. Науково-технічний прогрес у к. XIX - початку XX ст. Проблема періодизації НТР. Цикли економічного розвитку країн Заходу наприкінці XIX – середині XX ст. Від монополістичного капіталізму до змішаної економіки.	знати: Імперіалізм, колонія, метрополія, модернізація, індустріальне суспільство, друга промислова революція, експансія. Розкривати сутність процесу модернізації, характеризувати прояви модернізації у різних сферах європейського суспільства початку XX ст.; Порівнювати досвід модернізації у країнах Європи та США; за результатами порівняння складатиме синхроністичну таблицю. Класифікувати країни з ешелонів капіталістичного розвитку. Виявляти та аргументовано доводити свою позицію
2	Зміни соціальної структури індустріального суспільства.
3-4	Перша світова війна 1914-1918гг. Основні етапи розвитку системи міжнародних відносин у к. XIX середині XX ст. *Світові війни історія людства. Соціально-психологічні, демографічні,економічні та політичні причини війни.*	Знати/вміти: Давати визначення поняттям: територіальний поділ світу, імперіалістична війна, позиційна війна, пацифізм, система колективної безпеки, Версальсько-Вашингтонська система, Ліга Націй; Викладати події Першої світової війни в хронологічній послідовності. Продуктивні та: виявляти основні протиріччя між світовими державами; Виявляти причини збройних конфліктів на початку ХХ ст.; За підсумками аналізу навчального матеріалу виявляти причини війни, викладати хід військових дій, визначати наслідки Першої Першої світової. Брати участь у розробці міні-проектів на тему
5	Криза класичних ідеологій межі XIX-XX ст. та пошук нових моделей суспільного розвитку. Соціальний лібералізм, соціал-демократія, християнська демократія. Демократизація суспільно-політичного життя та розвиток правової держави. Молодіжний, антивоєнний, екологічний, феміністський рухи. Проблеми політичного тероризму.	Знати/вміти: Викладати суть суспільно-політичних течій: марксизму, ревізіонізму, соціал-демократії. Пояснювати, чому створена К. Марксом теорія набула широкого поширення у XX ст.; Розрізняти поняття: "марксизм як теорія" та "марксизм як ідеологія"; Пояснювати причини революційного та реформістського варіантів утворення національних держав.
6	Економічний та політичний розвиток країн Заходу 1920-1930-ті рр. Еволюція власності, трудових відносин та підприємництва	Знати: визначення понять: кейнсіанство, політика «Нового курсу»; криза Вміти: викладати суть політичних концепцій: лібералізм, соціал-демократія, консерватизм. На основі аналізу документів та додаткового матеріалу складання порівняльної таблиці «Політичні режими індустріальних країн у перші десятиліття XX ст.»; Пояснювати причини економічної кризи 1929-1933 рр. та її наслідків для країн Заходу, шляхи виходу з кризи; Розкривати суть теорії Д. Кейнса, висловлювати оцінне судження про актуальність цієї теорії для сучасної Росії
7	Історична природа тоталітаризму та авторитаризму нового часу.Фашизм в Італії та Німеччині. Моделі прискореної модернізації у XX ст. Маргіналізація суспільства за умов прискореної модернізації.	Знати/вміти: Давати визначення поняттям: тоталітаризм, фашизм. Продуктивний: - роз'яснювати причини піднесення фашистського руху в Італії та Німеччині у 1920-1930-ті рр.; Роз'яснювати суть ідеології фашизму; Порівнювати шляхи приходу до влади Муссоліні та Гітлера; Визначати, чим вони відрізняються. Пояснювати, чому тоталітарна ідеологія не знайшла поширення найбільш розвинених індустріальних країнах; Проводити соціологічне опитування на тему «Поширення фашистських ідей у сучасному світі»
8	Політична ідеологія тоталітарного типу. Державно-правові системи та соціально-економічний розвиток суспільства в умовах тоталітарних та авторитарних диктатур.
9	Міжнародні відносини 1920-1930 рр.	Знати/вміти: Називайте причини Другої світової війни. Продуктивний: Розкривати причини Другої світової війни, визначати, чи відрізнялися вони причин Першої світової війни; Характеризувати дипломатичні кроки Заходу у відповідь на агресивні дії Німеччини, Японії, Італії, визначати, чому вони не призвели до запобігання війні
10-12	Друга світова війна 1939-1945 років. Соціально-психологічні, демографічні, економічні та політичні причини війни.	Знати/вміти: Викладати події Другої світової війни у хронологічній послідовності. Характеризувати обстановку напередодні війни, виділяти цілі воюючих сторін; Аналізувати за заданими критеріями періодизацію війни; - характеризувати взаємовідносини країн антигітлерівської коаліції та потрійного союзу; Роз'яснювати різні погляди на внесок країн антигітлерівської коаліції у перемогу над фашизмом.
13	Суспільна свідомість та духовна культура у першій половині XX ст. Формування некласичної наукової картини світу . Технократизм та ірраціоналізм у суспільній свідомості XX ст. Світоглядні основи реалізму та модернізму .	Знати/вміти: Називати основні здобутки світової культури у першій половині XX ст. виявляти найважливіші зміниу духовному житті, культурі країн світу у першій половині XX ст.; Визначати, які проблеми відбив розвиток філософської, соціальної думки. Брати участь у розробці та презентації проекту на тему
14	Міжнародні відносини у другій половині XX ст. .	Знати/вміти: Давати визначення поняттям: холодна Війна», гонка озброєння, мілітаризація Економіки; Викладати основні події «холодної Війни» у хронологічній послідовності Роз'яснювати, за яких умов велася Визначати причини міжнародних Криз періоду «холодної війни»; Характеризувати події «холодної війни»
15	Країни Заходу у другій половині XX ст. . Особливості сучасних соціально-економічних процесів у країнах Заходу та Сходу. Системна криза індустріального суспільства межі 60-70-х гг. Періодизація НТР.	Знати/вміти: Роз'яснювати взаємозв'язок економічних Криз та моделі соціально- економічного та політичного розвитку.
16	Демократизація суспільно-політичного життя та розвиток правової держави .	Знати/вміти: Називати нові риси політичного Розвитку країн Європи та Америки. - характеризувати соціально-політичний розвиток країн; У політичному розвитку. - висловлювати оцінні думки про перспективи розвитку країн Європи та Америки
17	Дискусія про постіндустріальну стадію суспільного розвитку. Інформаційна революція та становлення інформаційного суспільства. Власність, працю та творчість в інформаційному суспільстві.	Знати/вміти: Давати визначення поняттям: економічна криза, НТР, "суспільство загального благоденства", інформаційна революція. Виявляти причини, суть, наслідки НТР. Характеризувати основні напрямки НТР. Пояснювати особливості процесу глобалізації.
18	Країни Східної Європи у другій половині XX ст.	Знати/вміти: Називати нові риси політичного та Соціально-економічного розвитку країн Східної Європи у 40-90-ті роки. Характеризувати соціально-політичне Розвиток країн; Виявляти та аналізувати нові риси У політичному розвитку. Висловлювати оцінні міркування щодо перспектив розвитку країн Європи та Америки
19	Країни Азії, Африки та Латинської Америки у другій половині XX ст. «Нові індустріальні країни» Латинської Америки та Південно-Східної Азії: авторитаризм і демократія у політичному житті,економічні реформи Національно-визвольні рухи та регіональні особливості процесу модернізації у країнах Азії та Африки.
20-21	Глобалізація у суспільному розвиткові межі XX-XXI ст. Інтернаціоналізація економіки та формування єдиного інформаційного простору . Інтеграційні та дезінтеграційні процеси в сучасному світі.	Знати/вміти: Давати визначення поняттям: глобалізація, глобальні проблеми сучасності. Характеризувати основні проблеми сьогодення. Прогнозувати шляхи вирішення глобальних проблем
22-23	Особливості духовного життя сучасного суспільства. Зміни у науковій картині світу . Світоглядні основи постмодернізму . Роль елітарної та масової культури в інформаційному суспільстві. Релігія та церква у сучасному суспільному житті. Екуменізм. Причини відродження релігійного фундаменталізму та націоналістичного екстремізму на початку ХХІ ст.	Знати/вміти: давати визначення поняттям: екуменізм, релігійний фундаменталізм та націоналістичний екстремізм; Визначати взаємозв'язок та особливості історії Росії та світу; Представляти результати вивчення історичного матеріалу у конспектах, рефераті, рецензії; Брати участь у дискусіях з історичних проблем, Формулювати власну позицію з питань, що обговорюються.

Насамперед, класифікація ідеологій може здійснюватися за етапами її виникнення. Інтерпретуючи політичну ідеологію як ідеальну конструкцію, що відображає інтереси окремих спільнот соціальних груп, виділяють так звані класичні ідеології: лібералізм, консерватизм та соціалізм. Всі ці ідеології мають давнє коріння в європейській суспільній думці, засновані на цінностях західної цивілізації і мають тривалу історію свого існування, завдяки чому ці доктрини розвивалися, еволюціонували, обростаючи новими максимами та запозичуючи деякі ідеї одне в одного. Але поява у політичному просторі політичних ідеологій пов'язують із появою політичних партій та організацій.

Ліберальна ідеологіявиникла в Новий час і харчувалася ідеями французьких просвітителів, Великої французької та американської революцій про свободу особистості, панування права, громадянське суспільство, що обмежує державу, та про створення умов для реалізації прав людини. Ідеал суспільно-політичного устрою лібералізму – парламентська республіка чи парламентська монархія. Головна цінність лібералізму – індивід, його вільний розвиток та самореалізація за рахунок власних зусиль та талантів, але завдяки рівним можливостям. В економіці пріоритет надається приватній власності. Ці пріоритети знайшли свій відбиток у роботах таких класиків ліберальної думки, як Д. Локк, А. Сміт, А. Токвіль, Ш. Монтеск'є, Дж. З. Мілль. У XX ст. лібералізм особливо розвивався в працях X. Беллока, Ф. Тейтланда, Б. Рассела, які сформували окрему гілка під назвою "плюралізм". У цей період економічні основи лібералізму, свого роду ліберальний маніфест сучасності сформульований М. Фрідманом у його концепції монетарної економіки, що обгрунтовує скорочення державного втручання в економіку.

Плюралізм і неолібералізм у даному випадку зосереджені на розширенні практик і форм політичної та громадянської участі громадян у суспільному житті, на необхідності існування в рамках демократичної структури різноманітних організацій, асоціацій, груп інтересів у рамках громадянського суспільства, що розвивається, що доповнює та збагачує класичне політичне представництво в умовах парламентських демократій

Слід зазначити, що сучасна ідеологічна думка не виключає таких форм, як, наприклад, соціальний лібералізм, заснований на прийнятті низки ідей соціальної держави, що передбачає певний ступінь націоналізації економіки та забезпечення соціальних гарантій.

Сучасний соціалізм(особливо в політичних його проявах) включає безліч різних течій. Очевидно, що суспільно-політична модель європейської соціал-демократії суттєво відрізняється від моделі латиноамериканських соціалістів або від китайських комуністів. Водночас саме соціалістична ідеологія істотно змінила суспільно-політичну карту XX ст. Суспільно-політичний ідеал соціалістів ґрунтується на припущенні, що основною одиницею соціуму є соціальна група. Це ідеологія колективізму насамперед. Наслідуючи цю логіку, влада в державі повинна повністю або більшою мірою належати трудящим, тобто. безпосереднім виробникам матеріальних та (або) духовних благ, безпосередньо або за допомогою процедури представництва. Держава, заснована на принципах виборності та представницькості (парламентська) за рахунок різних механізмів, розвиненості громадянського суспільства, місцевого та територіального самоврядування та управління трудовими колективами, забезпечує високий рівень участі населення у політичному та соціальному житті. Розкол у лівій ідеології стався межі XIX–XX ст., коли сформувалися ліве радикальне комуністичне крило і соціал-демократія.

Зауважимо, що на початку XX ст. саме ліві виступили із проектами соціальної перебудови, які фактично змінили світ. Соціалізм і соціалістичні цінності так вписалися в політичну практику західної цивілізації, що можна як слідом за Р. Дарендорфом назвати XX ст. століттям соціал-демократії, а й віком реалізованої соціальної утопії.

Соціалістичний ареал, що розширився після Другої світової війни, з одного боку, і формування держав загального добробуту – з іншого, продемонстрували різні варіантита шляхи реалізації лівих ідей у суспільстві.

Проголошеними цінностями і комуністичного, і соціалістичного крила лівих були соціальна справедливість, свобода та рівність шансів, солідарність та соціальна відповідальність. Маючи різний зміст у програмах та політичних практиках Заходу та Сходу, ці максими були однаково включені до політичного дискурсу лівих. Проте ще з часів Бернштейна соціал-демократичний та комуністичний напрями розходилися у плані інструментальних цінностей, де основна лінія суперечок пролягала щодо питання, як досягти ідеального чи оптимального суспільного устрою. Революційні заходи для одних та еволюція для інших – ось що розвело соціалістів та комуністів з різних боків барикад. Іншими демаркаційними лініями суперечок були питання про межі націоналізації державної власності, про плюралізм у політичному житті та багатопартійності, про межі застосування насильства та диктатури пролетаріату, співвідношення індивідуальної свободи та блага всіх, особистого та громадського засад.

Соціалісти та соціал-демократи протягом усього XX ст. не поділяли комуністичних ідей про диктатуру та гегемонію пролетаріату, про викорінення приватної власності, про допустимість терору та насильства в умовах диктатури, так само як не приймали багатьох складових реального соціалізму. Що стосується ставлення до державної власності, то сучасні соціалісти і соціал-демократи відмовилися від колишньої класичної ідеї про те, що переважаючою формою власності має бути державна, громадська та (або) інші види неприватної власності.

Протягом XX ст., з одного боку, сформувалися комуністичні режими, а комунізм перестав бути лише ідеєю і перетворився на практику реального економічного та політичного перетворення суспільства. Однак широке поширення авторитарних та тоталітарних практик багато в чому скомпрометувало ліву ідею. Нехтування правом власності супроводжувалося і зневагою до інших прав людини на тлі зростання державно-бюрократичної машини та вельми посередніх економічних результатів.

З іншого боку, соціал-демократи після Другої світової війни інкорпорувалися в політичні структури, брали активну участь у парламентській діяльності, стали формувати уряди в більшості європейських країн і багато в чому сприяли зміні та трансформації соціального устрою західної Європизавдяки чому стало можливим формування різних моделей соціальної держави, держави загального добробуту.

Соціалізм у сучасному розумінні постає як метод історичної дії, що базується на пріоритеті колективістської солідарності, соціального контролю, суспільної ініціативи.

Саме ці принципи та способи самоподання демонстрували соціалістичні та соціал-демократичні партії Європи, які особливо зміцнилися в ході становлення та розвитку парламентських та демократичних режимів.

Консерватизму сучасній політиці представлений насамперед соціальними навчаннями та політичними доктринами, що наполягають на зв'язку минулого та сьогодення, на відтворенні кращого досвіду

минулого, що перешкоджають забуттю базових цивілізаційних та культурних навичок, традицій. Ідеал суспільно-політичного устрою консерватизму – це стабільність, порядок, наступність, засновані на авторитеті та свободі. Консерватизм не виключає змін, але будує свою політичну програму на лояльності та громадянської відповідальності. Як зазначив С. Хантінгтон, "консерватизм - це система ідей, яка використовується для захисту будь-якого порядку, що склався, незалежно від місця і часу... Сутністю консерватизму є його пристрасне утвердження цінності існуючих інститутів". Консерватори зазвичай схиляються до обмеженої монархії або до таких форм президентських і парламентських республік, де передбачено верховну посаду, яка зосереджує великий обсяг влади (президент, прем'єр-міністр). Світоглядно-консерватори часто пов'язані з релігією, як на Заході, так і на Сході, і схильні використовувати релігійні догмати як такі, що пояснюють моделі у політичному та соціальному житті. Джерелом громадянського суспільства, за консерваторами, є держава, яка дає громадянину свободу, і обмежує її на користь загального блага.

Консерватизм у політиці XX ст. найбільш яскраво висловився у реформах М. Тетчер та Р. Рейгана. Зауважимо, що економісти-консерватори вже у 1970-х роках. наголошували на негативній ролі державного втручання в економічний розвиток, закликаючи обмежити роль держави у цій сфері. Все більша їхня присутність у державних бюрократіях, посилення ролі теорій громадського вибору та теорії "головних" дійових осібі агентів" уможливили поширення "тетчеризму" і "рейганоміки", що викликали хвилю соціальних протестів як у Великобританії, так і в США.

У умовах наприкінці XX – початку XXI в. суспільство постмодерну породжує нові суперечності, нові ризики, стає суспільством так званої плинної модерніті, де пріоритетним стає індивідуальний вибір, а роль групових механізмів самоідентифікації знижується, що обумовлює кризу традиційних класичних ідеологій та тих політичних партій, які з ними пов'язані.

Глобальні ризики: соціальні нерівність капіталізму, руйнування екосистеми, поширення зброї масової поразки, скорочення демократичних свобод, загострення ґендерних протиріч, расових та етнічних конфліктів, цивілізаційних зіткнень – закономірним чином викликають до життя так звані нові ідеології : "ідеології глобалізму та антиглобалізму ", ідеології "зелених".

Водночас, на думку того ж таки Гідденса, ідеологічний підхід як у політиці, так і в науці має місце бути і в ситуації постмодерну. Соціополітичні теорії продовжують перебувати у силовому полі двох світоглядних полюсів – капіталізму та соціалізму. І що б не писали про соціалізм (і те, що він існував лише як утопічна програма, і те, що реальний соціалізм у відсутності нічого спільного з Марксової теорією), він і сьогодні залишається теоретичною базою для тих, хто не приймає капіталістичних принципів. Тобто соціалізм як ідеологічна конструкція існує, відтворюється, реконструюється та продовжує функціонувати. Аналогічним чином продовжують розвиватися та еволюціонувати ліберальні конструкти. У низці своїх праць Гідденс приділяє увагу подолання дихотомії між "лівою та правою" ідеологічними позиціями.

Наприкінці XX ст. Багато дослідників констатували серйозну кризу, в якій опинилися політичні партії, що орієнтуються на класичні ідеологічні доктрини. Ця криза виражалася у зниженні рівня довіри до політичних партій, у скороченні їх чисельності, у девальвації ідеологічних цінностей та постулатів. Політична конкуренція виявлялася не так як боротьба ідей та програм, як як суперництво іміджів. У цих умовах "партії більшості" стали зміщуватися до центру політичного спектру, намагаючись стати так званою catch-all party, а прибічники крайніх, радикальних ідей поступово маргіналізувалися. Системні партії намагалися адаптувати свою стратегію та основні характеристики під модель масових партій. Ці тенденції сприяли виникненню партій, які О. Кіркхаймер назвав партіями "catch-all" ("Хапай всіх"). "Розвивається новий тип партії, яка не є ні кадровою, ні масовою партією, а "всеїдною партією" (О. Кіркхаймер), "партією виборців" (Ж. Шарло) або "партією тяжіння" (P.-Ж. Шварценберг)" . Такі партії можуть бути правими, центристськими та лівими. Вони є міжкласові і навіть міжідеологічні рухи, цілком спрямовані на електорат.

Ця криза представницькості партій та політики, яку можна позначити як кризу "партійної форми", супроводжувалась і розмиванням ідеологічних орієнтирів; видимі розбіжності у політиці соціалістів і лібералів ставали менш очевидними.

У результаті традиційний поділ на правих та лівих перестав бути таким чітким. Як праві, і ліві партії стали запозичувати ідеї друг в друга, намагаючись орієнтуватися потреби масового електорату.

Ліберали активно включали до своїх програм соціальну складову, а соціалістичні та соціал-демократичні партії Європи фактично відмовилися використовувати навіть поняття "соціалізм". Показовими у зв'язку з цим є результати виборів, коли головні конкуренти щоразу приходять до фінішу майже з однаковим результатом. Таку ситуацію ми спостерігали у США у 2000 та 2004 рр., у Німеччині – у 2005 р., в Італії, Швеції та Мексиці – у 2006 р., у Франції – у 2007 р.

Як чітко зауважив А. Турен, європейські уряди стали переходити "від соціалізму до капіталізму", і ринок знову "замінив державу як головну регулюючу силу нашого суспільства". Реформи державного сектора прокаталися практично по всіх країнах Європи більшою чи меншою мірою і були пов'язані головним чином із політикою переходу на нові моделі управління, що передбачали насамперед підвищення ефективності надання послуг населенню за одночасного зниження витрат, зняття навантаження з громадських бюджетів усіх рівнів. Найважливішу роль цієї моделі грає, з одного боку, зміна самої структури державної власності з допомогою зміни складу її елементів та автономізації, з другого – перенесення акценту з безпосереднього надання послуг громадянам із боку соціального сектора на стимулювання розвитку всіх секторів економіки (Owen). І хоча менеджеріалізація в державному управлінні найчастіше пов'язується з "рейгономікою" та "тетчеризмом", європейські країни, де у владі перебували соціал-демократи та соціалісти, також багато що взяли на озброєння з цієї, по суті, консервативної та неоліберальної моделі.

Результатом пошуку нових форм та нових ідеологічних орієнтирів стала стратегія так званого третього шляху, викладена в Маніфесті Т. Блера та Г. Шредера, підписана в 1999 р. Зауважимо, що одним з ідеологів цього документа був один із найвідоміших соціологів сучасності Е. Гідденс, який наприкінці 1990 – на початку 2000-х рр. н. був особистим радником прем'єр-міністра Т. Блера, брав участь у розробці програми лейбористської партії Великобританії. Як зазначав сам Гідденс, поняття "третій шлях" з'явилося, оскільки був "перший шлях" (шлях лівих) - на Заході класична держава добробуту; були також комуністичні товариства, де держава грала домінуючу роль.

З іншого боку, свою ефективність продемонстрували і ліберальні проекти на кшталт торгово-ринкової філософії (тетчеризм, рейгономіка). При цьому було розуміння, що керувати суспільством як ринком не можна, потрібна якась третя альтернатива.

У цьому новому соціальному контексті "третій шлях" виник як у відповідь питання: "Як побудувати справедливе суспільство у тих чи інших умовах?" Тому проблема третього шляху, на думку Гідденса, є актуальною і для Росії, і для Китаю. Вона полягає в тому, як ув'язати політику, економіку та суспільство у період демократичних перетворень (Гідденс).

Багато лівих соціологів, аналізуючи європейську дійсність, з гіркотою констатували, що ідеологічна криза соціалізму викликала активізацію правих і консервативних настроїв, що "ринок, замінюючи державу, сприяє розвитку індивідуалізму та споживання в його найнеприємніших проявах" (Touraine).

Ліві партії, які традиційно є масовими, важче за інші партії переживали втрату свого електорату і кризу, пов'язану з поразками на виборах. І хоча соціалісти та соціал-демократи активно зрушувалися від класового підходу в другій половині XX ст., намагаючись розширити свій електорат за рахунок інших соціальних груп, соціалістична риторика часто залишалася незатребуваною. Це частково тому, що в більшості західноєвропейських країн було досягнуто порівняно високого рівня соціальних гарантій та прав, частково тому, що на порядок денний висувалися проблеми регулювання іноземної робочої сили та місця країни у новій міжнародній політичній та економічній системі, спричиненій глобалізаційними процесами. А ці питання були артикуловані головним чином консервативними та правими партіями.

Отже, можна назвати чотири типи класифікацій політичних ідеологій.

За метою та основними цінностями у межах аксіологічного підходу виділяють лібералізм, консерватизм, соціалізм, фашизм, комунізм. У свою чергу, кожна з цих ідеологій передбачає різні різновиди і течії. Так, у суспільстві ми можемо виділити плюралізм та неолібералізм у рамках традиційного лібералізму, соціал-демократичну та комуністичну версії в рамках соціалістичної ідеології.

За місцем на політичному континуумі - Праві, ліві, центристські. У рамках цієї типології традиційно до правих політичних партій належать партії консервативного штибу, націоналістичні, ліберальні, до лівих – соціал-демократичні, соціалістичні, комуністичні, радикальні ліві. Зауважимо, що аналіз сучасних ідеологій у межах запропонованої правової школи який завжди виправданий, оскільки у останні десятиліття з'явилися ідеології, які у ці критерії, наприклад " зелені " ідеології, ідеології екологізму, феміністські ідеології, глобалістські і антиглобалістські ідеології.

За суб'єктом-джерелом, артикулюючому ідеологічні максими: партійні, державні, релігійні, корпоративні, ґендерні тощо.

Залежно від соціальної бази (В рамках класового або стратифікаційного підходу).

Своєрідною формою прояву світоглядних змін є концепції, які проголосили кінець ідеології. Така постановка питання пов'язана з тим, що роль ідеології у світі політики змінюється залежно від історичних умов, ситуації у країні, співвідношення сил. Саме на цій підставі у 60-х рр. ХХ ст. Д. Белл, Р. Арон і X. Арендт зробили висновок про "кінець ідеології" та початок епохи деідеологізації.

Д. Белл пов'язував цей процес з деідеологізацією масової культури, яка стає головним інструментом формування способу життя, норм, цінностей, культури, а X. Арендт робила акцент на те, що в плюралістичному суспільстві, на відміну від тоталітарного, ідеологія не може стати домінуючою та довління. Квінтесенція цих ідей знайшла відображення у роботі Ф. Фукуями "Кінець історії?", де постулювалася думка про загибель ідеології комунізму та про перехід до суспільства вільної конкуренції різних видівкультури.

Крах СРСР, руйнування світової соціалістичної системи, включення постсоціалістичних країн у третю хвилю демократизації, з одного боку, а також успіхи та еволюція держави загального добробуту, що синтезувала принципи лібералізму та соціал-демократії – з іншого, дали підстави говорити про зниження ролі ідеологій у політичному процесі та про звільнення ідеології з публічного дискурсу.

Але буквально через десятиліття посилення ролі факторів, які потребували ідеологічних оцінок (расові хвилювання, хвиля культурного нонконформізму в Європі, безробіття, інфляція, криза суспільства загального добробуту тощо), змусило вчених говорити вже про "епоху реідеологізації". При цьому осмислення результатів і наслідків неоліберальних реформ на тлі фінансової кризи, що вибухнула, все частіше набуває форми дихотомії соціалізм – лібералізм.

Що ж до Росії, то після розпаду соціалістичної системи відбулося масове відторгнення ідеологічних конструктів, що значною мірою стало наслідком ідеологічного диктату попередніх років. Саме слово "ідеологія" набуло негативного контексту, а реформи 1990-х років. явили собою еру "кінця ідеології", що передбачає повну деідеологізацію життя.

Однак насправді це не означало відсутності ідеології реформ, які мали явно ліберальний характер та стали концентрованим виразом ідеології правого лібералізму.

В умовах багатопартійності та ідеологічного сум'яття важко було консолідувати електорат та узгодити політичні позиції. В результаті виграла та частина політичної еліти, яка провела приватизацію у своїх інтересах та швидко повернулася до використання адміністративного ресурсу. "Єдина Росія" як спадкоємиця попередніх партій влади в цьому плані довго використала риторику "надідеологічної партії", намагаючись при цьому стати так званим "catch all party умовного політичного центру, як і декларувалося її лідерами. Звертаючись до російських парламентських виборів 1999, 2003, 2007 рр., скажімо, що у них був випадково був затребуваний політичний центризм, замішаний на державницької ідеології. Величезна кількість громадян, не поділяючи повною мірою. ні правих, ні лівих ідейних конструктів і не ставлячись за формальними ознаками до так званого "середнього класу", проте зараховували себе до нього.

Паралельно в Росії оформлялися та інституціалізувалися партії правого та лівого спектру, їхня послідовність багато в чому змусила "Єдину Росію" шукати нові ідеологічні орієнтири, якими стали традиційні консервативні цінності.

Зауважимо, що процес формування класичного "ліво-правого спектру" в Росії, як і більшості країн СНД, поки що не закінчено. Можливо, в умовах домінування однієї партії партійно-ідеологічний ландшафт набуде інших "некласичних" форм.

Криза комсомолу

Криза, природно, захопила і комсомол (Комуністичний Союз молоді). Апарат комсомолу завжди був слухняним знаряддям партійного апарату, а комсомольські організації контролювалися та прямували партійними організаціями. Тепер же вперше в радянській історії апарат комсомолу вступив у конфлікт із партійним апаратом, а рядові комсомольці в масі фактично вийшли з-під партійного контролю. Перебування в комсомолі втратило колишній сенс. Безліч комсомольців (і колишніх і діючих) влилися до лав бунтуючого населення. Криза комсомолу - важкий удар для системи влади, оскільки основна маса членів партії поповнювалася через комсомол, а робота в апараті комсомолу була підготовкою та тренуванням до партійної роботи. Таким чином, виникла загроза самому механізму відтворення особового складу системи влади.

Вже у хрущовські роки намітилася криза радянської ідеології. Але це була ще криза лише тієї форми ідеології, яка склалася в сталінські роки і була пов'язана з творами Сталіна. У брежнєвські роки потужний ідеологічний механізм, створений і працював під керівництвом Суслова, зробив зусилля подолати цю кризу. І він багато чого досяг. Почалася критика сталінської вульгаризації філософії. Досягнення науки ринули в ідеологію. Стала доступною західна філософія та культура. Все це сприяло покращенню репутації ідеології. Але водночас, це вело до зниження авторитету марксизму-ленінізму, відтіснення його на задній план у межах самої ідеології. Якоюсь мірою подолавши недоліки сталінської форми ідеології, сусловський ідеологічний апарат одночасно сприяв підготовці більшого ідеологічного кризи - кризи марксизму-ленінізму як ідеології комунізму взагалі. У брежнєвські роки стало відкрито усвідомлюватися різке розбіжність між ідеологічною картиною реальності і реальністю, між ідеалами комунізму і об'єктивними тенденціями еволюції реального комунізму, між інтелектуальним рівнем освіченої частини нашого суспільства та ідеологією. Ідеологія фактично перестала бути керівництвом до дії влади. Хоча вони й прикривалися фразами з ідеології, вони чинили зовсім інакше. Ідеологічний цинізм убив рештки ідеологічної віри. Марксистська ідеологія дедалі більше ставала предметом глузувань. Мільйони людей вивчали її, але суто формально. Чим потужнішим ставав ідеологічний апарат, тим меншою ставала ефективність його діяльності.

У сталінські роки домінувала переконаність у цьому, що комуністичний соціальний устрій несе із собою визволення трудящим від зла капіталізму і що трудящі піддадуться чарівності комуністичного земного раю. У брежнєвські роки активна частина радянського населення, включаючи представників влади, які почали робити кар'єру в хрущовські роки, зробила собі відкриття величезного історичного значення. Вона на своєму досвіді відчула те, що комуністичний соціальний устрій не є тим земним раєм, яким його зображають у радянській ідеології та пропаганді. На зміну переконаності в істинності ідеології прийшло суто прагматичне ставлення до неї як необхідного засобу обробки та організації суспільної свідомості. На зміну ідеологічно опосередкованому ставленню до реальності прийшло практично безпосереднє, позбавлене суб'єктивних ілюзій і лише ідеологією, що маскується.

Горбачовська політика гласності поглибила та розширила ідеологічну кризу. Почалося нестримне та безконтрольне словоблуддя, мазохістське самовикриття, обплювання всіх святинь радянської історії, очорнення радянської реальності. Всі істини марксизму-ленінізму були піддані сумніву та осміянню. Будь-який захист навіть безперечних істин його розглядався як ознака реакційності та відсталості. Стало непристойним вимовляти слово «комунізм». Було скасовано обов'язкове вивчення марксизму-ленінізму в багатьох навчальних закладах, скорочено час на нього, скорочено або ліквідовано відповідні семінари, школи, курси. Коротше кажучи, з марксизмом-ленінізмом обійшлися майже як з ворожим ідеологічним вченням. Одночасно почалося так само нестримне запозичення ідей із західної ідеології. Прагнення виглядати західноподібно і заслужити похвалу на Заході стало визначальним у промовах і реформаторській метушні самого Горбачова, а також всіх інших реформаторів ідеологів перебудови.

Найважливішою особливістю ідеологічної кризи є те, що невіра в марксистські ідеали і відмова від марксизму-ленінізму як від керівництва до дії захопила верхи правлячого шару. Дискредитація ідеології почала стимулюватися зверху, – такого радянська історія ще не знала. Причому марксизм-ленінізм при цьому не був осмислений і подоланий на науковій основіа просто відсунутий як щось уже непридатне ні для пропаганди, ні для прийняття важливих рішень. І це незважаючи на те, що положення марксизму-ленінізму могли б як ніколи стати дороговказною зіркою в сучасній заплутаній ситуації у світі. Комуністи зрадили марксизм-ленінізм саме тоді, коли на ньому варто наполягати особливо наполегливо.

Характерним прикладом варварського поводження зі своєю ж, марксистсько-ленінською ідеологією може бути те, що горбачовці стали розглядати свою реформаторську суєту як революцію, причому - як революцію, що здійснюється зверху, з ініціативи вищого керівництва, можна сказати - з ініціативи особисто Горбачова та під його контролем . Я вже говорив про те, що ініціатива зверху лише дала поштовх кризі і що влада втратила контроль за перебігом подій. Зараз йдеться про ідеологічне осмислення того, що відбувається. Вживання виразу «революція» у застосуванні до ситуацій такого роду, як у Радянському Союзі, можна пробачити західним діячам культури, журналістам та політикам, які не мають строгих обмежень у слововжитку. Але коли маркерські радянські партійні апаратники, що начепили в марксизмі, і марксистсько-ленінські теоретики, що виправдовують їхню активність, починають так легко поводитися з найважливішими категоріями державної радянської ідеології, то мимоволі закрадається сумнів: а чи в своєму розумі ці люди?! Чи давно вони, складаючи іспити з марксизму-ленінізму, самі наполягали на тому, що революційний шлях принципово відрізняється від реформаторського, що соціальна революція є спосіб переходу від суспільно-економічної формації, що зжила себе, до більш прогресивної. Звісно, як кажуть, своя рука владика. Вища радянська влада є найвищою владою та в ідеології. Вона може дозволити собі іноді пококетувати фундаментальними поняттями підвладної ідеології. Тим більше це так втішно ввійти в історію як революціонер, причому - революціонера особливого роду, що здійснив переворот, можна сказати, поодинці. Що за людище! Маркс, Ленін та Сталін разом узяті були нездатні на таке. А про Хрущова і говорити нічого: дрібниця!

Але річ у тому, що й ідеологія має свої закони, які не підвладні навіть таким «революціонерам» («дисидентам на троні»), як Горбачов. І порушення цих законів не може пройти безкарно навіть тим, хто господарює в ідеології. Легковажне поводження з фундаментальними поняттями та положеннями ідеології на самій вершині влади послужило заразним прикладом, і маси людей, якось причетних до ідеології, кинулися в антимарксизм. І попереду всіх бігли дезертири марксизму, які, за ідеєю, мали б захищати його до останнього слова. «Нове мислення» горбачовців переросло у бездумну і безвідповідальну балаканину, що загрожує важкими наслідками. Враження таке, ніби величезна історична бомба потрапила в руки пустунів і недоумків, і ті почали бити по ній чим попало і колупатися в ній з наміром помилуватися гаданим феєрверком.

Відмовившись від марксистсько-ленінської ідеології як від керівництва до дії, горбачовське керівництво не зробило таким керівництвом науку. Це не означає, що воно не залучило себе на допомогу професійних учених. Навпаки, воно привабило їх у величезній кількості, звільнивши їх від усіляких ідеологічних пут і дозволивши писати та говорити все, що їм спаде на думку. Але біда в тому, що у цих вчених помічників та радників Горбачова просто не виявилося під рукою готової науки, яка могла б служити надійним наставником дій влади. Численні радянські вчені за багато десятків років існування реального комунізму виявилися нездатними створити науку про цей тип суспільства, що відповідає критеріям сучасної науки. Найважливішою перешкодою для створення такої науки була державна ідеологія. Будь-які спроби йти цим шляхом розглядалися як ворожий наклеп на радянське суспільство і переслідувалися. І тепер, коли ця перешкода відпала, радянські вчені стали поспіхом висловлювати свої кустарні та скоростиглі судження, включаючи в них запозичені на Заході ідеї, що породило жахливим інтелектуальним хаосом у горбачовському оточенні. У найкоротші терміни було складено безліч всілякої нісенітниці. Численні шарлатани і безвідповідальні балакуни, включаючи титулованих радянських академіків, колишніх радянських дисидентів, що втікали на Захід за славою і комфортом, і західних радологів, настільки засмічили і зробили інтелектуальну атмосферу в суспільстві, що тільки повне ігнорування виробленого ними могло б наставити керівництво на шлях істинним. Але, на жаль, всякі здорові міркування стали розглядатися як прояви консерватизму, брежневізму і навіть сталінізму. Тільки нічим необмежена нісенітниця, що вдягається в наукоподібну форму, мала якісь шанси бути поміченою.